naja, intel zuerst? ich weiß nicht, aber das, was derzeit von intel auf dem markt ist hat nichts mit einer fusion von cpu und gpu zu tun, er ist lediglich ein gehäuse.
bezüglich fusion hat doch aber amd in der vergangenheit immer gesagt: "the future is fusion" und wir leben ja bekanntlich in der gegenwart.
was heißt, dass solange ich lebe von AMD kein Fusion kommt, denn ich bin einer der lebt immer in der Gegenwart... und manchmal, wie meine Frau meint wenn sie wieder gut verdientes Geld für was sinnvolles ausgegeben hat und ich dem Geld nachheule, ja manchmal lebe ich auch in der Vergangenheit
Intel ist in Sachen "in die CPU integrierte Grafik" viel näher dran als AMD, soweit ist das ja gesichert. Wäre Sandy Bridge nicht mangels Konkurrenz auf 2011 verschoben würden wir das sogar heuer noch mitkriegen
Und bezahlt für etwas das man nicht nutzt?
ich würd mal so schätzen, dass die meisten Leute hier 90% der Hardware(einheiten) die sie besitzen Ungenutzt lassen, von daher zahlen viele für was, was sie nicht benutzen oder nicht 100% benutzen
Genau so habe ich das Fusion-Konzept auch verstanden, und die "Folien" belegen ja offensichtlich, daß es AMD nicht darum geht, CPU und GPU in einem Gehäuse zu vereinen.
Vielmehr sollen Berechnungen in beliebigen Programmen automatisch an die diejenige Recheneinheit abgegeben werden, die dafür am Besten geeignet ist. Und das erklärt wohl auch den großen Entwicklungsaufwand, denn nicht nur hardware- sonden auch softwareseitig (Treiber) stand sehr viel Arbeit an.
Wenn das wirklich klappt, könnten Benchmarks in Zukunft sehr interessant aussehen. Denn das Fusion-Konzept sorgt per se wohl nicht dafür, daß AMD-APUs in allen Bereichen den Kopf vorne haben, allerdings wird der Rechenvorsprung in einigen Disziplinen ggf. exorbitant sein.
Im Prinzip scheint Fusion so ähnlich zu funktionieren, wie CUDA von NVIDIA, hat allerdings den großen Vorteil, daß die Komponenten aus einer Hand kommen und zudem auch noch auf engstem Raum beieinander liegen. Das bedeutet geringere Latenzen, höhrere Effizienz und mit etwas Glück auch einen deutlich größeren Funktionsumfang.
du meinst, dass die Grafikkarte so "tief" in die CPU integriert ist, dass die FPU durch die der Grafikkarte ersetzt wird und dafür umgekehrt auch einige Sachen und nicht so wie beim Intel Design wo einfach die GPU NEBEN der CPU gebaut wird (ob nun in einem Die oder Package)?
So wäre es zwar interessanter, glaube aber, dass AMD denselben Ansatz wie Intel verfolgt.
So oder so haben diese All-in-One Lösungen immer das Problem, dass der Release erst dann erfolgen kann, wenn die letzte Hardwareeinheit fertigdesigned ist. Und gibts bei nur einer kleinen eine unplanmäßige Verzögerung, verzögert sich das ganze Produkt. Weshalb man immer auf schon bekannte Architekturen zurückgreifen wird. Was wohl auch der Grund ist warum man nicht 2011 gleich mit ner Bulldozer und Next Gen integrierten ATI in einem Chip angreift, sondern mit mindestens einer veralteten Architektur, um Probleme zu minimieren. Was ja auch die Grundidee von Intels Tick-Tock ist. Niemals eine neue Architektur mit einem neuen Prozess gleichzeitig bringen. Dass man mit anderen Vorgehensweise auf die Fresse fallen kann, wurde ja schon oft genug eindrucksvoll bewiesen...
, aufjedenfall viel Glück für AMD
