Jetzt ist Ihre Meinung zu HAWX versus Google Earth - Der virtuelle Check gefragt. Beachten Sie dabei unsere Forenregeln.
Zurück zum Artikel: HAWX versus Google Earth - Der virtuelle Check
HAWX versus Google Earth - Der virtuelle Check
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
SchumiGSG9
PCGH-Community-Veteran(in)
haben die aus Google-Earth das Pentagon rausretuschiert ? oder bin ich blind
aha bin ich nicht aber in Hawk ist es größer und an anderer Stelle !
aha bin ich nicht aber in Hawk ist es größer und an anderer Stelle !
KennyKiller
PCGH-Community-Veteran(in)
HAWX kommt mir ein bisschen "sandig" vor^^
Wunderbar, daß in Google Maps das Pentagon ausgeblendet wird!Oder zumindest verschoben. Irgendwas stimmt da nämlich nicht zusammen. Sicher wieder so eine Anti-Terror Maßnahme.
Das Pentagon ist nach Überprüfung in HAWX an der falschen Stelle. Es ist im Spiel deutlich größer und steht auf der National Cementry, die in Google Earth und Microsoft Virtual Earth unterhalb zu sehen ist.
Wohl eine Sicherheitsmaßnahme, damit niemand den Anflug auf das Pentagon in HAWX üben kann.
Bester_Nick
Gesperrt
Im Gegensatz zu Hawx erkennt man bei Google Earth gestochen scharfe Bilder wenn man in bekannteren Städten ranzoomt. Warum wird nie dazu gesagt, dass bei Hawx im Tiefflug die Landschaften und Gebäude total matschig bis pixelig aussehen? Im Tiefflug ist die Grafik von Hawx 10 mal beschi*****r als die vom alten Armed Assault.
Fatal!ty Str!ke
PC-Selbstbauer(in)
Vor ein paar Minuten hab ich in ner anderen News noch so aus spaß gesagt, dass ich die Grafik von Google Earth besser Finde, und jetzt kommt tatsächlich schon der Vergleich 
Genial.
Insgesamt finde ich Google Earth besser, von den Aufnahmen und der Schärfe. Allerdings hat HAWX sehr viele 3D Gebäude inklusive Schatten und viel mehr Licht Effekte, was das ganz sehr stark aufwertet. Aber wie schon erwähnt wurde, sind im Tiefflug unter HAWX die Texturen ein Graus, was bei Google Earth das Gegenteil ist.
Hätte Google Earth diese guten 3D Modelle sowie Beleuchtung und Schatten, wärs perfekt.
HAWX hätte bei den Texturen mehr hergeben müssen. Für ein Spiel finde ich das eher schwach.
Ach ja, bei den Google Earth Bildern hättet ihr schon warten können, bis sie fertig geladen sind...
Da ist ja ab der Hälfte nur Matsch
Genial.
Insgesamt finde ich Google Earth besser, von den Aufnahmen und der Schärfe. Allerdings hat HAWX sehr viele 3D Gebäude inklusive Schatten und viel mehr Licht Effekte, was das ganz sehr stark aufwertet. Aber wie schon erwähnt wurde, sind im Tiefflug unter HAWX die Texturen ein Graus, was bei Google Earth das Gegenteil ist.
Hätte Google Earth diese guten 3D Modelle sowie Beleuchtung und Schatten, wärs perfekt.
HAWX hätte bei den Texturen mehr hergeben müssen. Für ein Spiel finde ich das eher schwach.
Ach ja, bei den Google Earth Bildern hättet ihr schon warten können, bis sie fertig geladen sind...
Da ist ja ab der Hälfte nur Matsch
Zuletzt bearbeitet:
Dir ist aber schon klar das Google Earth Fotos sind oder??? Die sollen realstisch aussehen und nicht wie ein ComputerspielVor ein paar Minuten hab ich in ner anderen News noch so aus spaß gesagt, dass ich die Grafik von Google Earth besser Finde, und jetzt kommt tatsächlich schon der Vergleich
Genial.
Insgesamt finde ich Google Earth besser, von den Aufnahmen und der Schärfe. Allerdings hat HAWX sehr viele 3D Gebäude inklusive Schatten und viel mehr Licht Effekte, was das ganz sehr stark aufwertet. Aber wie schon erwähnt wurde, sind im Tiefflug unter HAWX die Texturen ein Graus, was bei Google Earth das Gegenteil ist.
Hätte Google Earth diese guten 3D Modelle sowie Beleuchtung und Schatten, wärs perfekt.
HAWX hätte bei den Texturen mehr hergeben müssen. Für ein Spiel finde ich das eher schwach.
Ach ja, bei den Google Earth Bildern hättet ihr schon warten können, bis sie fertig geladen sind...
Da ist ja ab der Hälfte nur Matsch
Lubi7
Freizeitschrauber(in)
Wenn man ganz oben fliegt sieht die Grafik schonn nett aus. Aus der Höhe würde meine über 80 jährige Oma auch sexy aussehen 
.
In Bodennähe sieht die Sache, wie von vielen erwähnt, sehr bes...einden aus. Auch die 3D Gebäude sind bei zweiten hinsehen ein Witz. 4 Gebäude sind von der Texturen gleich und dann fängts von vorne an und immer nur Rechteckig.
Vom Gameplay ganz abgesehen. Verglichen mit einem Schooter ist das nichts anderes als ein Serious Sam: ballern, ballern ausweichen....baller, ballern ausweichen. Von Taktik so gut wie nichts vorhanden.
Hatte gedacht da kommt mit HAWX etwas zwischen Simulation (Verglichen mit OPF1u.2, ArmA1u.2) und Arcade (Serious Sam).....also etwas wie BF2 (Tendiert mehr zu Arcade aber Taktik ist da auch wichtig) leider ist es reines arcade Siel geworden.
.In Bodennähe sieht die Sache, wie von vielen erwähnt, sehr bes...einden aus. Auch die 3D Gebäude sind bei zweiten hinsehen ein Witz. 4 Gebäude sind von der Texturen gleich und dann fängts von vorne an und immer nur Rechteckig.
Vom Gameplay ganz abgesehen. Verglichen mit einem Schooter ist das nichts anderes als ein Serious Sam: ballern, ballern ausweichen....baller, ballern ausweichen. Von Taktik so gut wie nichts vorhanden.
Hatte gedacht da kommt mit HAWX etwas zwischen Simulation (Verglichen mit OPF1u.2, ArmA1u.2) und Arcade (Serious Sam).....also etwas wie BF2 (Tendiert mehr zu Arcade aber Taktik ist da auch wichtig) leider ist es reines arcade Siel geworden.
Zuletzt bearbeitet:
Coregrinder
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Den vergleich find ich von der idee her top !!
Aber eben warum gibt es keine nahbild vergleiche ??? Ich hab hawx-demo gezockt und war geschocktwie unglaublich meeega schlecht der boden aussieht ich hab mich zurück in MS FS 2000 oder so gefühlt
auf jeden Fall...die Texturen sind nicht gerade Hochauflösend...ich denke jedoch wenn die TExturen noch detailierter wären würde man das Spiel mit älterer hardware kaum mehr lauffähig bekommen...
vieleicht gibt es ja irgendwann mal noch nen texturupdate...oder so
FortunaGamer
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Von Google Earth finde ich die Bilder besser, aber Hawx ist trotzallen geil.
GHOT
PC-Selbstbauer(in)
Jein sage ich dazu! Die in 3D dargestellten Häuser sind nicht schlecht gemacht, wenn man bedengt in welcher Geschwindigkeit man da durch Fliegen kann. Versucht das mal mit dem Gockel Örs
Aber das 2D gematsche ist wirklich extremer mist, sowas will ich heute nicht mehr auf meinem Bildschirm sehen. Sowas gabs vor 10 Jahren schon, wo ist das problem noch 10-15 Einheitshäuser in 3D dazu zu stellen???
Alan_Shore
PC-Selbstbauer(in)
Man merkt, das Ihr keinerlei Ahnung habt, wieviel Daten man bräuchte um die Bodentexturen noch schärfer zu machen und diese Datenmenge so zu streamen, dass das Spiel in dieser Geschwindigkeit läuft.
Anscheinend könnt Ihr auch kein Englisch, sonst hättet Ihr verstanden, dass der Chef von GeoEyes immer von für das Spiel "Bestmöglich" spricht und für die Zukunft noch bessere Aufnahmen für Spiele vorraussagt.
Mal ganz davon abgesehen, wer achtet im Kampf auf die Bodentexturen. Ich zumindest nicht. Aus der Höhe, sieht das Gamze sehr realistisch aus.
Ich sagte das bereits an einer anderen Stelle. Ich fliege in Wirklichkeit und ab einer bestimmten Höher erkennt man auch keine einzelnen Bäume mehr. fleigt mal in 3000 Metern über den Schwarzwald oder Odenwald, dann wisst Ihr wovon ich rede!
Anscheinend könnt Ihr auch kein Englisch, sonst hättet Ihr verstanden, dass der Chef von GeoEyes immer von für das Spiel "Bestmöglich" spricht und für die Zukunft noch bessere Aufnahmen für Spiele vorraussagt.
Mal ganz davon abgesehen, wer achtet im Kampf auf die Bodentexturen. Ich zumindest nicht. Aus der Höhe, sieht das Gamze sehr realistisch aus.
Ich sagte das bereits an einer anderen Stelle. Ich fliege in Wirklichkeit und ab einer bestimmten Höher erkennt man auch keine einzelnen Bäume mehr. fleigt mal in 3000 Metern über den Schwarzwald oder Odenwald, dann wisst Ihr wovon ich rede!
Lubi7
Freizeitschrauber(in)
Für mich ist das "bestmögliche" Verarsche. Die tun so als würde man das Blaue vom Himmel kriegen und dabei siehts in Nahaufnahme wie bei Spielen vor 10 Jahren.
Sicher hast aber auch Recht. das Spiel läuft auf langsamen Rechnern, da kann man nicht viel erwarten. Es geht dort oft so "unrealistisch" ab, dass man nichts anderes zu tun hat als den nächsten Gegner ins Visier zu bekommen, geschweige denn sich der Umgebung bewust zu werden. Letzendlich wenn das Gameplay für die Tonne ist, hilft die beste Grafik auch nichts.
Sicher hast aber auch Recht. das Spiel läuft auf langsamen Rechnern, da kann man nicht viel erwarten. Es geht dort oft so "unrealistisch" ab, dass man nichts anderes zu tun hat als den nächsten Gegner ins Visier zu bekommen, geschweige denn sich der Umgebung bewust zu werden. Letzendlich wenn das Gameplay für die Tonne ist, hilft die beste Grafik auch nichts.
Luc-93
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Naja sagen wir mal so , der vergleich ist jetz vllt nich der allerbeste , aber man nehme CoD4 selbs auf meinem gurkenPC sieht das spiel noch hammer aus ! Und wenn man dann noch Il-2 sturmovik dazu nimmt, dass schon vieeele jahre alt ist muss man sich schon fragen warum 2008-2009 es noch nich möglich ist in einen flugzeug-spiel ordentliche böden herzuzaubern !
Ich hab das spiel selber gespielt und du kannst mir nich sagen dass man bei HAWX immer in großer höhe fliegt ^^
Mfg Luc
Alan_Shore
PC-Selbstbauer(in)
Ich spiele seit 18 Jahren am Computer und ich finde die Grafik ist sehr wohl Zeitgemäß.
Wer sich mal die Mühe macht und die Add-Ons von Aerosoft anschaut, der weiss was für Datenmengen nötig sind um eine Auflösung von 1m/pixel hinzubekommmen und was für ein kleines Gebiet dann abgedeckt ist.
Daher verstehe ich dieses ganze Gemecker nicht.
Wer sich mal die Mühe macht und die Add-Ons von Aerosoft anschaut, der weiss was für Datenmengen nötig sind um eine Auflösung von 1m/pixel hinzubekommmen und was für ein kleines Gebiet dann abgedeckt ist.
Daher verstehe ich dieses ganze Gemecker nicht.
Ähnliche Themen
