Mir ist ein "Paperlaunch" meist auch lieber, da kennt man zum "start" das Produkt schon aus kompetenten Tests. Momentan kennt man bis zum Launch nur Gerüchte und Magertests mit fragwürdigem Inhalt.
Das ist imho sogar fast noch schwerwiegender, als die Testproblematik. Ich persönlich hätte kein Problem damit, wenn zwischen offiziellem Launch (und meinetwegen Verkaufsbeginn-zu-Mondpreisen) eine Woche liegt, weil die (Print-)Redakteure mehr Wert auf Qualität und ausreichend Schlaf legen können, denn auf den ersten Klick.
Aber faktisch findet ja, gerade im CPU-Bereich (aber auch bei allen GPUs, die zwischen G92 und Kepler kamen), ein inoffizieller Launch Monate vorher statt, wenn über diverse dunkle Kanäle (die sich nunmal nicht vermeiden lassen, wenn Grafikkarten- und vor allem Mainboardhersteller auf die neuen Produkte vorbereitet sein sollen) alle Details geleaked werden.
Da wäre es mir (als Leser, Kunde - und vor allem als Mod in einem AMD vs. XY geprägtem Forum) wesentlich lieber, wenn "Monate zuvor" eine offizielle Vorstellung stattfinden würde, in der dann eben "Tests in einem Monat, Produkte in vier" angekündigt wird.
Richtig nervig ist dagegen die akt. Karten von NV oder eben Diablo3.
Monate vorher und hinterher mit Pech wirklich nichts als heiße luft.
Im Gegensatz zu Diablo3, zu dem Blizzard immer mal wieder ein paar Publicity-Stunts hinlegt, macht Nvidia eigentlich gar nichts mit Kepler, was nerven könnte.
Offiziell ist afaik nur, dass es einen Fermi-Nachfolger geben wird, der Kepler heißt. Und schneller werden soll - und diese Information gab es nicht Monate, sondern mindestens ein Jahr vor der Vorstellung und sie baut arg wenig Spannung auf.
Alles andere sind iirc Gerüchte und Leaks und somit nicht (offiziell...) Schuld Nvidias.
Zurück zum Artikel: Warum ein Paperlaunch doch nicht so schlecht ist - Die PCGH-Redaktionskolumne
