Also bitte, der
Core i7 5775C mit höherem Takt, 128mb EDram und 14NM ist gerade mal 10% schneller als die 384 Tonga ALUs aus den aktuellen A10-9700. Dabei wird die AMD GPU wohl noch von ihrer CPU limitiert.
Wenn da mal was mit Zen, HBM, Polaris/VEGA in 14nm kommt sehen die Intel iGPUs kein Land mehr!
1)HBM ist nicht exlusiv für AMD
2) du vergleichst eben einen Chip, der 4x weniger strom braucht und trotzdem schneller ist und behauptest im selben Atemzug, dass AMD heir vorne ist? Noch dazu, wo Intel quasi neu ist in dem Markt und es bei ATI/AMD DAS Überlebensfeld war der letzten 30 Jahre (der ATI Anteil).
3) Was soll Polaris/Vega hier ausrichten. Der "große" Schritt vorwärts von Polaris ist ausgeblieben, Vega wird auch nur eine weitere GCN Generation sein.
Wie gesagt die Chips in den IGPUs sind über alle Zweifel erhaben, solange man nicht nur Spielen will damit.
Ich konnte unter deinem Link keinen Test finden (anscheinend hat PCGH den nicht indexiert), also hab' ich mir selber einen rausgesucht:
Gaming Benchmarks: Integrated and R7 240 DDR3 - The Intel Broadwell Desktop Review: Core i7-5775C and Core i5-5675C Tested (Part 1)
Meine Einschätzung sagt mir, dass Intel richtig große Probleme bekommen wird. Ich lag auch mit der Einschätzung richtig, dass AMD sich so hervorragend entwickeln wird.
Richtig. Die insgesamt Milliardenverluste der letzten Jahre.
Der Marktanteil von 60 auf 20% im GPU Markt
Im CPU Markt sowieso
Servermarkt 1%.
Workstationmarkt (GPU) auch um die 10%.
Hat sich gerade zu prächtig entwickelt, das hast du gut vorausgesagt
Die 50% und mehr sind deshalb möglich, weil China an AMD großes Interesse hat. Es war ein sehr sehr kluger Schachzug eine kompetente Chinesin an die Spitze zu setzen. Das was dahinter steckt ist nochmal immens mehr... !
Diese "Chinesin" konnte bislang aber nur viel heiße Luft von sich geben: Polaris das Effizienzwunder, Fury das übertaktungswunder, das mehr als Konkurrenzfähig sein wird im absoluten Highend Markt usw usf.
Zen muss erst zeigen was er kann.
Der Marktanteil wird erst "langsam" steigen aber gehörig. Schon mit Q1 sollte neues Geld in die Kassen gespült werden womit Angriff auf nVidia genommen wird. Gleichzeitig werden die Felder Server und Low-Budget und Laptops wieder kräftig angegriffen.
Du lebst halt in einer kleinen Traumwelt. Aber stimmt, bei Laptops wo man ZEN noch nicht sehen wird am Anfang, wird man dennoch irgendwann viel aufholen. Von Quasi 0% Marktanteil wird man sich schon irgendwann mal steigern und ein paar OEM Designwins abstauben.
ZEN beseitigt schon jetzt 2 der 3 Design-Fehler vom Bulli. Es gibt einen Benchmark (
AMDs Zen-Prozessoren: Erster Spiele-Benchmark: AMD holt gewaltig auf - News von Gameswelt ) der bestätigt schon jetzt schlimmste Befürchtungen und Probleme für Intel.
Dass man einen 5 Jahre alten Prozessor irgendwann mal überholt ist ja anzunehmen. Solche Vorserienbenchmarks in einem AMD finanzierten Benchmarks sagen zwar noch wenig aus, aber ja, es ist anzunehmen, dass ZEN nicht wieder langsamer sein wird als sein Vorgänger, wie eben jener Vorgänger das gegenüber dem Phenom 2 gemacht hat.
...aber selbst wenn ZEN 5% langsamer sein sollte, AMD ist eine gesund geschrumpfte Firma, komplett neu aufgestellt mit neuen Partnern, das kann noch gehörig problematisch für Intel werden!
"Problematisch".
Was soll das heißen. AMD macht wieder Gewinne - für Intel nicht problematisch. AMD muss als Konkurrent eh erhalten bleiben.
Und unter 70% Marktanteil wird Intel nie fallen. Das fährt man einfach weiterhin ein Milliardenbudget auf um mit Forschung und Webung vor AMD zu bleiben.
Völlig egal wie gut Zen wird, Intel kann hier natürlich immer gegensteuern im laufe weniger Jahre.
Kurzfristig ganz einfach: Heatspreader verlöten, Prozessoren höher Takten. Im Mobilbereich ist man sowieso unschlagbar derzeit.
Langfristig eine neue Architektur auflegen. Außerdem hat man ja immer noch den Prozessvorteil. Denn Intels Prozess ist natürlich wesentlich mehr optimiert auf CPUs als AMDs Glo-Fo (einer für alles-)Prozess.
Seit Nehalem werden die Cores kaum schneller, aber immer kleiner. Man kann damit über Nacht einen 8-16 Kerner raushauen oder, wenn man sich doch darauf besinnt eine höhere IPC zu haben eben eine neue Architektur bringen. Dies zu entwickeln dauert zwar Jahre, aber angesichts dessen, dass man seit fast 10 Jahren bei derselben Architektur ist, hat man da im Hintergrund vielleicht schon ein paar Designversuche gemacht.
Zen hat, aufgrund von Intels Stillstand durchaus die Möglichkeit auch schneller zu sein. Das wäre super.
Aber langfristig ist es halt wohl eher nicht drin.
Du schreibst hier leider vieles, was reines Wunschdenken ist und nicht haltbar ist. Man kann nicht mal eben eine super-Architektur rausstampfen, man kann nicht mal eben Marktanteile gewinnen.
Sowieso muss nicht zwangsweise das beste Produkt Marktanteile gewinnen, sondern das, wofür am meisten geworben wird.
Ist ja auch bei Babycremes so. Da kennt man die Produkte von Bebe und wie sie alle heißen. Aber in jedem ernsthaften Test wirst du sehen, dass dies die wirkungslosesten Cremes sind, gleichzeitig sie sogar Krebserregende Stoffe drin haben. Schockierend, aber es wird trotzdem gekauft. Man kennt halt die Marke, deshalb vertraut man ihr, deshalb kauft man lieber die, bevor man bei einer anderen was falsch macht. Und solange AMD kein Marketing hat, wird man nie viel Marktanteile hinzubekommen. Man wird kurzfristig nicht über 25 und langfristig nicht über 30% kommen.
Das liegt auch an der Versorgungskette, die Intel schon längst hat, AMD erst aufbauen müsste - mit viel Geld, welches man nicht hat. Weil gesundgeschrumpft zahlt es sich auch kaum aus, wieder davon zu träumen groß zu werden. Besser klein und flexibel als ein großes, unbehebiges Unternehmen.
Das Problem von Intel ist folgendes: Beide kochen nur mit Wasser. Aber: Intels Fabriken sind auf eine Auslastung von 75% ausgelegt. Bei 100% erzielen sie eben den jetzigen Gewinn. Wenn jetzt AMD Intel 30% Martkanteil abzieht, dann macht Intel nur noch Verluste. Es wird aber härter: Wenn Intel sich in einen Preiskampf (müssen sie) bewegen muss, sinkt der Gewinn noch weiter.
Du saugst dir gerne irgendwelche Fantasiezahlen ausm Ärmel
1) AMD wird nicht 30% Marktanteil kriegen. Dazu hat man weder die Produkte, noch die Versorgungskette, noch die Produktion
2)Intel macht keine Verluste, nur weil die Fabriken mit Chips nicht voll ausgelastet sind. Die feuern mal wieder 10.000 Produktionsmitarbeiter und gut ists. Von mehr als 2 Mrd Gewinn fallen die wegen ein paar Prozentpunkte Verlust im Marktanteil in einem kleiner werdenden Desktopmarkt sicher nicht auf unter 0.
Wie ich schon sagte: Kochen tun beide mit Wasser. Und Kodak war auch mal ein so bombastisches Unternehmen. Weitere Unternehmen kannst Du hier mitzählen.
Diese Bauernschlauheiten kann man eben auch umgekehrt sehen:
Beide kochen mit Wasser. Das heißt beide arbeiten mit denselben physikalischen Begebenheiten. Von daher ist es eben nicht ersichtlich, wie AMD 5+ Jahre Rückstand in der Technologie plötzlich aufholt. Weil man eben Zeit nicht überspringen kann. So ist das beim Wasserkochen. Man kann nicht einfach einschalten und schon kocht es.
Du solltest nicht unterschätzen was der Deal mit China bedeutet. An sich sehr viel. Ein ganzer Markt in der Größe und Dimension größer der USA. Und weiter wachsend!
China bastelt seit Jahren auch an eigenen Prozessoren. Der Markt dort ist sehr flexibel. Außerdem hat Intel dort natürlich auch Mililarden im Spiel, wenn sie wollen kennt morgen jeder Chinese nur noch Intel.
Das Potential ist da. AMD besteht nicht nur wie Intel nur aus Prozessoren, sondern auch aus Grafikeinheiten. Das sollte man nicht unterschätzen.
Intel hat ungefähr 20 Produktkategorien, AMD hat 3: CPUs, GPUs, und die Mischform der beiden Dinge. Wenn AMD plötzlich in einem einzigen Bereich von Intel ein bisschen mitmischt, wird Intel nicht unbedingt gleich in die Verlustzone rutschen
Die Zukunft wird es zeigen.
Richtig. Im übrigen auch die Vergangenheit und die derzeitige Markt, FInanz und Forschungssituation.
Btw: Tesla hat man am Anfang auch belächelt. Es gibt etliche Beispiele...
Nikola oder die Firma?
Letztere muss erst wirklich zeigen was sie kann. Im Moment reitet die firma auf einer Trendwelle. Was aber, wenn die Firmen die seit fast 100 Jahren Markterfahrungen haben auch mitmischen? Das Elektrofahrzeug ist noch ein absolutes Nischenprodukt. Wenn dann Firmen kommen mit 10x so viel Geld hat sich das ganze auch erledigt.
Die fehlende Erfahrung sieht man Tesla überall an: Man hat Lieferprobleme und massive Qualitätsprobleme. Tesla Model S ist das (pro verkauftes Stück) am Meisten Fehleranfällige Auto und hat die häufigsten Werkstattbesuche.
EDIT: Für die nächsten zwei Jahre ist die Zukunft für AMD klar: Verlorene Plätze wie Server, Laptops, Low-Budget, High-Performance CPUs und GPUs zurückzuholen. Mit dem neuen frischen Kapital ist die Chance sehr groß hier groß zurück zu kommen.
Es wird keine Kapitalexplosion geben. Und "groß" zurückkommen ist sehr fraglich: heißt das Konkurrenzfähig sein was Performance im Desktopsegment betrifft - gut das ist sicher möglich bis zu einem gewissen Preisbereich. Heißt es eine 10-15 Mrd Firma zu werden wie Intel? Nö, das sehe ich in den nächsten 10 Jahren nicht.
Ich hatte Angst es würden Argumente folgen. Puh nochmal Glück gehabt.
Es kamen bei dir leider auch noch keine.
Der Vorsprung von Intel mag groß sein, aber was kam von Intel in den letzten 6 Jahren heraus was wirklich mal gut war? Nichts! Zwischen Sandy Bridge und Kaby Lake liegen 30%!
Wenn man einen AUSGESPROCHEN SCHMALEN Tellerrand hat und den Gamingbereich der PC Branche, der weniger als 5% des Marktes ansieht, dann sieht man, dass sich bei der CPU Performance nicht viel getan hat.
Wenn man jetzt aber woander hinsieht: Server, Notebooks (Netbooks/Ultrabooks), Grafik...
Dann sieht man, dass hier gerade zu einen Leistungsexplosion stattgefunden hat. Selbst der im Desktopbereich nur 1% schnellere Kaby Lake erreicht im Notebook eine um 20% höhere Leistung pro Watt. Die ständig weiterentwickelte Architektur ermöglicht es uns mit einer 25 Watt -CPU alles spielen zu können was man will, wenn man das will. Meine i7 CPU von 2008 mag noch alle Spiele darstellen können ohne Probleme, das tut sie halt bei 130 und mehr Watt. Und frage nicht wie die Darstellung eines Livestreams in 1080P oder gar 4K Leistung zieht, wärend eine modernere Intel CPU das dank extra Befehle in der iGPU mit 5 Watt Mehrverbrauch bewerkstelligt.
Hier zu sagen in den letzten 6 Jahren hat sich nichts getan, ignoriert einfach völlig alles was sich tatsächlich technisch getan hat.
. Damit stimmt das natürlich nicht mehr.
