News Wissen: Was ist ein Gibibyte?

b0s schrieb:

Alles klar Mister sumpfig, dann erklär einem Laien (oder wahlweise mir anstelle dessen) doch mal ohne die Differenzierung der beiden Bezeichnungen, warum eine 1 TB HDD unter Windows nur 931 GB hat .

Zum Vergrößern anklicken....

dann mach ich das mal

ja es liegt tatsächlich an der fehlerhaften dezimalumrechnung das eine 1 TB HDD unter Windows "nur" 931 GB hat aber wenn man es richtig runterrechnet ist es wirklich 1 TB (ja ich verwende absichtlich die eigentlich falsche bezeichnung weil ich die richtige doof finde )

wenn man es richtig rechnet sieht das nämlich so aus


wenn ich das jetzt über die eigentlich falsche dezimalumrechnung gehe sieht das so aus:

1.000.000.000.000 Byte / 1000 = 1.000.000.000 kB
1.000.000.000 kB / 1000 = 1.000.000 MB
1.000.000 MB / 1000 = 1.000 GB
1.000 GB / 1000 = 1 TB

dass das falsch ist wissen wir eigentlich alle aber die Industrie rechnet halt so weils einfacher ist betrug ist es aber trotzdem nicht

das Windows mir trotzdem nur 931 GB anzeigt liegt hieran

1.000.000.000.000 Byte / 1024 = 976.562.500 kB
976.562.500 kB / 1024 = 953.674,32 MB (komastelle gerundet)
953.674,32 MB / 1024 = 931,32 GB <- das ist deine 1TB Hdd unter Windows

weil der korrekte binäre Umrechnungsfaktor von Byte -> kB -> MB -> ... 1024 ist und nicht 1000

wenn du eine HDD haben willst die dir unter Windows wirklich 1 TB anzeigt brauchst du mehr Bytes ^^

1 TB * 1024(GB) * 1024(MB) * 1024(kB) * 1024(Byte) = 1.099.511.627.776 Byte

Alles klar

und es steht auf jeder HDD das drauf 1 TB = 1.000.000.000.000 Byte was nur auf die eigentlich falsche umrechnung hindeutet

Diese Problematik gab es mal bei uns im Informatik-Kurs in bzw. nach einer Kursarbeit, der Lehrer wollte partout nicht einsehen, dass 1MB = 1000 KB sind
Erst als wir im ein paar Artikel im Internet sowie die SI-Präfixe in unserer Formelsammlung gezeigt haben, hat er eingeräumt, wir Schüler hätten recht

Und wer kam auf die Idee diese Threadleiche aufzuwecken?

Vermutlich weil das Video heute um 18.00 Uhr von der PCGH-Redaktion auf die PCGH-Seite geladen wurde?

metalstore schrieb:

Vermutlich weil das Video heute um 18.00 Uhr von der PCGH-Redaktion auf die PCGH-Seite geladen wurde?

Zum Vergrößern anklicken....

Wie kann das denn sein, wenn der Anfangspost von 2009 ist?
Ich bin verwirrt

Weiß ich auch nicht, aber es ist so, kannst ja nachschauen, wenn du mir nicht glaubst

metalstore schrieb:

Weiß ich auch nicht, aber es ist so, kannst ja nachschauen, wenn du mir nicht glaubst

Zum Vergrößern anklicken....

ja, ich glaub dir.
Habe es ja gelesen. Aber der Anfang ist halt von 2009

Die könnens halt
und wie man an meinem Beispiel gesehen hat, ist es noch recht aktuell das Problem

Eine Hauptursache, warum das "keiner" richtig checkt, ist doch die irreführende Anzeige unter Windows.

Hätte die Mehrheit der User Linux, gäbe es das Problem vielleicht nicht?
Wobei es unter Linux (je nach Distribution) sicher auch Unterschiede in der Anzeige gibt. Ich meine, dass ich unter Kubuntu jeweils die richtigen Einheiten angezeigt bekomme (schon lang nicht mehr nachgeschaut).
Wie ist das eigentlich unter Mac OSX ?

Ich weiß, wie es funktioniert und auch wie man es anwenden, aber mir ist das (als Windows-Benutzer) ehrlich gesagt relativ egal, da alle (OS sowie jegliche Software) es gleichermaßen "falsch" benutzen und man von daher das quasi außer acht lassen kann, meine Meinung

rolli schrieb:

Eine Hauptursache, warum das "keiner" richtig checkt, ist doch die irreführende Anzeige unter Windows.

Hätte die Mehrheit der User Linux, gäbe es das Problem vielleicht nicht?
Wobei es unter Linux (je nach Distribution) sicher auch Unterschiede in der Anzeige gibt. Ich meine, dass ich unter Kubuntu jeweils die richtigen Einheiten angezeigt bekomme (schon lang nicht mehr nachgeschaut).
Wie ist das eigentlich unter Mac OSX ?

Zum Vergrößern anklicken....

Da ist mit Sicherheit was dran.

Ich arbeite seit ein paar Jahren täglich auf Linux Servern per CLI (command line interface) und da sieht man konsequent die korrekten Bezeichnungen mit Binär-Präfixen. Bei den GUIs könnte es je nach Distribution Unterschiede geben, das hab ich grad nicht im Blick.
Windows macht es falsch und zählt Binär, deklariert aber dezimal.
OS X (zumindest Maverick, was mir gerade vorliegt) macht es korrekt und zählt dezimal und deklariert dezimal.

Offen gestanden finde ich es ziemlich ernüchternd immer wieder zu hören "das klingt ja albern, das benutze ich nicht".
Das ist 'ne Einheit, die hat nicht schön zu klingen, die soll korrekt (einheitlich) sein. Wenn jeder Gibi-phob (Wortschöpfung ftw!) mir erklären würde er habe 8,5 Gigabyte RAM in seinem Rechner - OK. Fände ich zwar unpraktisch, da ich hier lieber 8 Gibibyte sagen würde, aber das ist dann Geschmackssache ob man es auf die eine oder andere Art ausdrückt.

Kurz abgeschweift: Ich finde man kann (im Rahmen von Geschmack und Präferenz) sogar zugunsten der Binär-Präfixe argumentieren:
MB = emm beh ; MiB = mib
GB = geh beh ; GiB = gib

Halbierung der Silbenzahl . (Ende der Abschweifung)

Spence00 schrieb:

Alles klar

Zum Vergrößern anklicken....

Ich fühle mich ja wirklich geehrt, dass du dich extra um das auszuführen registriert hast ich hoffe ich enttäusche dich nicht damit, dass ich das bereits wusste .
Es ging mir darum ein Beispiel gegen sumpfigs Argumentation zu bringen.

Dustin91 schrieb:

Wie kann das denn sein, wenn der Anfangspost von 2009 ist?
Ich bin verwirrt

Zum Vergrößern anklicken....

Threads sind fest an eine News gekoppelt. Wird die News geupdated, bleibt der Thread erhalten (sehr schön zu sehen bei der täglichen Retro-News)
In dem Fall hat der Redakteur halt entschieden, dass sich in den letzten Jahrzehnten zuwenig bei den Einheiten geändert hat, als dass eine neue News nötig wäre, und hat stattdessen die alte überarbeitet und neu gepublished => alte News, alter Thread, aber mit neuer Position ganz oben auf der Main.

rolli schrieb:

Eine Hauptursache, warum das "keiner" richtig checkt, ist doch die irreführende Anzeige unter Windows.

Zum Vergrößern anklicken....

"Haupt"ursache? Die Falschangaben von Windows unter Missbrauch klar definierter SI-Präfixe sind DIE Ursache für die Misere. Hätte M$ sich an Standards gehalten oder wenigstens etwas neues eingeführt, hätten wir den Ärger nicht.
Aber M$ hat WinXP ja auch "sicher", WinME "besser" und Win8 "an Userwünschen orientiert" genannt. Wieso sollten sie dann nicht auch falsche Maßeinheiten verwenden?

Wie ist das eigentlich unter Mac OSX ?

Zum Vergrößern anklicken....

Nutzt die dezimalen Präfixe, schreibt aber (mittlerweile) auch dezimale Zahlen davor => korrekte Angaben. Eine 1 TB Festplatte sollte mit 1 TB angezeigt werden.

ruyven_macaran schrieb:

"Haupt"ursache? Die Falschangaben von Windows unter Missbrauch klar definierter SI-Präfixe sind DIE Ursache für die Misere. Hätte M$ sich an Standards gehalten oder wenigstens etwas neues eingeführt, hätten wir den Ärger nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie war das noch? Wenn in Redmond mal die Glühbirne kaputt ist, erklärt M$ „Dunkelheit“ zum Standard? (und erklärt gleichzeitig noch in einer 500-Mio-EUR-Werbekampagne, warum es Glühbirne statt -lampe heißt!)

Solang sie sich das leisten können und andere Leute/Firmen davon profitieren soll es mir recht sein
Aber das mit den SI- bzw. Binärpräfixen sollten die echt mal richtig machen (am Besten basierend auf den SI-Präfixen)

Mathematik Mathematik, überall Mathematik ey

Mathematik immer Mathematik - YouTube

Minute 1:13!!!
Wenn ich 32 Bit adressieren möchte benötige ich einen 5 Bit breiten Adressbus. Denn 2^5 = 32. In dem Video wird bei 2^5 = 32 darauf geschlossen, dass der Adressbus dann 32 Bit breit ist.Das ist entweder etwas ungenau ausgedrückt, oder einfach nur falsch.
Beispiel:
Mit einem 32 Bit breiten Adressbus kann ich 4 GByte Speicher(theoretisch jedes einzelne Bit) adressieren.

Ein solch breiter Bus würde in keinen aktuellen Mikrocontroller, CPU oder SoC passen.

Wie breit ist der Adressbus einer CPU/des RAM-Controllers dann?

Und da es jetzt durch HBM interessant wird: wie bekommen die ein 1024bit breites Interface unter oder ist das genauso wie bei aktuellen CPU mit 64-bit Support (da sollte das Interface doch 64 Bit breit sein oder was verstehe ich da falsch) nicht richtig?

Der "64 Bit Support" von "64-Bit-Support" hat nichts mit dem Speicherinterface zu tun, sondern bezieht sich auf die Registergröße. 64 Bit CPUs können mit Zahlenwerten von 64 Bit Größe arbeiten – 32 bitter schaffen nur die Hälfte.
Die Bit-Angabe einer (Speicher)Schnittstelle bezieht sich dagegen auf deren physische Breite, also die Anzahl paraleller Leiterbahnen. Bei aktuellen CPUs müsste man hier von 128 Bit sprechen (DDR1/2/3/4: 64 Bit pro Kanal).

HBM hat einen deutlich breiteren Aufbau mit deutlich mehr Leitungen. Ermöglicht (oder sogar nötig) wird dieser zum einen durch die Stapelbauweise: In herkömmlicher Bauweise würden die vier Chips eines HBM-Stapels nebeneinander liegen und hätten jeweils 256 Bit. Zum anderen nutzt HBM einen stark vereinfachten Speicherzellenzugriff (ähnlich DDR1) und sehr viel niedrigeren Takt. Das vereinfacht den Aufbau der Chips und ermöglich die Unterbringung von entsprechend mehr Einheiten auf gleicher Fläche. Die letzte Zutat ist Montage des Speichers auf einem Silicon-Interposer. Während herkömmliche Speicherchips auf eine Platine mit groben Leiterbahnen gelötet sind, die im schlimmsten Fall (Hauptspeicher) auch noch in einem Slot steckt und deren Datenleitungen noch durch eine weitere lösbare Verbindung im CPU-Sockel geleitet werden, findet sich HBM sehr nah an der CPU auf einem sehr fein bearbeitbaren Substrat und das natürlich immer fest verlötet, ohne Steckverbindungen. Hierdurch lassen sich viele Leitungen mit hoher Signalqualität realisieren, in herkömmlicher Bauweise wäre ein 1024-Bit-Interface kaum oder nur bei extrem niedriger Geschwindigkeit möglich gewesen.
Die Kehrseite bei HBM sind natürlich die sehr hohen Kosten für die vielen miniaturisierten Strukturen.