Alle Bulldozer-CPUs im Test: Inklusive FX-8150, FX-8120, FX-6200, FX-6100, FX-4170 und FX-4100

PCGH-Redaktion

Kommentar-System

Teammitglied

• 5. März 2012

• #1

Jetzt ist Ihre Meinung zu Alle Bulldozer-CPUs im Test: Inklusive FX-8150, FX-8120, FX-6200, FX-6100, FX-4170 und FX-4100 gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Alle Bulldozer-CPUs im Test: Inklusive FX-8150, FX-8120, FX-6200, FX-6100, FX-4170 und FX-4100

 

bulldozer

Freizeitschrauber(in)

• 5. März 2012

• #2

Hier wirds mal endlich deutlich.

Bei CPU Lastigen Games wie Anno, Shogun und Skyrim setzt sich der 2500k auch bei 1920x1080 ja recht deutlich ab (Skyrim sogar bis zu 30 FPS vor einem FX-8150).
Es kommt ja immer wieder das Argument auf, dass bei FullHD eh die Grakas im Limit hängen und die CPU angeblich nur bei sehr niedrigen Auflösungen einen Unterschied macht und somit keine Rolle spielt (lustigerweise immer von AMD Besitzern).

Endlich wurd mal das Gegenteil bewiesen, deckt sich auch mit meiner persönlichen Erfahrung die ich mit einem phenom X6 gemacht habe.

 

Zuletzt bearbeitet: 5. März 2012

beren2707

Moderator

Teammitglied

• 5. März 2012

• #3

Ich habe so lange auf ihn gewartet, und als ich erkennen musste, was er "leistet", habe ich postwendend zum 2600K gegriffen. Dieser Test bestätigt, wie sehr dieser Prozessor am Markt vorbeientwickelt wurde: Höherer Stromverbrauch bei geringerer Leistung zum höheren Preis (habe den 2600K für 228€ bekommen) - eine Katastrophe für AMD (gilt nicht für die Servermodelle)! Ob Piledriver besser wird? Ich bin skeptisch...

 

Valnarr

PC-Selbstbauer(in)

• 5. März 2012

• #4

Ich wollte mit erst einen bulldozer kaufen, ich bin froh das man mir hier im Forum dazu abgeraten hat und ich zu einem i5 2500k gegriffen habe. Fürs Gaming ist Intel einfach besser wie man sehen kann.

Selbst mit so einer hohen Taktrate ist der Fx-4170 weit hinter Intel.

 

ΔΣΛ

PCGH-Community-Veteran(in)

• 5. März 2012

• #5

Sehr schöner Artikel, den ich mir auch als Lesezeichen speichere, um es schnell verlinken zu können wenn ich einen Beweis brauche wie Gut AMD wirklich ist

 

mastermc51

Komplett-PC-Aufrüster(in)

• 5. März 2012

• #6

Danke für den Test, ABER ich vermisse die bei Gamern recht beliebten 1090T/1100T...
Warum sind die schon wieder nicht mit drin ???

 

Löschzwerg

BIOS-Overclocker(in)

• 5. März 2012

• #7

mastermc51 schrieb:

Danke für den Test, ABER ich vermisse die bei Gamern recht beliebten 1090T/1100T...
Warum sind die schon wieder nicht mit drin ???

Zum Vergrößern anklicken....

Augen auf, der 1100T ist doch drin

 

Naennon

Freizeitschrauber(in)

• 5. März 2012

• #8

der Test sagt einfach alles

 

L

Loki1978

Freizeitschrauber(in)

• 5. März 2012

• #9

Der 1100 T ist doch drin .

 

XXTREME

Lötkolbengott/-göttin

• 5. März 2012

• #10

Oh man ... sind die Scheissse . Ich glaube ich warte doch lieber auf Steamroller, Piledriver wird`s och nicht rausreissen. 20% Mehrleistung im besten Fall das reicht nämlich noch immer nicht .

Aber viel wichtiger als die reine Leistung ist, der Stromkonsum muss drastisch runter ... AMD, ich glaub es hackt wa ??

 

Hansvonwurst

Lötkolbengott/-göttin

• 5. März 2012

• #11

Ich finds ja schon peinlich, dass man nur in BF3 mit einem Bulli über einen i3-2100 kommt!

 

Löschzwerg

BIOS-Overclocker(in)

• 5. März 2012

• #12

Gleiches habe ich mir auch gedacht... Gerade bei dem hoch getakteten FX4170 hätte ich mir mehr erhofft, aber scheinbar kann auch der Takt nicht viel herausholen.

 

S

Scarvik

PC-Selbstbauer(in)

• 5. März 2012

• #13

Gut das der Vergleich kam. Ich wollte eigentlich zum Bulli greifen da ich noch ein taugliches Board habe. Aber das lass ich lieber und hol mir gleich was anständiges von Intel.
Schade, denn bis her bin ich mit AMD gut gefahren aber im Moment geht ja garnichts.

 

Master of Puppets

PC-Selbstbauer(in)

• 5. März 2012

• #14

und mich haben sie für blöd gehalten als ich in einem "Mainstream-Gamer PC" einen i3 2120 verbaut hab.. .

wenig strom verbrauch, viel Leistung, verdammt guter preis..
sehe im Moment als Gamer keinen objektiven Grund Amd (rein auf Cpu's bezogen, die Grafikkarten sind erste sahne, nur teuer.. ) zu kaufen... leider, würde ihnen den Erfolg gönnen =/

 

PCGH_Marc

Lötkolbengott/-göttin

• 5. März 2012

• #15

Abgesehen davon, dass man ihn nicht übertakten kann, gibt's an einem i3-2k nicht auszusetzen für den Preis.

 

T

Toxi1965

PC-Selbstbauer(in)

• 5. März 2012

• #16

Hab mir jetzt am WE einen AMD FX-6100 gekauft , ich spiele in moment fast nur BF3 .

Hab mal spasses halber das Game vom Valve Day of Defeat: Source installiert und auf einen Server gegangen .

Ich war geschockt, aber im postiven sinne ... mein alter Phemom kam sonst nie über 150 FPS ...aber der FX-6100 gleich sofort auf 300 FPS !!!
Die anderen Source-Games hab ich noch gar nicht gestet....wie z.B. Left4Dead2 oder Portal2 ....

Die Source -Games von Valve sind ja meist sehr CPU-lastig ... laut Harfwaremonitor werden gerade mal um die 30% der Kerne ausgelastet...aber dafür 100% mehr FPS

Also ich bin vom Bulli begeistert !!

 

Master of Puppets

PC-Selbstbauer(in)

• 5. März 2012

• #17

Das man ihn nicht übertakten kann, find ich schade. Ich wäre sehr für ein K-Modell in der i3 Reihe.

Kommt aber mit Ivy-Bridge so wie es ausschaut ja leider auch nicht (Es kommen so viele teils echt sinnlose modelle, aber kein k-modell ...)

Die 20% leistungssteigerung wird AMD leider nicht viel bringen, denn intel wird mit ivy-bridge wieder einiges an vorsprung rausholen. Man hat ja gesehen was man da mit 1,1v alles an takt/leistung bekommt.

Eine AMD CPU die gleich viel energie frisst hat keine power, und eine die gleich viel leistung bringt, wird eins mit dem mainboard... hoffe auf dem servermarkt läufts weiter positiv

 

PCGH_Marc

Lötkolbengott/-göttin

• 5. März 2012

• #18

Toxi1965 schrieb:

Ich war geschockt, aber im postiven sinne ... mein alter Phemom kam sonst nie über 150 FPS ...aber der FX-6100 gleich sofort auf 300 FPS !!!

Zum Vergrößern anklicken....

War das ein Phenom I mit 2,x GHz?

 

Memphis_83

Software-Overclocker(in)

• 5. März 2012

• #19

schon schade,immer wieder zu sehen, wie man mit dem bulli ressourcen, wissen und geld in den sand gesetzt hat, zumindest im desktop-bereich

 

D

Dan Kirpan

PC-Selbstbauer(in)

• 5. März 2012

• #20

Könnt ihr mir mal sagen aus welchem Grund ihr den AMD FX 8150 nur mit 3,3 Ghz laufen lasst obwohl er eigentlich mit 3,6 Ghz läuft? Das verfälscht doch das Ergebnis total!