zauberlehrling
PC-Selbstbauer(in)
Mit dem L2 Cache sind es, bei den Hexas, sogar 8.5MB......ebenfalls "Klugscheißermodus sowas von Off"
6 + 6x0,5 => 8,5
CPU-Support-Liste von Gigabyte zeigt sechs Bulldozer-Modelle im B2-Stepping mit Takt und TDP
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
6 + 6x0,5 => 8,5
Quasar_82
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Autsch..........natürlich satte 9MB.............was war denn da mit mir los??????.....einigen wir uns drauf daß ich müde bin6 + 6x0,5 => 8,5
Felixxz2
PC-Selbstbauer(in)
Stimmt du hast Recht
AMD ist aber nicht geizig mit Cache, sie brauchen wegem Exklusivem Design einfach weniger. Außerdem verbaut Intel mMn trotz inklusiv immer zu viel Cache. Auch die 12MB eines Gulftown könnte man ohne Perfromanceverlust wohl auf 10 MB oder gar 8 MB reduzieren. Würde Die-Space und Kosten sparen. Stattdessen erweitern sies auf 15 MB
AMD ist aber nicht geizig mit Cache, sie brauchen wegem Exklusivem Design einfach weniger. Außerdem verbaut Intel mMn trotz inklusiv immer zu viel Cache. Auch die 12MB eines Gulftown könnte man ohne Perfromanceverlust wohl auf 10 MB oder gar 8 MB reduzieren. Würde Die-Space und Kosten sparen. Stattdessen erweitern sies auf 15 MB
Das Daub
Freizeitschrauber(in)
Fatalii
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Genau, wenn man selber nichts preisgeben darf, dann müssen eben andere Quellen herhalten, wenn sie im Großen und Ganzen mit den
eigenen Werten übereinstimmen
Hab ich Recht Marc?
Achja selbst wenn, das NDA verbietet dir die Antwort,right?
P.S. Ich warte noch bis zum Release und sollte der Bulldozer auch bei Spielen auf höhe des 2600K liegen ist er gekauft, wenn nicht, kommt 2500K oder 2600K
in mein PC. Ich habe zwar immer gesagt, Intel kommt mir nicht in die Kiste, aber naja was soll ich sagen....Intel ist einfach besser, wenn man die volle
Leistung braucht/möchte.
LG Andy
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Was ich ja fast noch interessanter finde, als die Bestätigung von Dingen, die sich schon lange abzeichnen, sind die Angaben zum bislang nie thematisierten HT.
Ich hab zwar keine Ahnung, wie Gigabyte auf diese Einheiten kommt, aber wenn ich den Anstieg gegenüber K10 verrechne, dann bleibt Bulldozer trotz HT3-Unterstützung innerhalb der maximalen Spezifikationen für HT2. Das heißt, die Bandbreite zwischen CPU und Restsystem liegt ungefähr auf So1155-Niveau. AMD nutzt schon wieder nicht die schon lange bestehenden Specs aus, die endlich ein gleichziehen mit So1366 erlauben würden (dessen QPI bekanntermaßen seinerseits eigentlich schon viel zu klein ist, um 2x PCIe x16 vollständig zu versorgen)
OBR hat zugegeben, mit bestimmten Aussagen andere Seiten verarscht zu haben. Andere Ausgaben bezeichnet er als wahr. Unterm Strich steht er damit eigentlich nicht schlechter dar, als manch andere, die auch erst Schwachsinn verbreiten und hinterher in anderer Richtung weitermachen, ohne zwischendurch Stellung zur Vergangenheit zu nehmen.
Vor allem muss man aber klar sagen: Es gibt nicht viele Benchmarks im Netz, die von OBR sind mit die ältesten und sie wurden bislang aus jeder Richtung außer den kann-gar-nicht-sein-bd-ist-garantiert-besser AMD-Fanboys untermauert. Kurz: Trotz des merkwürdigen Verhaltens in der Vergangenheit gibt es nichts besseres.
Es wurde ja nur darüber gesprochen, was sein könnte, wenn es ein NDA geben würde
Will AMD bei BD nicht irgend ein halb-exklusives System einführen? Ich glaube, mich da an was zu erinnern.
Gulftown richtet sich nunmal auch an den Serverbereich. In der Preisklasse, in der AMD sich bewegt, verbaut Intel deutlich weniger - bei z.B. 100 € ~die Hälfte von AMD.
Weiter oben kann sich Cache z.T. lohnen (der Flächenverbrauch ist bei den gerinegeren Stückzahlen und Intels feinerer Fertigung sowieso tollerabel) und dann ist er eine sehr effektive Methode, mehr Leistung bei nur gering höherem Stromverbrauch zu erzielen.
Ich hab zwar keine Ahnung, wie Gigabyte auf diese Einheiten kommt, aber wenn ich den Anstieg gegenüber K10 verrechne, dann bleibt Bulldozer trotz HT3-Unterstützung innerhalb der maximalen Spezifikationen für HT2. Das heißt, die Bandbreite zwischen CPU und Restsystem liegt ungefähr auf So1155-Niveau. AMD nutzt schon wieder nicht die schon lange bestehenden Specs aus, die endlich ein gleichziehen mit So1366 erlauben würden (dessen QPI bekanntermaßen seinerseits eigentlich schon viel zu klein ist, um 2x PCIe x16 vollständig zu versorgen)
OBR hat zugegeben, mit bestimmten Aussagen andere Seiten verarscht zu haben. Andere Ausgaben bezeichnet er als wahr. Unterm Strich steht er damit eigentlich nicht schlechter dar, als manch andere, die auch erst Schwachsinn verbreiten und hinterher in anderer Richtung weitermachen, ohne zwischendurch Stellung zur Vergangenheit zu nehmen.
Vor allem muss man aber klar sagen: Es gibt nicht viele Benchmarks im Netz, die von OBR sind mit die ältesten und sie wurden bislang aus jeder Richtung außer den kann-gar-nicht-sein-bd-ist-garantiert-besser AMD-Fanboys untermauert. Kurz: Trotz des merkwürdigen Verhaltens in der Vergangenheit gibt es nichts besseres.
Ist es nicht Bestandteil eines NDA nicht darüber zu sprechen, dass es diesbezüglich ein NDA gibt?
Es wurde ja nur darüber gesprochen, was sein könnte, wenn es ein NDA geben würde
Will AMD bei BD nicht irgend ein halb-exklusives System einführen? Ich glaube, mich da an was zu erinnern.
Außerdem verbaut Intel mMn trotz inklusiv immer zu viel Cache. Auch die 12MB eines Gulftown könnte man ohne Perfromanceverlust wohl auf 10 MB oder gar 8 MB reduzieren. Würde Die-Space und Kosten sparen. Stattdessen erweitern sies auf 15 MB
Gulftown richtet sich nunmal auch an den Serverbereich. In der Preisklasse, in der AMD sich bewegt, verbaut Intel deutlich weniger - bei z.B. 100 € ~die Hälfte von AMD.
Weiter oben kann sich Cache z.T. lohnen (der Flächenverbrauch ist bei den gerinegeren Stückzahlen und Intels feinerer Fertigung sowieso tollerabel) und dann ist er eine sehr effektive Methode, mehr Leistung bei nur gering höherem Stromverbrauch zu erzielen.
D
DiZER
Guest
AGESA-AMD Generic Encapsulated Software Architecture:
10..9..8..7..6..5..4..3..2..1..0 BOOOOOOOOOOOM
und da ist sie - die "leistung" vom bulli
10..9..8..7..6..5..4..3..2..1..0 BOOOOOOOOOOOM
und da ist sie - die "leistung" vom bulli
Felixxz2
PC-Selbstbauer(in)
Hä? ein Phenom II hat 2GHz HT Takt, liegt damit schon außerhalb der HT2 Spezifikation. Bei Bulldozer wird der HT Takt laut Gigabyte auf 2,6GHz angehoben, liegt also noch weiter von HT2 entfernt
Und mit dem So1155 hast du dich glaub ich auch bisl verschätzt. Da hier nur DMI genutzt wird liegt die Datenrate zum Chipsatz bei 4GB/s, zur Grafikkarte bei 8GB/s. Bulldozer hat aber 20,8 GB/s für Chipsatz + Grafikkarte also fast das Doppelte
Jap, BD nutzt ein halb-exklusives System, Daten die alle Kerne betreffen werden sofort im L3 Cache vorgehalten und nicht erst gesendet, wenn das andere Modul sie benötigt. IMO also das Optimum in Sachen Cacheaufteilung.
Ist mir klar, dass sie das für den Serverbereich tun, hier braucht man viel Cache (-> Itanium mit 56 MB L3
), aber im Consumerbereich ists dann meistens zu viel, die 20 MB für Sandy E sind (für uns Gamer) einfach nur krass übertrieben. Wohingegen die 12 MB L3 eines Magny Cours (12 Kerne) für Server wieder zu knapp werden. Und zwei Masken auflegen kann man nicht. Ah man kanns nie richtig machen
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Hä? ein Phenom II hat 2GHz HT Takt, liegt damit schon außerhalb der HT2 Spezifikation. Bei Bulldozer wird der HT Takt laut Gigabyte auf 2,6GHz angehoben, liegt also noch weiter von HT2 entfernt
Sorry. Hab 2.0 mit 3.0 und 3.0 mit 3.1 verwechselt. Die Aussage bleibt aber bestehen: Die alte Spezifikation (
Und mit dem So1155 hast du dich glaub ich auch bisl verschätzt. Da hier nur DMI genutzt wird liegt die Datenrate zum Chipsatz bei 4GB/s, zur Grafikkarte bei 8GB/s. Bulldozer hat aber 20,8 GB/s für Chipsatz + Grafikkarte also fast das Doppelte
Jetzt bringst du aber gleich mehrere Werte durcheinander (nicht das Intels Folien einem das schwer machen würden
).So1155 hat
- 16 GB/s bidirektional / 8 GB/s pro Richtung für die Grafikkarte
- 4 GB/s bidirektional / 2 GB/s pro Richtung für den Rest
Bulldozer hat
- 20,8 GB/s bidirektional / 10,4 GB/s pro Richtung
Bulldozer halt also gerade einmal 4% mehr (und den Vorteil, dass die gesamte Bandbreite flexibel für alle Zwecke genutzt werden kann). Für eine CPU, die in identischer Weise auch im Multi-CPU Sektor antreten möchte, ist das imho zuwenig. Da würde ich in Zukunft mindestens genug Bandbreite für z.B. 32 PCIe2 Lanes (32 GB/s bi bzw. 16 GB/s unidirektional) verlangen, aber davon ist man sehr weit entfernt. Von PCIe3 mal ganz zu schweigen...
(nicht von den Angaben täuschen lassen, die in der deutschen Wiki als erstes ins Auge fallen: Das sind Maximalwerte für den maximal spezifizierten 32 Bit breiten Link. AMD verbaut aber nur 16 Bit pro Richtung in den CPUs
)
Zuletzt bearbeitet:
sethdiabolos
Volt-Modder(in)
Interessehalber...was haltet ihr denn von diesen Ergebnissen. Die sind seit dem 25.08.2011 bei der Seite amd fx-8150 vs core i7 2600k benchmark online.
Der Titel ist wohl falsch, weil in den Screens nur der 8130P zu sehen ist.
http://xtreview.com/images/FX-8150%20vs%20core%20i7%202600k%202.jpg
Laut Beschreibung wurden beide Benchmarks mit einer HD 5970 gemacht.
Der Titel ist wohl falsch, weil in den Screens nur der 8130P zu sehen ist.
http://xtreview.com/images/FX-8150%20vs%20core%20i7%202600k%202.jpg
Laut Beschreibung wurden beide Benchmarks mit einer HD 5970 gemacht.
Zuletzt bearbeitet:
Felixxz2
PC-Selbstbauer(in)
Jetzt bringst du aber was durcheinander. Denn die Spezifikationen gelten für 20,8 GB/s bzw. 25,6 GB/s pro Richtung. Die 16 GB/s und die 20,8 GB/s der AMD CPUs, gelten aber für beide Richtungen. Somit hattest du im Prinzip mit deinem 2.0 doch Recht, ich wusste aber nicht, dass AMD in den CPUs nur 16 Bit breite Leitungen verwendet.
Jetzt bringst du aber gleich mehrere Werte durcheinander (nicht das Intels Folien einem das schwer machen würden
So1155 hat
- 16 GB/s bidirektional / 8 GB/s pro Richtung für die Grafikkarte
- 4 GB/s bidirektional / 2 GB/s pro Richtung für den Rest
Bulldozer hat
- 20,8 GB/s bidirektional / 10,4 GB/s pro Richtung
Bulldozer halt also gerade einmal 4% mehr (und den Vorteil, dass die gesamte Bandbreite flexibel für alle Zwecke genutzt werden kann). Für eine CPU, die in identischer Weise auch im Multi-CPU Sektor antreten möchte, ist das imho zuwenig. Da würde ich in Zukunft mindestens genug Bandbreite für z.B. 32 PCIe2 Lanes (32 GB/s bi bzw. 16 GB/s unidirektional) verlangen, aber davon ist man sehr weit entfernt. Von PCIe3 mal ganz zu schweigen...
(nicht von den Angaben täuschen lassen, die in der deutschen Wiki als erstes ins Auge fallen: Das sind Maximalwerte für den maximal spezifizierten 32 Bit breiten Link. AMD verbaut aber nur 16 Bit pro Richtung in den CPUs
Das mag natürlich jetzt so stimmen ABER:
1. Sind die 16 GB/s des 1155 für die Graka recht witzlos, da sie eben nur für die Graka sind. Was du als kleinen Punkt in der Klammer abtust, ist halt nunmal der Clou, zumal Intel für Consumersysteme ja auch richtigerweise den GPU Anschluss größer Ausfallen lässt. Beim So1156 gabs ja sogar noch Probleme mit USB 3.0, das gibts bei AMD auch bei gleicher nomineller Bandbreite nicht. Deswegen benutzt Intel bei den Server CPUs ja auch QPI, was uns zum nächsten Punkt führt
2. Wo bitte soll dann QPI merklich schneller sein? BD hat also 10,8 GB/s pro Richtung ein Core i7 mit 6,4 GT/s 16 GB/s mit Overhead (Brutto) und 12,8 GB/s ohne Overhead (Netto). Ich weiß leider nicht wie große der Overhead bei HT ist, aber die maximale Nettobandbreite von QPI entspricht exakt der maximalen Bruttobandbreite von HT. Das sind 25% mehr also nicht so viel. Man könnte meinen QPI wäre leicht überlegen, wenn man den nächsten Punkt nicht kennt denn
3. Ist HT ja bis maximal 32 Bit spezifiziert, QPI nur bis 20 Bit. Diese 32 Bit werden von AMD zwar in Desktop CPUs nicht genutzt, aber in den von dir erwähnten Multi-Processor Umgebungen werden ja Opterons eingesetzt und diese haben eine bis zu 3x 16 Bit breite HT Leitung, ergo also bei nur 5,2 GT/s (Intel 6,4 GT/s) eine Bandbreite von 31,1 GB/s pro Richtung was knapp die doppelte Bruttobandbreite von QPI mit maximalem Takt ist. Dass im Home Bereich die 10,8 GB/s völlig ausreichen dürfte wohl klar sein.
Mir ist auch nicht bekannt, dass Intel bei seinen Xeons mehrere Leitungen einsetzt. Im Prinzip müssten eig. auch die 10,8 GB/s eines Desktop Bulldozer zumindest für Dual Sockel Systeme locker ausreichen. Man hat ja hier keine Spiele am Laufen, die die ganze Zeit Daten über PCIe streamen.
Gordon-1979
Volt-Modder(in)
der FX8120 wird bestimmt meiner, da dieser bestimmt 150€ kostet. Aber wenn der FX8150 225€ kostet, hmmm vielleicht dann der.
F
Fuzi0n
Guest
Bulldozer unterstützt auch noch SSE4.1 und SSE4.2 - alleine diese Befehlsätze sollten in Xvid für einen gewaltigen Leistungsschub sorgen... aber hier ist der Bulli, wie du schon sagtest, am langsamsten... sogar langsamer als Phenom II OHNE SSE4.1 und SSE4.2. Außerdem haben die Bulli Kerne wahrscheinlich ungefähr die gleiche Transistorenanzahl wie Phenom Kerne. Das macht keinen Sinn.
Außerdem wurde ganz klar Bullis FPU-Leistung gegenüber Phenom II erhöht, was unter anderem ganz wichtig für 3D-Spiele und Rechenintesive-Software (z.B. Winrar, 7-Zip) ist... Laut OBR ist der Bulli sogar langsamer in Spielen als PhenomII, aber in WinRar/7-Zip nicht. WTF.
Alles was OBR postet klingt für unglaubwürdig. Schon alleine seine Aussagen wie z.B. "AMD ist bald Pleite", "Bulli ist ein absoluter Fail", "Bulli ist eine sche_ß CPU, mua hahah ihr löden AMD Fanboy-Idioten" usw. machen mich stutzig.
koe80
PCGH-Community-Veteran(in)
so ne lange verzögerung is nicht gut.
damit sinkt mein vertrauen in die cpu immer mehr.
naja der bulli kommt bei mir rein ob die erste oder zweite cpu generation muss ich noch abwägen.
ein vorteil hat die ganze sache nun hab ich das geld schon zusammen zum sparen war ja lang genug zeit.
damit sinkt mein vertrauen in die cpu immer mehr.
naja der bulli kommt bei mir rein ob die erste oder zweite cpu generation muss ich noch abwägen.
ein vorteil hat die ganze sache nun hab ich das geld schon zusammen zum sparen war ja lang genug zeit.
bofferbrauer
Volt-Modder(in)
Es wurde ja mal über Inkonsistenzen beim cache geredet. Könnte ja sein, das der bei bei dem Bench total failt, sodass dieser so berechnet wurde, als hätte er gar keinen On-Die Cache (nicht mal die L1 caches). Sowas würde jeden aktuellen Prozessor extremst ausbremsen
Ähnliche Themen
