Phenom II X4 975 Black Edition mit 3,6 GHz: AMDs schnellster Quadcore im Test

Jetzt ist Ihre Meinung zu Phenom II X4 975 Black Edition mit 3,6 GHz: AMDs schnellster Quadcore im Test gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Phenom II X4 975 Black Edition mit 3,6 GHz: AMDs schnellster Quadcore im Test

die cpu kommt jahre zu spät und hat somit keine daseinsberechtigung. die sollen mal lieber mehr zeit in die neue architektur stecken anstatt ständig cpus mit der uralten technik zu veröffentlichen. 125watt für die grottige leistung is viel zu viel.

Goldfield schrieb:

die cpu kommt jahre zu spät und hat somit keine daseinsberechtigung. die sollen mal lieber mehr zeit in die neue architektur stecken anstatt ständig cpus mit der uralten technik zu veröffentlichen. 125watt für die grottige leistung is viel zu viel.

Zum Vergrößern anklicken....

lesen bildet. der hat 95watt

Die Empfehlung ist ja wieder der Hammer. PCGH sagt ich soll lieber einen SB nehmen Klar Leute . Ich besitze ein AM3 MB und soll auf ein SB umsteigen, weil der so viel schneller ist und das kostet mich auch nur 200,-€. Ihr solltet vieleicht noch mal nachdenken. Sollte die Empfehlung nicht eher im AMD Bereich bleiben? Wenn dann schreibt dazu, das man bei einem kompleten Neuanfang im Moment besser auf SB umsteigen sollte und die zu einem Mehrpreis von ca. 400,-€ (SB- MB) rest kann man ja weiter nutzen. Liest sich etwas anders , oder?

@ TOP: Wenn man das schnellste haben muss, dann geht kein Weg am 975 vorbei. Für alle anderen ist der 955 vollkommen ausreichend und änlich hoch taktbar und deutlich billiger.

Ja und? Der 975 BE wird mind. 170€ kosten, da kann man sich auch gleich Sandy holen. Klar, das Mb schlägt dann wieder extra zu Buche, aber eine, in meinen Augen, sinnvolle Investition in Sachen Leistung und Stromverbrauch. Kann man unter Last noch bissi was einsparen.

@ kuer

hast du das Fazit überhaupt gelesen? Da steht doch etwas was zu deiner Sicht passt

Besitzen Sie noch einen Zwei- oder Dreikerner für AM2(+) oder AM3, raten wir Ihnen jedoch zum Phenom II X6 1055T

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist also für die, die schon ein AMD System besitzen.

Und für die wo eine Neuanschaffung ansteht wird halt SNB empfohlen was auch vollkommen korrekt ist, denn bei einer Neuanschaffung nehmen sich beide preislich nicht sehr viel zumal man für nen 2500K + Board gewiss keine 400€ bezahlt.

Ich frag mich nur wiso aufrüsten ?
in PC spielen gibt es kein unterschied ob ich nen AMD phenom2 920 habe oder einen AMD thuban 1055t.
In anwendungen sieht das etwas anders aus,sofern man beruflich nicht damitzutun hatt.Und ich meine Den Profi bereich AutoCAD 3DSmark2010,Photoshop,adobe dreamviewer usw.Da merkt man den unterschied bei den prozessoren.
aber privat ? selbst mit meiner CPU kann ich problemlos Videos encodieren und filme schneiden.
da kommt es auf ein paar minuten nicht an,bei raw dateien,dafür braucht man auch den nötigen Ram mindestenz 8gb sind pflicht wennicht sogar 16gb.
Und solange AMD Prozessoren den nachteil haben das viele PC programme eher mit intel befehlsätzen arbeiten sind intel Prozessoren bei multimedia berechnungen schneller ich sag nur sse,sse2 sse3
ab sse3 hatt amd ein ähnlichen befehlsatzt wie intel,aber intel wird bevorzugt bei der programmierung von Multimedia Programmen.Folge der Programmierer stützt sein programmcode auf sse2 und teileweise auf sse3 von intel das amd pedant wird garnicht implitiert.Das sind nur kleinigkeiten aber haben viel auswirkung in der geschwindigkeit des prozessors.
Daher ist aus meiner sicht ein Intel prozessor nur dann sinnvoll wenn man mehr mit multimedia bearbeitung zutun hat sowie das nötige geld hat.Allen anderen sei gesagt eine hochtaktende CPU ist gut aber es lohnt sich nicht für normalanwender im Heimbereich.Wo maximal ein Film umgewandelt wird oder auch nur Gespielt wird.Die grafikkarte bremmst da wesendlich öfter

Ich finde die Phenom II immer noch persönlich am sympatischten von allen CPUs, Preislich okay und für alles ausreichend.
Wenn dieser heir billiger wird, ist er sich einern Blick wert, da ich gestern bei einem Kumpel eben den 1055T verbaut habe, und bissle rumgespielt habe, kann ich sagend as immoment ein 6-Kerner überflüssig ist , ändert sich sicher noch

BigBubby schrieb:

lesen bildet. der hat 95watt

Zum Vergrößern anklicken....

Im Text steht klar und deutlich 125 Watt, während in der Tabelle 95 Watt eingetragen wurde. Und allein die Tatsache, dass alle Vorgänger immer erst eine TDP von 125 Watt hatten oder noch haben, kannst du uns doch bestimmt sagen, wieso er hier auf einmal 95 Watt haben sollte und dennoch nicht weniger als ein 965 gesamt verbraucht?

ich raffs nicht, warum schickt amd nun noch einen prozessor raus?
ich finds schwachsinnig, das ist im grunde der gleiche wieder Phenom II X4 970, der jetzt hier ist nur 100mhz? oder 200mhz höher getaktet, was mit einem 970er locker zu erreichen ist...einfach totaler crap...

oder kann mich jemand des besseren belehren?
Warum das alles? Ich kann verstehen, dass man mal den Markt auffrischen will etc, blablabla...trotzdem total ins Klo gegriffen, mir bleibt ein müdes lächeln bei sowas übrig...

TheUrbanNinja schrieb:

ich raffs nicht, warum schickt amd nun noch einen prozessor raus?
ich finds schwachsinnig, das ist im grunde der gleiche wieder Phenom II X4 970, der jetzt hier ist nur 100mhz? oder 200mhz höher getaktet, was mit einem 970er locker zu erreichen ist...einfach totaler crap...

oder kann mich jemand des besseren belehren?
Warum das alles? Ich kann verstehen, dass man mal den Markt auffrischen will etc, blablabla...trotzdem total ins Klo gegriffen, mir bleibt ein müdes lächeln bei sowas übrig...

Zum Vergrößern anklicken....

Sie wollen zeigen, was mit der Architektur Werkseitig möglich ist, es zwingt dich niemand die CPU zu kaufen

ja, natürlich , der takt beeindruckt ("beeindruckt")
und niemand zwingt mich, das stimmt auch...aber eher die unwissenden unter unter uns, ich kann mir da nur meinen vater vorstellen... die leute werden durcheinander gebracht und glauben einen VIEL schnelleren Prozessor zu kaufen..undsoweiter..

naja, jedem dem das seine^^...

TheUrbanNinja schrieb:

ja, natürlich , der takt beeindruckt ("beeindruckt")
und niemand zwingt mich, das stimmt auch...aber eher die unwissenden unter unter uns, ich kann mir da nur meinen vater vorstellen... die leute werden durcheinander gebracht und glauben einen VIEL schnelleren Prozessor zu kaufen..undsoweiter..

naja, jedem dem das seine^^...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja da stimme ich dir voll zu, weil 100MHz wird man in den wenigsten fällen merken, jedoch zahlt man 20 € mehr, aber da alle fast BE Editions sind ist das sinnlos.

Cool, jetzt hab ich ein paar Benches von meiner CPU Taktung.

Danke PCGH!

kuer schrieb:

Die Empfehlung ist ja wieder der Hammer. PCGH sagt ich soll lieber einen SB nehmen Klar Leute . Ich besitze ein AM3 MB und soll auf ein SB umsteigen, weil der so viel schneller ist und das kostet mich auch nur 200,-€. Ihr solltet vieleicht noch mal nachdenken. Sollte die Empfehlung nicht eher im AMD Bereich bleiben? Wenn dann schreibt dazu, das man bei einem kompleten Neuanfang im Moment besser auf SB umsteigen sollte und die zu einem Mehrpreis von ca. 400,-€ (SB- MB) rest kann man ja weiter nutzen. Liest sich etwas anders , oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Kleiner Tipp: Lesen und nicht trollen Ansonsten klopft dir sonst vll mal ein Mod wegen Spam auf die Finger ...

Goldfield schrieb:

die cpu kommt jahre zu spät und hat somit keine daseinsberechtigung. die sollen mal lieber mehr zeit in die neue architektur stecken anstatt ständig cpus mit der uralten technik zu veröffentlichen. 125watt für die grottige leistung is viel zu viel.

Zum Vergrößern anklicken....

Kommentare wie deine haben keine daseinsberechtigung...

Zumal ein PC zu mehr als nur zum Gamen genutzt werden kann und sich der Phenom hier sehr gut in seinem Preissegment schlägt...

Dass bei einem Gaming-Bench der auf CPU Leistung geht keine BQ vorhanden ist und dir vermutlich der unterschied zwischen 160 und 120 oder 110 FPS nicht auffallen wird, und sobald BQ hinzugefügt wird die VGA der limitierende Faktor ist, ist dir wohl noch nicht in den Sinn gekommen...

Hauptsache man schaut auf den Längsten!!

Daher mein Fazit: Gute CPU und das technische Vorzeigemodell der Architektur (ein P4 @ 4GHz kam auch erst gegen ende der P4 Ära...)

TomTomGo1984 schrieb:

Daher mein Fazit: Gute CPU und das technische Vorzeigemodell der Architektur (ein P4 @ 4GHz kam auch erst gegen ende der P4 Ära...)

Zum Vergrößern anklicken....

Einen 4,0-GHz-P4 hat's nie gegeben.

Für meinen Geschmack hat AMD viel zu viele CPU's im Angebot,mittlerweile gibt es sie ja im 100Mhz Abstand,damit ist das Portfolio viel zu eng,es kommt zu Kannibalisierungseffekten.
Nichts gegen AMD und ihre Preispolitik,aber x4 960,965,970,975...to much!

TheRealBecks schrieb:

Im Text steht klar und deutlich 125 Watt, während in der Tabelle 95 Watt eingetragen wurde. Und allein die Tatsache, dass alle Vorgänger immer erst eine TDP von 125 Watt hatten oder noch haben, kannst du uns doch bestimmt sagen, wieso er hier auf einmal 95 Watt haben sollte und dennoch nicht weniger als ein 965 gesamt verbraucht?

Zum Vergrößern anklicken....

Interessant, dass im Inet sogar auf manchen Seiten und Preissuchmaschinen 140Watt standen...
Tabelle ist auf jeden Fall falsch...

In der Tabelle stehen 125W und im Text stehen 125W. Wo ist jetzt das Problem? Spalte verrutscht?