Intel Sandy Bridge: Core i5 2400 soll teilweise bis zu 84 Prozent schneller sein als ein Core i5 650

Skysnake

Lötkolbengott/-göttin

• 29. Dezember 2010

• #41

Wie wohl schon 50 mal gesagt, geht ins dem Bench nicht um die absolute Leistung, sondern um P/L

Sprich wieviel BÄM bekommste für deine bugs? Die CPUs sollen das Gleiche kosten, darum gehts...

 

XE85

Lötkolbengott/-göttin

• 30. Dezember 2010

• #42

Skysnake schrieb:

Wie wohl schon 50 mal gesagt, geht ins dem Bench nicht um die absolute Leistung, sondern um P/L

Zum Vergrößern anklicken....

so ist es, manche schaffen es einfach nicht den Artikel zu lesen und zu verstehen, traurig aber wahr.

Skysnake schrieb:

Warum sollte es mit dem aktuellen AMD Chipsatz zu Problemen mit SSDs kommen? Also das erklär mir mal bitte

Zum Vergrößern anklicken....

weil es beim AMD Chipsatz leicht zu Bandbreitenproblemen zwischen SB und NB kommen soll wenn mehrere SSDs, vll auch noch welche mit SATA6, an der SB angeschlossen sind. Das soll auch der Grund sein warum auch der 9xx Chipsatz kein natives USB3 hat - durch anschluss des USB3 Controllers per PCIe an die NB umgeht man die SB - NB Verbindung.

mfg

 

mojoxy

Software-Overclocker(in)

• 31. Dezember 2010

• #43

Skysnake schrieb:

Warum sollte es mit dem aktuellen AMD Chipsatz zu Problemen mit SSDs kommen? Also das erklär mir mal bitte

Das man ein Sata3 Kabel nutzen muss is klar.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja "Probleme" ist übetrieben (habe ich ja auch nicht gesagt), aber schau Dir mal ein paar Vergleiche an. Die gleiche SSD mit Intel Controller zieht den AMD Controller heftigst ab. Das spiegelt sich auch in der RL Leistung wieder. Zudem unterstützen manche AMD Boards mit AMD Treiber immer noch kein TRIM. Ist zwar bei vielen SSDs auch kein Problem mehr - traurig ist es trotzdem!

 

Skysnake

Lötkolbengott/-göttin

• 31. Dezember 2010

• #44

Du meinst wohl unterschiedliche AMD Chipsätze. Ich kanns mir kaum vorstellen, das ein Board mit den 8xx Chipsatz Trim unterstützt und das andere nicht.

 

mojoxy

Software-Overclocker(in)

• 31. Dezember 2010

• #45

Jo die 800er Reihe unterstützt Trim, die 600er und 700er nur mit dem AHCI-Treiber von Microsoft. Naja jedem das seine. Mich konnte AMD seit dem Athlon XP nicht mehr überzeugen. Mal sehen was die Zukunft bringt.

 

Skysnake

Lötkolbengott/-göttin

• 31. Dezember 2010

• #46

Ja meine Güte was erwartest du Sockel 775 hat kein USB3 oder SataIII. Es ist doch logisch, das bei ALTEN Chipsätzen mal was nicht funktioniert. Deswegen gibts ja auch neue. GUt man hätte es eventuell hinbekommen können, aber ich seh da jetzt kein Problem

 

mojoxy

Software-Overclocker(in)

• 31. Dezember 2010

• #47

Naja als der Sockel rauskam gabs auch noch kein USB3 oder SATAIII. Trim war da aber glaube ich schon bekannt...

 

Skysnake

Lötkolbengott/-göttin

• 31. Dezember 2010

• #48

Ne nicht wirklich. Trim kam erst dieses oder aller aller frühestens letztes Jahr. Vorher gabs eigentlich keine SSDs, und selbst am Anfang als es SSDs gab, gabs noch kein Trim.

 

mojoxy

Software-Overclocker(in)

• 1. Januar 2011

• #49

Naja egal wie Du es drehst und wendest. Intel hat da noch kräfitg nachgerüstet - auch be den "älteren" Sockeln. AMD braucht (mal wieder) ewig...

 

Marc1504

PC-Selbstbauer(in)

• 3. Januar 2011

• #50

Cooooooooooool, ein Prozi mit doppelt so vielen Kernen hat 84% mehr Leistung als ein 2-Kerner... ich bin mal sowas von begeistert!

 

mojoxy

Software-Overclocker(in)

• 3. Januar 2011

• #51

Wieder einer der den Artikel nicht gelesen oder verstanden hat. Es ging darum, dass die beiden Prozzis gleich viel kosten werden... Hier gehts also um Bang pro Buck und da gewinnt das neuere Modell mit bis zu 84%.