Ab wann wird normale Software schneller?

Hallo,

primär geht es um Photoshop u.Co. Also kein 3d rendern und kein Cad.

Die Frage war, ob AMD Ryzen 3 1300X nicht das gleiche Ergebnis bringt wie ein 7er (natürlich SSD usw. alles gleich).
Die Frage war auch ob sogar eine kommende APU völlig ausreichen könnte.

Es geht nicht um NICHT spürbare geschwindigkeits Verbesserungen, sondern ob und wann überhaupt, im Alltagsgeschehen z.B. bei Photoshop u. Co. der Fortschrittsbalken weg ist, bzw. es sichtbar besser flutscht?

Natürlich kann man sich auch was einbilden, bitte wenn möglich praxis Wissen, danke.

mfG. hgxmod

Am 20.02.2022. Dann geht's schneller. Oder versteht noch jemand die Frage nicht nicht?

Photoshop skalliert mit mehr Kernen sehr gut und kann bei bestimmten Aufgaben beliebig viele Threads auslasten. Wobei es da eher die Frage ist: nutzt du es zum 3D rendern oder was machst du damit. Mit der Frage dann besser im Photoshop forum fragen, dort gibts sicher Leute die die Erfahrung haben welche Funktionen und Shader usw. wirklich von multicore oder ggf. hohem Takt profitieren.

Ansonsten müsstest du deine Frage mal präziser formulieren "ab wann wird es schneller"? Naja, frühestens ab dem Tag ab dem du den neuen PC hast

Was nutzt du den aktuell für Hardware, in welcher Software fehlt denn aktuell Leistung?

Da dir der Vergleich Ryzen 3 und 7 wichtig zu sein scheint: die Reviews und Benchmarks haben gezeigt, dass ein R7 bei gleichem Takt schneller als ein R5 oder R3 ist, da es immer Hintergrundtasks gibt, die vom OS auf weitere Threads verteilt werden können und weil der Cache bei den R3 limitiert ist.

Edit: MoselGladiator war schneller...
Die Diskussion hatte ich letztens mit einem Renternehepaar bzgl. Internetleitung, die sich eine 100.000 haben aufschwatzen lassen und völlig überascht waren, das eine 20.000 Leitung exakt gleich schnell ist, nur breiter. Habe dann das Autobahn beispiel verwendet: die LKW fahren alle gleich schnell, nur hat die 100000 Leitung mehr Fahrspuren parallel. Die man für bissel surfen halt nicht braucht, weil nur 1 -2 LKW gleichzeitig unterwegs sind.

hgxmod schrieb:

Es geht nicht um NICHT spürbare geschwindigkeits Verbesserungen, sondern ob und wann überhaupt, im Alltagsgeschehen z.B. bei Photoshop u. Co. der Fortschrittsbalken weg ist, bzw. es sichtbar besser flutscht?

Zum Vergrößern anklicken....

Was zum Geier willst du fragen?

Die Geschwindigkeit mit der eine Software ausgeführt wird hängt davon ab, was für Hardware genutzt wird und wie effizient das Betriebssystem diese verwaltet.

Wenn das OS dasselbe ist, wird die Ausführgeschwindigkeit der Software also linear mit der Leistung der Hardware skalieren.

Hallo,

"Was zum Geier willst du fragen? "

sorry, wer nichts anderes macht als Spiele spielen, kann die Frage wahrscheinlich nicht verstehen. Bei veralteter Technik, wenn ein Bild neu berechnet wird, kann das sichtbar und spürbar dauern und man sieht an einem "Vortschrittsbalken" das "er" immer noch am rechnen ist.

Das sollte nur ein Beispiel sein, um deutlich zu machen wie ich das meine. Wenn jetzt jemand hier z.B. Photoshop oä. laufen hat, könnte der sagen, ab der und der CPU (SSD sowieso) macht es nach dem Klick "Zack" und fertig ists.

Bei mir wäre es mit jeder neuen CPU schneller, darum geht es nicht, bräuchte ich ja nur irgendwas kaufen, hauptsache neu
Könnte ja auch sein das die Software über z.B. einem Ryzen 3 egal wie schnell die CPU ist, gar nicht schneller werden kann. Von mir aus nehmen wir gedanklich Office, das haben ja wohl mehr Leute in Betrieb.

mfG. hgxmod

hgxmod schrieb:

sorry, wer nichts anderes macht als Spiele spielen, kann die Frage wahrscheinlich nicht verstehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Niemand hier spielt nur Spiele ... tatsächlich sind die meisten Poweruser und Mods dieses Forums Ingenieure und IT-Fachkräfte.

hgxmod schrieb:

Bei veralteter Technik, wenn ein Bild neu berechnet wird, kann das sichtbar und spürbar dauern und man sieht an einem "Vortschrittsbalken" das "er" immer noch am rechnen ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Beziehst du dich gerade darauf dass Photoshop/GIMP ein Bild Zeile für Zeile berechnen? Oder was genau meinst du?

hgxmod schrieb:

Das sollte nur ein Beispiel sein, um deutlich zu machen wie ich das meine. Wenn jetzt jemand hier z.B. Photoshop oä. laufen hat, könnte der sagen, ab der und der CPU (SSD sowieso) macht es nach dem Klick "Zack" und fertig ists.

Zum Vergrößern anklicken....

Das hängt eher davon ab was du machst. Manche Berechnungen in PS sind VIEL aufwändiger als andere.

Die Geschwindigkeitsunterschiede zwischen Prozessoren kannst du hier ziemlich direkt auf die Verarbeitungsgeschwindigkeit des Bildes anwenden.
Ein doppelt so schnell getakteter Prozessor wird also das Bild in der Hälfte der Zeit berechnen.
Bei mehr Rechenkernen stimmt das auch, falls der angewandte Algorithmus gut auf mehrere parallele Kerne skaliert.

hgxmod schrieb:

Bei mir wäre es mit jeder neuen CPU schneller, darum geht es nicht, bräuchte ich ja nur irgendwas kaufen, hauptsache neu
Könnte ja auch sein das die Software über z.B. einem Ryzen 3 egal wie schnell die CPU ist, gar nicht schneller werden kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin mir nicht sicher wo diese Idee herkommt. Aber es klingt als ob du hier eine ganz falsche Vorstellung von der Funktionsweise eines Computers hast.

hgxmod schrieb:

Von mir aus nehmen wir gedanklich Office, das haben ja wohl mehr Leute in Betrieb.

Zum Vergrößern anklicken....

Microsoft Office ist ein eher schlechtes Beispiel, da viele Teile davon absolut mies geschrieben sind.
Dadurch sind viele Funktionen unfassbar langsam, auch auf einem schnellen Computer.

hgxmod schrieb:

Hallo,

Bei veralteter Technik, wenn ein Bild neu berechnet wird, kann das sichtbar und spürbar dauern und man sieht an einem "Vortschrittsbalken" das "er" immer noch am rechnen ist.

Das sollte nur ein Beispiel sein, um deutlich zu machen wie ich das meine. Wenn jetzt jemand hier z.B. Photoshop oä. laufen hat, könnte der sagen, ab der und der CPU (SSD sowieso) macht es nach dem Klick "Zack" und fertig ists.

Bei mir wäre es mit jeder neuen CPU schneller, darum geht es nicht, bräuchte ich ja nur irgendwas kaufen, hauptsache neu
Könnte ja auch sein das die Software über z.B. einem Ryzen 3 egal wie schnell die CPU ist, gar nicht schneller werden kann. Von mir aus nehmen wir gedanklich Office, das haben ja wohl mehr Leute in Betrieb.

mfG. hgxmod

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann man nicht sagen.
"Photoshop am laufen haben" sagt halt nichts aus. Wenn es genug Bilder sind oder einzelne Bilder oder Tabellen oder was auch immer groß genug sind braucht es immer Zeit.

Edit: Generell würde ich bei "üblichen nicht profi-Heimanwendern" sagen: 16 GB Ram, alles auf SSDs, 4 Kerne, aktuelle GPU Technik mit 4GB VRam danach merkt man nichts mehr.

hgxmod schrieb:

Das sollte nur ein Beispiel sein, um deutlich zu machen wie ich das meine. Wenn jetzt jemand hier z.B. Photoshop oä. laufen hat, könnte der sagen, ab der und der CPU (SSD sowieso) macht es nach dem Klick "Zack" und fertig ists. Bei mir wäre es mit jeder neuen CPU schneller, darum geht es nicht, bräuchte ich ja nur irgendwas kaufen, hauptsache neu

Zum Vergrößern anklicken....

hgxmod schrieb:

sorry, wer nichts anderes macht als Spiele spielen, kann die Frage wahrscheinlich nicht verstehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Als jemand der schon seit jahren nur noch sehr sporadisch zockt kann ich sagen: nein, daran liegt es nicht dass niemand versteht worauf du hinaus willst.
Möchtest du nochmal neu ansetzen mit deiner Frage? Wenn möglich ohne Beispiele, die scheinen die Verwirrung eher zu steigern.

Generell halte ich es für keine so gute Idee erst mal eine Beleidigung in die Runde zu werfen von der man sich Hilfestellung erwartet. Aber hey, das darf natürlich jeder halten wie er will.

Für heute mein Lieblingsthreat!

Ich hätte gerne als erstes eine Erklärung für normale und unnormale Software.

Der Unterschied ist mir nicht geläufig.

Die Frage zielt wohl darauf ab, ob bei der Bearbeitung von Photos der Einsatz einer schnellere CPU auch zu einem dementsprechenden, spürbar schneller erzielten Ergebnis führt.

Diese Frage ist aber pauschel einfach nicht zu beantworten. Viele Funktionen der "normalen" Bildbearbeitung sind so schnell ausgeführt, dass sie auf jeder aktuellen Hardware gefühlt instantan erfolgen. Lässt man diese mal außen vor, führt eine schnellere CPU per se auch nicht immer zu einem schnelleren Ergebniss, etwa wenn die Kommunikation mit dem Arbeitsspeicher oder sogar mit dem Festspeicher der Flaschenhals ist. Wieder andere Funktionen sind so rechenintensiv und gut parallelisierbar, dass die Geschwindigkeit nahezu linear mit dem Takt und der Zahl der Prozessoren skaliert.

Eine Frage der Art "Kann ich die automatische Konvertierung meiner RAW Daten in JPG spürbar beschleunigen, wenn ich von einem i3-xxxx auf einen Threadripper 16c upgrade?" wäre deutlich besser zu beantworten.

Hallo zusammen,
"was denn für eine Beleidigung" es gibt "Leute" oder Kids, die spielen nur Spiele und sonst nix, sorry falls das jemand in den falschen Hals bekommen hat und sorry, wenn ich ds einfach so pauschal mal angenommen habe.

Nach dem, was ich bis jetzt hier gelesen habe und verstanden zu haben glaube, wird es dann ein Ryzen 5X, der für mich dann, in jedem Fall, reichen sollte.
(früher gabs halt Programme, da nützte auch eine "überdemensionierte" CPU nichts, die wurden nicht schneller, egal welche Vorstellung ich von einem Computer habe, war halt so, mit großem Ram und schneller HDD, immer vorausgesetzt)
Jedenfalls besten Dank für die, brauchbaren, Hinweise!

mfG. hgxmod

hgxmod schrieb:

früher gabs halt Programme, da nützte auch eine "überdemensionierte" CPU nichts, die wurden nicht schneller, egal welche Vorstellung ich von einem Computer habe, war halt so.

Zum Vergrößern anklicken....

Die gibts heute immer noch - um genauer zu sein ist das bei den allerallermeisten Programmen da draußen so. Der Grund ist einfach: Für 99% aller Aufgaben die ein Normalanwender so stellt an seinen PC sind alle PCs der letzen Jahre völlig überdimensioniert. Für Bildchen kucken, Videos abspielen, im Internet rumlutschen, e-Mails schreiben, Musik hören, mal ne Tabelle erstellen und ausdrucken und so weiter braucht die Software nicht effizient zu sein, ein aktueller PC macht das alles (gleichzeitig) bei 5% Last. Egal welche CPU.

Es macht dann einen (extremen!) Unterschied wenn du anfängst Dinge zu tun die die allermeisten Leute nicht machen. Und da kommts auf das Ausmaß an.
Ein paar Fotos bearbeiten oder mal ein Video für YT konvertieren und hochladen ist zwar anspruchsvoller als oben genannte Dinge aber damit wirst du einen halbwegs neuen 4-Kerner auch nicht beeindrucken können. UNd da wird die Software auch nicht schneller wenn du nen 16-Kerner benutzt weil der Workload da erstens ungeeignet und zweitens viel zu klein ist.

Wenn du dagegen anfängst, professionelle Bilder in großen Mengen batchmäßig zu bearbeiten/filtern oder du FullHD oder gar 4K-Aufnahmen in hochqualitativen Einstellungen in den HEVC konvertieren willst oder mit riesigen SQL-Datenbanken arbeitest oder virtuelle Maschionen benutzt um mal nur ein paar Beispiele zu nennen dann ist ein moderner 16-Kerner Welten schneller als der oben genutzte 4-Kerner - und zwar auf der genau gleichen Software.

Es kommt immer auch extrem darauf an WAS man genau machen will!

Hallo Incredible Alk,

"Es kommt immer auch extrem darauf an WAS man genau machen will!"

OK, danke verstanden. Also z.B. hochaufgelöste RAW Bild Datei muss für einen Prospekt (im Offsetdruck) nicht nur einfach etwas "gehübscht" werden, sondern ganze Bildteile verändert, Schrift usw. eingebaut, abschließend evtl. noch ein Filter und los soll es gehen.

(also nicht X Bilder aufeinmal) Ich gehe davon aus, dass ein 4 Kerner besser ist, nur dass evtl. ein Ryzen 3 X schon reichen könnte oder halt auf Nummer sicher gehend ein 5X, aber nur wenn nötig?

mfG. hgxmod

Ich denke eine genau Antwort kann es nicht geben, zu viel hängt vom persönlichen Empfinden jedes Einzelnen ab (was fühlt sich schnell an, was nicht?) und ob man damit leben kann, bei verschiedenen Aufgaben länger zu warten. Erledigt werden die Aufgaben früher oder später alle.

Ein Beispiel: Wenn ich an meinen Arbeitslaptop denke, (den ich in keinster Weise ohne Administratorrechte beeinflussen kann) dann würde ich diesen gerne nur all zu oft als Frisbee benutzen, gerade raus zum Fenster.

i3 der vorletzten Generation, 4 GB RAM, HDD, Win 7. Tägliche Programme: IExplorer, Outlook, Prisma, 3 SAP SQL-Programme, Fritzfax, VPN

Eigentlich unverständlich, dass das Teil mit diesen Mumpitzaufgaben täglich an seine Grenzen stößt. (Spox.com z.B. ist fast unmöglich zu laden) Soviel mal dazu.

@TE: Warum sagst du nicht gleich, dass es um einen konkreten Fall geht? Vorhin liest es sich so, als ob du allgemein über das Thema philosophieren möchtest.
Schnellere Hardware = kürzere Ladezeiten (Wartezeiten) bei Video und Bildbearbeitung. Mehr Kerne können, sofern die Software diese unterstützt, gleichbedeutend (=Takt) mit erhöhter Schnelligkeit sein.
Für deinen Fall sollte also ein R7 schneller sein als ein R5, welcher wiederum vor einem R3 fertig ist, da Photoshop mit mehr Kernen umgehen können sollte. Was dir nun ausreicht? musst du wissen. Eine Frage des Budgets und deiner Geduld.

hgxmod schrieb:

OK, danke verstanden. Also z.B. hochaufgelöste RAW Bild Datei muss für einen Prospekt (im Offsetdruck) nicht nur einfach etwas "gehübscht" werden, sondern ganze Bildteile verändert, Schrift usw. eingebaut, abschließend evtl. noch ein Filter und los soll es gehen.

(also nicht X Bilder aufeinmal)

Zum Vergrößern anklicken....

Was der jeweilige Effekt der angewendet wird für den Betrachter bewirkt hat keinen Zusammenhang mit der benötigten Rechenleistung. ein kleiner Filter den der Betrachter nicht mal direkt sehen muss kann an so einem Bild minutenlang werkeln während Bildteile verändern, Schrift einbauen und solche Sachen jedem auffallen und absolut Null Rechenleistung brauchen.

Entsprechend kommts auch hier wieder drauf an - die allermeisten Bildbearbeitungen brauchen keine nennenswerte Rechenleistung, einige wenige (speziellere Filter) brauchen besonders bei hochaufgelösten Bildern sehr viel Rechenleistung. Nutzt du vor allem ersteres ist ein 10 Jahre alter Celeron genauso schnell wie ein Threadripper. Nutzt du vor allem letzteres ist der Threadripper Faktor 20 schneller.

Würdest du das dann parallel bei vielen Bildern auf einmal machen wird der Threadripper auf einmal Faktor 50 schneller (weil alle Kerne parallel was zu tun haben).

Und dann kommts am Ende auch auf Menge und Zeitdruck an falls vorhanden.
Wenn du nur 10 Bilder am Tag machst ist es egal ob der PC an einem Bild 20 oder 30 Sekunden rechnet.
Wenn du keinen kurzfristigen Termin hast an dem das Ergebnis geliefert werden muss ist es ebenfalls egal ob der PC mal ne Stunde länger läuft oder nicht.

Erst dann, wenn du sehr sehr viel Workload hast (der viele Kerne über viele Stunden auslasten kann) UND du einen Zeitdruck hast wanns fertig sein muss - dann lohnt sich eine sehr schnelle CPU mit passender Software.

Ohne genau zu wissen was du da machst habe ich von dem bisher erzählten den Eindruck, dass du selbst auf einem vergleichsweise langsamen älteren PC nicht durch die Rechenleistung begrenzt bist.
Zur Veranschaulichung: Ich habe heute morgen um etwa halb 10 auf "konvertieren" geklickt bei dem Clip den meine CPU grade bearbeitet. Er steht jetzt auf 85,22% trotz Vollauslastung aller 16 Threads. DAS ist eine Form von Workload bei der sich eine 1000+€-CPU lohnen kann - ich schreibe bewusst kann: Denn auch ich habe keinen Zeitdruck bei dem was ich mache. Deswegen muss ich mir keinen 16-Kerner kaufen der das (fast) doppelt so schnell könnte... wenn ich den Rechner mal über Nacht rödeln lasse ist er auch fertig und ich hab das Geld für nen neuen gespart.

hgxmod schrieb:

Hallo Incredible Alk,

"Es kommt immer auch extrem darauf an WAS man genau machen will!"

OK, danke verstanden. Also z.B. hochaufgelöste RAW Bild Datei muss für einen Prospekt (im Offsetdruck) nicht nur einfach etwas "gehübscht" werden, sondern ganze Bildteile verändert, Schrift usw. eingebaut, abschließend evtl. noch ein Filter und los soll es gehen.

(also nicht X Bilder aufeinmal) Ich gehe davon aus, dass ein 4 Kerner besser ist, nur dass evtl. ein Ryzen 3 X schon reichen könnte oder halt auf Nummer sicher gehend ein 5X, aber nur wenn nötig?

mfG. hgxmod

Zum Vergrößern anklicken....

Bei RAW Material brauchst du vor allem RAM, denn das Bild muss ja im Arbeitsspeicher sein und die Veränderungen in echtzeit angewandt werden.
Dass ein schneller Prozessor da nicht schaden kann, ist klar, aber du brauchst jetzt keinen 10 Kerner kaufen.
Ein guter 4 Kerner wird das auch schon schaffen.
Je schneller die CPU und je mehr RAM du hast, desto schneller geht das natürlich. Falls du jetzt darauf hinaus willst.
Die Frage ist halt immer, was das am Ende kostet und wie viel du davon in der Praxis merkst.

Incredible Alk schrieb:

Zur Veranschaulichung: Ich habe heute morgen um etwa halb 10 auf "konvertieren" geklickt bei dem Clip den meine CPU grade bearbeitet. Er steht jetzt auf 85,22% trotz Vollauslastung aller 16 Threads. DAS ist eine Form von Workload bei der sich eine 1000+€-CPU lohnen kann - ich schreibe bewusst kann: Denn auch ich habe keinen Zeitdruck bei dem was ich mache. Deswegen muss ich mir keinen 16-Kerner kaufen der das (fast) doppelt so schnell könnte... wenn ich den Rechner mal über Nacht rödeln lasse ist er auch fertig und ich hab das Geld für nen neuen gespart.

Zum Vergrößern anklicken....

Schnapp dir einen Ripper, Bro.

Und Rechner über Nacht laufen kostet Strom ohne Ende, dann doch eher einen 16 Kerner, der dir das fixer fertig macht und den Rechner nachts ausschalten.

hgxmod schrieb:

Könnte ja auch sein das die Software über z.B. einem Ryzen 3 egal wie schnell die CPU ist, gar nicht schneller werden kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Stryke7 schrieb:

Ich bin mir nicht sicher wo diese Idee herkommt. Aber es klingt als ob du hier eine ganz falsche Vorstellung von der Funktionsweise eines Computers hast.

Zum Vergrößern anklicken....

Was ist an seiner Vorstellung denn falsch? Die Geschwindigkeit des Programms hängt nun einmal auch von anderen Faktoren als der CPU-Leistung ab. Wenn Grafikkarte, Ram oder die Eingabegeschwindigkeit des Nutzers limitieren, dann bringt eine schnellere CPU nun einmal nichts. Insbesondere bei "einfacher" Bildbearbeitung wird sehr schnell die Geschwindigkeit des Nutzers limitieren, nicht die Hardware.

Threshold schrieb:

Und Rechner über Nacht laufen kostet Strom ohne Ende, dann doch eher einen 16 Kerner, der dir das fixer fertig macht und den Rechner nachts ausschalten.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß ja nicht, was du für Strom bezahlst, aber bei 150 Watt Verbrauch kommt man auf etwa eine Kilowattstunde für eine Nacht. Bei 30 Cent kommt man da auf grob 100€ im Jahr, wenn der jede Nacht durchläuft. Und der 16 Kerner braucht ja in der Regel auch mehr Strom, als der gute alte 8 Kerner (auch wenn er insgesamt energieeffizienter ist).
Über die Stromkosten wird sich die teurere 16 Kern CPU also niemals amortisieren. Arbeitszeit ist da etwas anderes, wenn man mit 20-30€ pro Stunde an die Sache rangeht, dann hat man die Kosten ganz schnell wieder reingeholt.

Das kommt alle paar Wochen vielleicht mal vor dass ich den Rechner an lasse über Nacht (einfach weil man Konvertierungsvorgänge nicht unterbrechen kann - was länger dauert als ich zu Hause und wach bin muss halt nachts laufen). Der Threadripper würde mich schon reizen - aber alleine aus Hobby/Nerdsicht, nicht weil ich die Leistung wirklich brauchen würde.

Dass ich noch keinen TR oder SKLX habe liegt hauptsächlich daran, dass ich grade finanziell ich nenns mal etwas unter Druck bin da ich am Haus ein paar Dinge reparieren musste (Garagentor + Druckminderer/Filtereinheit) und auch renoviere (Fenster). Es würde zwar auch noch gehen nen Threadripper dazu zu kaufen (sprich ich bin noch nicht pleite^^), ich neige aber dazu Ausgaben die nicht unbedingt sein müssen sehr rigoros zu beenden wenn mein Kontostand unter eine gewisse Marke fällt. Demnächst gibts also nur dann Hardware wenn zwingend notwendig.

Dasselbe Prinzip würde ich auch im Falle des TE anwenden: Kann der aktuelle PC das was er soll in akzeptabler Geschwindigkeit?
Falls ja --> gibt das Geld sinnvoller aus (ja, den Tipp kann man sogar in einem Hardwareforum geben )