[PCGHX-Selbstversuch] Athlon II X4 vs. FX 6300 [Update 2 mit OC]

Hi,

mich hat die Schrauberwut wieder gepackt.
Das AM3+ Board ist zwar schon seit dem Erscheinen der ersten Bulldozer-Generation vorhanden, aber so richtig begeistern konnte ich mich für die damaligen Modelle nicht.
Ich hab' mir dann stattdessen den schon vorhandenen Athlon II vorgeknüpft und übertaktet.
Nach den kürzlich erschienenen, ordentlichen Tests der neuen Vishera-FX' war die Entscheidung schon gefallen.
Ich musste dann nur noch zwei Wochen warten, bis die Dinger auch mal lieferbar waren .

Abseits der ganzen Benches, die in erster Linie dazu dienen, zwanghaft Leistungsunterschiede zwischen Komponente X und Y aufzuzeigen, wollte ich vor und nach dem Wechsel der CPU's eine grobe Einschätzung,
was in meinen Spielen und Anwendungen mit für mich üblichen Szenarien an Leistungsgewinn herausspringt.

Mir persönlich sind bei Reviews und Hands-On-Testen die bunten Balken am Wichtigsten und ich bin meist zu faul, den Fließtext zu lesen,
daher werde ich den Textanteil (nicht ganz uneigennützig, bin tippfaul) bewusst knapp halten .


Die Benchmark-Auswahl

Crysis und Company of Heroes habe ich wegen der integrierten, "stressfreien" Benchmarkmöglichkeiten gewählt (Crysis war zudem in physiklastigen Szenen ziemlich zäh), den MandelBench, weil er einigen unserer Projekte (mit parallelisierten Berechnungen) im Informatikstudium ziemlich nahe kommt.
Für's virtuelle Ego und die Vergleichbarkeit mit üblichen Tests sind dann doch noch der 3D Mark 3006 und der Cinebench R11.5 dazu gekommen.


Die Prozessoren

AMD FX 6300
AMD Athlon II X4 635


Die restliche Hardware

- Motherboard: Gigabyte GA-970A-UD3
- RAM: 8 GiB DDR3-1600 9-9-9-24 Corsair Vengeance LP
- Grafikkarte: Asus ATI HD 5850 1GiB @ 899/1200 Mhz
- SSD: 128 GiB Samsung 830
- Festplatte: 640 GiB WD
- Netzteil:Cooler Master Silent Pro M500


Die Software

- Windows 7 Home Premium 64 Bit
- AMD/ATI Catalyst 12.10
- Crysis v1.2.1
- Company of Heroes v2.602
- MandelBench v1.0 (gibt's hier im Forum zum Download)
- CineBench R11.5
- 3D Mark 2006 v1.2


Die Benchmark-Settings (sofern einstellbar)

Crysis

- Renderpfad: DX 10, 64 Bit
- Auflösung: 1920 x 1080
- Bildverbesserung: 4x MSAA
- Grafikoptionen:
Texturen, Shader, Sound: Sehr Hoch
restliche Grafiktootionen: Hoch
- keine Tweaks/Mods

Company of Heroes

- Renderpfad: DX 10, 64 Bit
- Aufösung: 1920 x 1080
- Bildverbesserung: 4x MSAA, 16x AF
- maximale Details
- keine Tweaks/Mods

3D Mark 2006

- Auflösung: 1280 x 1024
- default-Settings


Die Ergebnisse (Teil 1)

Hier muss sich der FX 6300 "out-of-the-box" mit einem optimierten Athlon II X4 messen.
Somit ergibt sich für das Setup:

FX 6300 @ 3,50-4,10 Ghz, Northbridge @ 2,00 Ghz, HT-Link @ 2,40 Ghz
Athlon II X4 @ 3.48 Ghz, Northbridge @ 2,16 Ghz, HT-Link @ 2,18 Ghz





Hier geht's zu Teil 2 !

Hier geht's zu Teil 3 !


Kurzes Fazit

Positiv überrascht bin ich von dem Performancesprung in Crysis.
Hab es abseits des Benches auch nochmal kurz angespielt, jetzt läuft's auch in "krachenden" Situationen durchweg flüssig.
Die restlichen Ergebnisse liegen im Rahmen dessen, was ich erwartet habe.
Mit dabei ist natürlich ein wenig (persönliche) Freude über ein aktuelles Stück (AMD-)Technik, dass auch im PCGH-Index oberhalb der 50 Prozent liegt .


Ich freue mich über Fragen, Lob und Kritik.

Gruß

AW: [PCGHX-Selbstversuch] Athlon II X4 vs. FX 6300

Ich denke den Hauptunterschied wird hier der fehlende L3 Cache des Athlons bzw. der reine Takt des FX maxhen. Interessant wäre eventuell ein Vergleich bei gleichen Takt gewesen, einfach nur mal um die Unterschiede besser aufzeigen zu können.(bzw. deaktivierung des Turbos)
Ansonsten danke für die Arbeit.

AW: [PCGHX-Selbstversuch] Athlon II X4 vs. FX 6300

Cool. Ich habe in Kürze ein ähnliches Unterfangen vor mir. Mein System weicht einem Trinity Setting. Dein Statement über Crysis (abseits der Benches) hat mich neugierig gemacht. Ist es in anderen Spielen auch so? Ich meine die Balken sind ja immer wieder ernüchternd, vor allem im Vergleich mit der alten Architektur. Wenn das subjektive Spielgefühl aber besser wird (eben weil es weniger Frame Drops gibt), ist das ja durchaus positiv zu werten.




Trotzdem ist es irgendwie armselig, sich über sowas freuen zu müssen...

AW: [PCGHX-Selbstversuch] Athlon II X4 vs. FX 6300

Ahab

was meint du mit armselig und freuen?

danke für die arbeit und den benches.

AW: [PCGHX-Selbstversuch] Athlon II X4 vs. FX 6300

Westcoast schrieb:

Ahab

was meint du mit armselig und freuen?

danke für die arbeit und den benches.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde es armselig, sich darüber zu freuen, dass sich das subjektive Spielgefühl - bezogen auf einen Einzelfall - verbessert hat, während die Durchschnitts- und Maximalperformance teilweise unterhalb des Vorgängers liegt und in vielen Fällen nichtmal mit der Konkurrenz gleichziehen kann.

AW: [PCGHX-Selbstversuch] Athlon II X4 vs. FX 6300

ist ein freies land und man sollte jedem seine freude lassen. das es gerechtfertigt ist oder nicht, ist wiederrum eine andere frage. ganz unrecht hast du nicht.

AW: [PCGHX-Selbstversuch] Athlon II X4 vs. FX 6300

Ahab schrieb:

Dein Statement über Crysis (abseits der Benches) hat mich neugierig gemacht. Ist es in anderen Spielen auch so? Ich meine die Balken sind ja immer wieder ernüchternd, vor allem im Vergleich mit der alten Architektur. Wenn das subjektive Spielgefühl aber besser wird (eben weil es weniger Frame Drops gibt), ist das ja durchaus positiv zu werten.

Zum Vergrößern anklicken....

Der CPU-Benchmark 1 in Crysis spiegelt das wieder, was mir im normalen Gameplay auch oft passiert (ist) - Granate/Bazooka + Physik = zäh .
Der Benchmark 2 ist eine Extremsituation, wie ich sie (noch) nicht beobachten konnte, daher sind die Min. FPS halb so wild.

Company of Heroes kann/werde ich die Tage noch antesten (da gab's im Late-Game lustige Frame-Drops), ansonsten hab' ich kaum Spiele, die vorher nicht schon flüssig gelaufen sind .

GoldenMic schrieb:

Ich denke den Hauptunterschied wird hier der fehlende L3 Cache des Athlons bzw. der reine Takt des FX maxhen. Interessant wäre eventuell ein Vergleich bei gleichen Takt gewesen, einfach nur mal um die Unterschiede besser aufzeigen zu können.(bzw. deaktivierung des Turbos)
Ansonsten danke für die Arbeit.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Athlon II lief durchwegs mit 3,48, der FX mit 3.5 Ghz plus Turbo - die Ausgangslage ist also fast gleich.
Zudem hatte ich nicht vor, den FX-Turbo zu deaktivieren, ich mach' das ja auch im normalen Betrieb nicht .
Wenn's dich interessiert, kann ich da noch Werte nachreichen. Ist kein zu großer Aufwand.
Den Athlon II werd' ich allerdings nicht nochmal in den Rechner bauen.

Ahab schrieb:

Ich finde es armselig, sich darüber zu freuen, dass sich das subjektive Spielgefühl - bezogen auf einen Einzelfall - verbessert hat, während die Durchschnitts- und Maximalperformance teilweise unterhalb des Vorgängers liegt und in vielen Fällen nichtmal mit der Konkurrenz gleichziehen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei meiner Situation gab's durch die Bank weg eine kleine bis spürbare Performanceverbesserung, grad' an kritischen Stellen.
Das ich mit einem i5 nicht gleichziehen kann, ist mir bewusst .
Da hätte ich aber auch keine 70 (FX kostet 120 Euro, den Athlon II bekomm ich für gut 50 Euro weg), sondern mindestens 120, eher 150 Euro investieren müssen.
Die aktuellen Ivy's sind 'ne Nummer zu schnell für meine Grafikkarte.

AW: [PCGHX-Selbstversuch] Athlon II X4 vs. FX 6300

fisch@namenssuche schrieb:

Bei meiner Situation gab's durch die Bank weg eine kleine bis spürbare Performanceverbesserung, grad' an kritischen Stellen.
Das ich mit einem i5 nicht gleichziehen kann, ist mir bewusst .

Zum Vergrößern anklicken....

War auch eher ein allgemeingültiges Statement. Ich bin frohen Mutes, Battlefield 3 arbeitet ja hervorragend mit Bulldozer zusammen. Daher werd ich wohl mit einem Trinity A10 ganz gut in dem Game fahren. Alles andere läuft da eher unter ferner liefen, die Sachen sind zu alt um aktuelle Prozessoren in die Knie zu zwingen. Vielleicht mache ich ja auch mal ein Review über Trinity.

AW: [PCGHX-Selbstversuch] Athlon II X4 vs. FX 6300

Ahab schrieb:

War auch eher ein allgemeingültiges Statement. Ich bin frohen Mutes, Battlefield 3 arbeitet ja hervorragend mit Bulldozer zusammen. Daher werd ich wohl mit einem Trinity A10 ganz gut in dem Game fahren. Alles andere läuft da eher unter ferner liefen, die Sachen sind zu alt um aktuelle Prozessoren in die Knie zu zwingen. Vielleicht mache ich ja auch mal ein Review über Trinity.

Zum Vergrößern anklicken....

Würdest dir damit auf jeden Fall einen meiner schwer zu erhaltenden "Gefällt-Mir" Klicks verdienen .
Afair war in einer der letzen PCGH's ein Bericht über den BF3-Multiplayer, in dem der "große" FX mit 8 Threads prozentual am wenigstens eingeknickt ist.
Trotzdem ist die absolute Leistung der Ivy's immer noch höher.
Die neue AMD-Architektur ist imo ziemlich cool, aber für den üblichen Desktop-Betrieb (noch) nicht optimal...

@All Werde die Tage schauen, ob sich der FX mit moderatem Aufwand Richtung 4,x Ghz auf allen Threads bewegen lässt. Hoffe, dass ich mehr Erfolg als True Monkey in seinem Review habe.
Füge die Benchmarks dann in einem späteren Post an.

AW: [PCGHX-Selbstversuch] Athlon II X4 vs. FX 6300

Ahab schrieb:

War auch eher ein allgemeingültiges Statement. Ich bin frohen Mutes, Battlefield 3 arbeitet ja hervorragend mit Bulldozer zusammen. Daher werd ich wohl mit einem Trinity A10 ganz gut in dem Game fahren. Alles andere läuft da eher unter ferner liefen, die Sachen sind zu alt um aktuelle Prozessoren in die Knie zu zwingen. Vielleicht mache ich ja auch mal ein Review über Trinity.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum ist dann nen i3-3220 im Multiplayer auf Augenhöhe mit nem FX-8150?


@TE:
Normalerweise ist der Athlin aber nicht übertaktet
Würde mich über nachgereichte Werte freuen.

Nen i3 wäre übrigens im Bezug auf Spiele auch ne gute Investition gewesen und wohl ähnlich vom preislichen Aspekt her.

Danke für die Mühe.

Schön, dass es einen spürbaren Performance Anstieg gegeben hat.
Mit einem Phenom II als weiteren Kandidaten wärs noch spannender.

(Wenn ich nicht über die App on wär, würd ich gleich: "Gefällt mir" klicken. Sobald ich wieder am PC bin, werd ich das aber nachholen. )

Wenn du Lust hast, kannst du ja auch noch den von GoldenMic gewünschten Taktbereinigten Benchmark nachreichen. (Also FX ohne Turbo)
Dann nochmal einen Test mit leichtem OC beim FX und man hat einen Vergleich bei Taktgleichheit sowie bei gemütlichen OC bei beiden Kandidaten.
(Ich würd mich freuen.)


Freu mich übrigens, dass du bei AMD geblieben bist.

AW: [PCGHX-Selbstversuch] Athlon II X4 vs. FX 6300

GoldenMic schrieb:

@TE:
Normalerweise ist der Athlin aber nicht übertaktet
Würde mich über nachgereichte Werte freuen.

Nen i3 wäre übrigens im Bezug auf Spiele auch ne gute Investition gewesen und wohl ähnlich vom preislichen Aspekt her.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab' extra einen Abschnitt über Hard- und Softwarekonfiguration geschrieben . Da stehen auch die CPU-Taktraten (hab' mir Mühe gegeben, den Test nachvollziehbar zu gestalten).
Nächstes mal füge ich es aber auch noch in die Charts mit ein .

Den i3... ja. Im Bandrechner steckt schon einer, im Notebook hab' ich einen Core i5m (Sandy Bridge) und bin wirklich zufrieden. 2 zu 1 für Intel...
Aber das AM3+ Board und ein gut belüfteter Tower mit HR-02 Macho waren schon da (ein Mainbaordwechsel ist dann auch nicht ganz unaufwendig) und irgendwie wollte ich mal einen FX ausprobieren .
An dem gibt's nicht zuletzt mehr Optimierungsmöglichkeiten als am i3, ich seh's ein wenig als Spaßkauf für's Hobby.
Wirklich notwendig war der CPU-Wechsel nämlich nicht , es ist ja noch alles recht annehmbar gelaufen.

AW: [PCGHX-Selbstversuch] Athlon II X4 vs. FX 6300

john201050 schrieb:

Danke für die Mühe.

Mit einem Phenom II als weiteren Kandidaten wärs noch spannender.

Wenn du Lust hast, kannst du ja auch noch den von GoldenMic gewünschten Taktbereinigten Benchmark nachreichen. (Also FX ohne Turbo)
Dann nochmal einen Test mit leichtem OC beim FX und man hat einen Vergleich bei Taktgleichheit sowie bei gemütlichen OC bei beiden Kandidaten.

Freu mich übrigens, dass du bei AMD geblieben bist.

Zum Vergrößern anklicken....

Gern geschehen.

Einen Phenom II habe ich leider nicht.
Den gibt's aber z.B. bei PCGH in den Vergleichscharts, die haben dafür keinen Athlon II .

Wenn ich die Tage Zeit finde, werde ich dem FX einmal seinen Turbo klauen (wobei ich das ein wenig als "unfair" empfinde - ich sehe den Turbo als festen Bestandteil der FX-Architektur) und auch mal die Sporen beim Übertakten geben.
Bin gespannt, wie viel drin ist. Immerhin hat der "out-of-the-box" FX den optimierten Athlon II schon geschlagen.

AW: [PCGHX-Selbstversuch] Athlon II X4 vs. FX 6300

GoldenMic schrieb:

Warum ist dann nen i3-3220 im Multiplayer auf Augenhöhe mit nem FX-8150?

Zum Vergrößern anklicken....

Hm? Verteh ich nicht.

AW: [PCGHX-Selbstversuch] Athlon II X4 vs. FX 6300

Ahab schrieb:

Hm? Verteh ich nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Battlefield 3 arbeitet ja hervorragend mit Bulldozer zusammen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wo arbeitet denn BF3 hervorragend mit Bulldozer zusammen wenn man man grade mal das Niveau eines i3 erreicht, der 2 Kerne + smt hat?

AW: [PCGHX-Selbstversuch] Athlon II X4 vs. FX 6300

BF3 arbeitet gar nicht mit Bulldozer zusammen, im Schnitt liegt der i3 durchwegs auf Augenhöhe bzw. darüber

AW: [PCGHX-Selbstversuch] Athlon II X4 vs. FX 6300

Okay, ich seh gerade den Test von Vishera, mir waren immer nur die Benchmarks von Zambezi gegenwärtig:

http://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2012/03/FX-Test-03-2012-BF3.png

Wenn man sich die Tests zu Vishera ansieht, siehts dagegen schon nicht mehr so rosig aus:

http://www.pcgameshardware.de/scree.../AMD-Vishera-FX-8350-Review-Battlefield-3.png

Dennoch liegen die Bulldozer CPUs nur knapp unterhalb der Intel-Riege und deutlich oberhalb der Vorgänger (das meine ich mit "guter Zusammenarbeit"). Allerdings ist BF3 auch ein schlechtes Beispiel, da die Streuung hier durchweg nicht sehr hoch ist, zeigt aber, dass man hier mit einer günstigen FX-CPU ganz gut fährt. Anno sieht da schon gruseliger aus...

http://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2012/10/AMD-Vishera-FX-8350-Review-Anno-2070.png

AW: [PCGHX-Selbstversuch] Athlon II X4 vs. FX 6300

Nimm die BF3 MP Benches, da sind die Abstände größer, weil die Grafikkarte weniger bremst.

AW: [PCGHX-Selbstversuch] Athlon II X4 vs. FX 6300

@Marc: Könntet ihr die Multiplayer Benches nicht mal Online stellen? Wäre echt nen Segen

AW: [PCGHX-Selbstversuch] Athlon II X4 vs. FX 6300

Eventuell, mal Rücksprache halten - wenn, dann aber mit einem Vishera Update drin.