Microsoft Windows XP - Support bald nur noch mit Sicherheits-Updates

PCGH-Redaktion

Kommentar-System

Teammitglied

• 8. April 2009

• #1

Jetzt ist Ihre Meinung zu Microsoft Windows XP - Support bald nur noch mit Sicherheits-Updates gefragt. Beachten Sie dabei unsere Forenregeln.

Zurück zum Artikel: Microsoft Windows XP - Support bald nur noch mit Sicherheits-Updates

 

Tom3004

BIOS-Overclocker(in)

• 8. April 2009

• #2

Richtig,
XP ist auch schon viel zu alt...
Vista an die Front....

 

Thornscape

Software-Overclocker(in)

• 8. April 2009

• #3

Naja, so froh bin ich nicht darüber. Ich fahre XP 64 und Vista 64 im Dualboot, und jedes Mal, wenn ich Vista lade, ärgere ich mich über irgendwelche Kleinigkeiten, die einfach nur nerven im Betrieb.

 

ultio

PC-Selbstbauer(in)

• 8. April 2009

• #4

Vista kannst du vergessen. Ich setze doch grade all meine Hoffnung in Windows Seven... Bis 2014 muss es doch mal wieder etwas ordentliches geben.

 

Cubana85

Komplett-PC-Aufrüster(in)

• 8. April 2009

• #5

Tom3004 schrieb:

Richtig,
XP ist auch schon viel zu alt...
Vista an die Front....

Zum Vergrößern anklicken....

moin also ich finde WIN XP noch voll ok es is zwar 8 Jahre alt aber es ist ausgereift

 

S

Sentionline007

Freizeitschrauber(in)

• 8. April 2009

• #6

Nach 2 Wochen Intensivtest hab ichs mit Vista aufgegeben. Superfetch, Readyboost (4GB Sandisk Cruiser), Regtuning und Service Pack 2 haben nicht geholfen. Auch Ultimate Defrag hat nicht geholfen. Vista x64 bekommt mein Laptop nicht gestemmt. Egal wann ich wo hingeklickt habe....erstmal Kaffee aufsetzen. Jetzt hab ich XP mit den selben Tuningmaßnahmen und siehe da: Alles immer sofort da.

Systemplatte C:\ braucht nur noch 6GB mit allen Programmen anstatt 35GB bei Vista.

Erst wenn ich eine Intel SSD im Jahre 2011 habe, versuch ichs wieder...aber dann mit Windows 7, das ja tempomäßig wie XP sein soll.

 

JSXShadow

Software-Overclocker(in)

• 8. April 2009

• #7

Also finde ich OK, dass der Support für XP und Vista eingestellt wird, denn bereits in der Build 7068 verbraucht Windows 7 nur knapp soviel RAM wie Windows XP. Vorallem auf Notebooks (selbst getestet auf einem Firmen Notebook mit läppischen Celeron M 1,73 GHz und 1GB DDR2-533 RAM) bringt Windows 7 Vorteile in Sachen Geschwindigkeit und Leistung, sogar deutlich besser als mit Windows XP Professional. Also kann man beruhigt in die Zukunft schreiten, denn ohne zuviel zu mutmaßen, kann man sagen das Windows 7 jetzt schon das beste OS aller Zeiten ist.= Microsoft

PS.: Und an alle "Vista-Nörgler": So schlecht ist Vista nicht. Es bietet viele Funktionen die XP nicht bietet, ist meiner Meinung nach übersichtlicher und sieht wesentlich besser aus. Der Nachteil mit dem RAM-Verbrauch ist eigentlich in anbetracht der jetzigen Speicherpreise lächerlich. Ich hab 8GB OCZ Platinium DDR2-1066 RAM und Vista x64 SP1 Ultimate und kann sagen, das Vista im Vergleich zu meinem XP Pro SP3 (im Dual-Boot) nicht langsamer ist, in keiner Hinsicht und mit SP2 für Vista soll es sogar noch schneller werden. Vista ist halt nichts für Netbooks oder schwachbürstige Notebooks und das wird auch erstmal so bleiben.

 

S

Sentionline007

Freizeitschrauber(in)

• 8. April 2009

• #8

Schwachbüstig ist mein Laptop aber nicht.

Und das mit der Übersicht und Vista. Lächerlich. Alles versteckt. Versuch mal bei einem frischen Vista die Exploreransicht zu fixieren. Alles versteckt und für mich lachhaft, das gefühlte 60 Prozesse gestartet werden.

 

belle

PCGH-Community-Veteran(in)

• 8. April 2009

• #9

Meiner Meinung nach ist Vista super. Verwende die Business 32 bit seit sie raus ist. Ich versteh immer die (wahrscheinlich quad-Core und DX-10 GraKa-)Besitzer nicht, wenn sie XP verwenden. Warum Dx9 bei einer Dx10 Karte? Warum XP, da Vista die Threads viel effizienter auf mehrere Cores aufteilen kann? Die nervige doppelte Nachfragerei (Wollen Sie wirklich ... starten?) kann man ausschalten (Benutzerkontensteuerung). Im direkten Vergleich muss ich sagen, dass Vista außerdem stabiler läuft als damals XP, auch wenn man die Anfangsversionen ohne Updates vergleicht (meine persönliche Erfahrung). Vista läuft auf meinem 3.36GHz AMD Quad wie geschmiert..., und über 1 oder 2 FPS schneller oder langsamer gegenüber XP kann ich nur lachen. An die etwas andere Bedienung gewöhnt man sich. Ich muss inzwischen bei XP (bei anderen PC's) immer erst suchen, wo was ist. ...finde nix mehr...

 

Zuletzt bearbeitet: 8. April 2009

belle

PCGH-Community-Veteran(in)

• 8. April 2009

• #10

Ach und wegen dem RAM - Verbrauch:

An alle da draußen mit mehr als 2GB RAM (werden wohl mehr als 70% sein):
Wofür habt ihr soviel RAM wenn ihr Windows nicht mehr als so ca. 400MB gönnt? Bei Vista ist das Absicht. Es versucht damit die Reaktionsgeschwindigkeit zu erhöhen, in dem es auch zurzeit nicht Benötigtes in den RAM lädt. Wenn es dann tatsächlich nicht gebraucht wird, z.B. wenn man dann zockt, haut er den Scheiß wieder raus. Hab' ein paar Mal beobachtet wie der RAM von ca. 950 MB auf 500-600 MB Verbrauch entleert wird.

 

S

Sentionline007

Freizeitschrauber(in)

• 8. April 2009

• #11

Bei mir war nix mit "schneller reargieren".

 

Thunderhawk1980

Komplett-PC-Aufrüster(in)

• 8. April 2009

• #12

Also Xp ist kann so langsam sterben ich arbeite mit vista und bin durchaus zufrieden, mal sehen was win seven macht. ps. xp läuft auf meinem sys nicht mehr macht nur noch probs daher bin ich bei vista

 

TheBlackSun

PC-Selbstbauer(in)

• 8. April 2009

• #13

Hachja, immer wieder schön.
Ich habe immer keine Ahnung warum die Leute alle Vista verteufeln.
Zuhause habe ich 2 Vista Rechner und hier auf Arbeit einen XP.
Und sorry XP ist langsamer bei einigermassen aktueller Hardware.
Was viele vergessen, XP müllt sich zu, Vista nicht.
Habe beides mitterweile Jahrelang getestet und XP MUSS man jedes Jahr neuinstallieren!!

Ansonsten zu den Windows 7 Liebhabern: Ist für mich nur nen leicht verbessertes Vista. Im Endeffekt ist es ein Vista....
Ich werds auch installieren, wenn auch nur aus beruflichen Zwecken.
Und wer sich einmal an ein OS gewöhnt hat, merkt das es meistens kürzere Wege sind. (Versucht mal aus dem Stand heraus ne Linux-Distru intuiti zu bedienen... nach ner Weile ist auch da wo es hingehört, weil man sich dran gwöhnt hat)
Ist ja eigentlich eh egal, die XP User werden eh gezwungen sich nen neues zu kaufen. Muharrrrr

 

Harlekin

PCGH-Community-Veteran(in)

• 8. April 2009

• #14

TheBlackSun schrieb:

Was viele vergessen, XP müllt sich zu, Vista nicht.
Habe beides mitterweile Jahrelang getestet und XP MUSS man jedes Jahr neuinstallieren!!

Zum Vergrößern anklicken....

Jetzt tust du aber XP unrecht!
Hatte XP auf einem PC über zwei Jahre installiert ohne dass das System spürbar langsamer wurde...
Das mit dem jährlichen neuinstallieren gabs vielleicht bei ME oder 98...

 

Stumpf

PC-Selbstbauer(in)

• 8. April 2009

• #15

Naja, irgendwann ist halt auch mal Schluss.

Ich selbt hab auch immernoch XP am laufen, werde mich aber demnächst mal an Vista versuchen. So schlecht wirds schon nicht mehr sein, wie man hier so lesen kann. Bis vor kurzem hatte ich nur 2 GB Ram und ne DX9 Karte, weswegen ich noch nicht gewechselt hab. Nun mit 4GB (die vielleicht noch auf 8GB aufgestockt werden) und DX10 Karte werd ichs nochmal Versuchen. Mein letzter Versuch mit Vista war jedenfalls nicht sehr befriedigend - es hat nur 2 Wochen gedauert bis es wieder runtergeflogen ist.

 

S

sukaba

Schraubenverwechsler(in)

• 8. April 2009

• #16

Weil die Performance von XP und DX9 in Spielen besser ist (was mit nicht mehr ganz aktuellen Rechnern bei neueren Spielen schon etwas ausmacht), einige ältere Spiele/Programme nicht, oder nur eingeschränkt unter Vista laufen, für meine TV-Karte (ca. 8 Jahre alt) keine Vista-Treiber existieren. Außerdem hängt sich bei mir der
Explorer gelegentlich auf (laut meiner Liste fürs Fehler melden stehen aber eigentlich fast nur Explorerabstürtze - unter Xp hatte ich schon ewig keinen Absturtz mehr).

Auf der Proseite ist mir bisher nur das etwas bessere Aussehen aufgefallen (auf meinem Laptop habe ich noch Vista, auf meinem Desktop aber wieder XP und Linux). Wenn ich ein neues Programm oder Betriebssystem nutzen soll muss es schon einige Vorteilen gegenüber dem bisher genutzen bringen. Der Mehrwert fehlt mir bei Vista einfach.

Außerdem ist, wie in der News berichtet, der Support für Sicherheitspatches bei Vista kürzer als bei XP.

 

PCGH_Stephan

Administratives Postpanoptikum

Teammitglied

• 8. April 2009

• #17

XP und Vista haben beide Vor- und Nachteile, wer was anderes behauptet macht es sich IMO zu einfach bzw. ist nicht wirklich objektiv. Es gilt abzuwägen, was einem wichtiger ist. Auch Server 2003 und 2008 bieten einige spezifische Vorteile.

Ich frage mich allerdings, warum ein fortschrittlicheres OS zum Anlegen einer simplen erweiterten Partition nach freiem Ermessen den Umweg über die Kommandozeile erfordert.

 

H

HansImfritz

PC-Selbstbauer(in)

• 8. April 2009

• #18

TheBlackSun schrieb:

die XP User werden eh gezwungen sich nen neues zu kaufen. Muharrrrr

Zum Vergrößern anklicken....

woran machst du das fest?

gut fände ich ,wenn die ganze Branche endlich komplett auf 64bit umschwenkt, besonders die Entwickler von Anwendersoftware & Games
denn bei Betriebssystemen & Treibern siehst es ja in der Hinsicht mittlerweile recht gut aus

 

Nekrodamus

Komplett-PC-Aufrüster(in)

• 8. April 2009

• #19

Auch ich gehöre zur scheinbar ja doch recht großen Gruppe, welche Vista bewußt überspringt. Vista hatte für mich keinen einzigen Vorteil (reine DX10-Games waren an einer Hand abzählbar und bei DX10-Option wurden die zus. Features gar nicht richtig genutzt), jedoch erhebliche Nachteile (Resourcenverbrauch, Anlaufschwierigkeiten, nicht gratis*) hatte.

*Natürlich erwarte ich ein OS nicht geschenkt, jedoch ist XP halt vorhanden und somit im Vergleich faktisch für mich "umsonst".

Windows 7 scheint so zu werden, wie Vista hätte sein sollen, bzw. hätte sein müssen, um mich zu begeistern. Dafür werde ich mir dann auch neue Hardware zulegen, was allerdings auch bedeutet, dass ich bis dahin nichts mehr anschaffe.

Insofern kann ich persönlich sehr gut mit der Reduktion des XP-Supports leben, die "paar Tage" bis Win 7 werden wir schon noch überstehen.

 

Eckism

Volt-Modder(in)

• 8. April 2009

• #20

TheBlackSun schrieb:

Habe beides mitterweile Jahrelang getestet und XP MUSS man jedes Jahr neuinstallieren!!

Zum Vergrößern anklicken....

DU mußt XP jedes Jahr installieren, wer mit PC's ein wenig umgehen kann muß das nicht!!!

Auf meinem 2. PC ist XP drauf, nun rate mal seit wann! 6 Jahre ungefähr läuft das System schon, Hardware zwar ein wenig alt, aber es läuft noch wunderbar und das sogar ohne ein SP!