AMD erweitert Angebot von Opteron-Prozessoren auf Bulldozer-Basis

Jetzt ist Ihre Meinung zu AMD erweitert Angebot von Opteron-Prozessoren auf Bulldozer-Basis gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: AMD erweitert Angebot von Opteron-Prozessoren auf Bulldozer-Basis

Die Dinger lassen sich ganz gut verkaufen. Was ich so überlegt habe...GK heißt ja Gaming Kepler. Da Bully eine auf Server Applications optimierter CPU-Familie ist, gab´s keinen GB (Gaming Bulldozer), aber vielleicht wird´s ja irgendwann GP/GT (Gaming Piledriver/Trinity) etc. geben, auch wenn´s gerade nicht danach aussieht. Performance/Watt ist ja alles. Vielleicht kommt AMD irgendwann in Intel-Bereiche, ohne es aktiv zu versuchen. Wenn die Produktion gut läuft, kann man auch Glück haben und ein parr MHz Extra Takt rausholen, ohne dass der Verbrauch groß hoch geht.

Je nach Anwendung wird aber SB oder Ivy Bridge Xeon die richtige Wahl sein. Also alles wie immer

Manner1a schrieb:

Die Dinger lassen sich ganz gut verkaufen. Was ich so überlegt habe...GK heißt ja Gaming Kepler. Da Bully eine auf Server Applications optimierter CPU-Familie ist, gab´s keinen GB (Gaming Bulldozer), aber vielleicht wird´s ja irgendwann GP/GT (Gaming Piledriver/Trinity) etc. geben, auch wenn´s gerade nicht danach aussieht. Performance/Watt ist ja alles. Vielleicht kommt AMD irgendwann in Intel-Bereiche, ohne es aktiv zu versuchen. Wenn die Produktion gut läuft, kann man auch Glück haben und ein parr MHz Extra Takt rausholen, ohne dass der Verbrauch groß hoch geht.

Je nach Anwendung wird aber SB oder Ivy Bridge Xeon die richtige Wahl sein. Also alles wie immer

Zum Vergrößern anklicken....

Dachte GK steht für Geforce Kepler ? naja ist ja auch egal ^^
Im Gaming Bereich ist AMD ja nun weit hinter Intel abgefallen, hoffentlich passiert das nicht auch noch im Serverbereich :S

Die Grafikkarten von Nvidia haben die Bezeichnung GeForce GT irgendwas. Der Chip an sich in der Performance-Version heißt GF (Gaming Fermi) oder GK (Gaming Kepler).

1) Es geht hier um CPU's nicht um GPU's-
2)
GT= Giga Texel
GTS= Giga Texel Shader
GF = Chip der Fermi Generation. Da gibt es beispielsweise den GF100(GTX 480,470, 465) und den GF104(GTX 460) oder GF110(GTX 580, 570, 560ti 448 cores) und GF114(GTX 560ti)
GK= Chip der Kepler Generation. GK 104 wäre dabei GTX 680 und 670, warscheinlich auch 660. Dann gibt es noch andere wie afaik GK106 und GK107. GK 110 soll auch noch kommen. Der wäre dann der Big Kepler.

3)Was bräucht man denn um einen Bulldozer auf eine Gaming Variante zuzuschneiden? Naja ich überlege mal:
-Nur 1 aktiver Kern pro Integer Modul
-Größerer L1 Cache
-Hoher Takt oder hohe IPC.

Gaming Kepler wird es eigentlich nur genannt weil der GK104 so gut wie nichts an Board hat was GPGPU Berechnungen extrem Beschleunigen würde. Dadurch bietet er allerdings in Games ein besseres Performance pro Watt Verhältnis. Der Gk110 soll dies aber haben. Ich ziehe daher gern den Vergleich das der GK 104 eigentlich der Nachfolger von GF 104 und 114 ist. Dies waren auch die Gaming optimierten Chips, deren Perfromance pro Watt Verhältnis besser lag als vom GF100/110, welche eben den GPGPU "Ballast" mit an Board hatten.

Und dieses Ballast kann man nicht einfach so abschalten? Ich meine, 4-Kerner brauchen im Leerlauf auch minimal mehr Strom als ihre 2-Kern-Kollegen.

Kommt eben drauf an wie der Bllast eingearbietet ist in die Architektur.
Beim Bulldozer machts eben manchmal schon Sinn wenn man nur einen Integer Kern pro Modul im Bios erlaubt. Bei Grakas ist das ganze etwas schwieriger. Ich denke auch das du dir das zu einfach vorstellst.

GoldenMic schrieb:

-Größerer L1 Cache
-Hoher Takt oder hohe IPC.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein größerer Cache würde schon die IPC erhöhen.
Ebenso würde gekoppelte Caches die IPC erhöhen.
Bei AMD ist ja jeder Cache extra. AMD müsste also die Caches zusammenfügen. Das was in L1 ist muss auch in L2 stehen und das was in L2 steht muss in L3 stehen.
Dazu muss AMD natürlich den L3 vergrößern was aber teuer ist und Chipfläche kostet.

Wozu muss AMD denn bitte den L3 vergrößern?
Das Teil hat bereits 8 Mb L2 Cache und 8Mb shared L3 Cache. Sorry aber irgendwann wirds auch unsinnig. Ist auch alles Verwaltungsaufwand und ob das überhaupt noch Sinn macht ist sehr sehr fraglich.

Der L2 muss keine 8MB groß sein. Du musst aber den L2 in den L3 hineinbekommen. Bleibt der also 8MB groß muss der L3 entsprechend wachsen.
AMD hat aber nun mal exakt die Architektur die sie jetzt haben und mal eben was ändern ist nicht einfach.
Wäre es einfach hätte AMD das schon gemacht.

Willst jetzt auf 512 KB pro Integer Core reduzieren? Finde ich macht auch wenig Sinn. Der L1 müsste einfach größer sein, der Rest passt schon so.

GoldenMic schrieb:

Willst jetzt auf 512 KB pro Integer Core reduzieren? Finde ich macht auch wenig Sinn. Der L1 müsste einfach größer sein, der Rest passt schon so.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie ich sage. Das kannst du nicht mal eben so ändern. Würde das gehen hätte AMD das schon gemacht.

Threshold schrieb:

Wie ich sage. Das kannst du nicht mal eben so ändern. Würde das gehen hätte AMD das schon gemacht.

Zum Vergrößern anklicken....

AMD hat doch gar nicht die Möglichkeiten dazu. Während Intel schon 10 Tape Outs hat sitzt AMD noch am Reißbrett bzw. lässt sich die Transistoren von Software verteilen. Es ist eben einfach so das man ohne eigene Fabriken erst später testen kann wie was funktioniert und eben auch nicht einfach mal ständig nen Tape Out machen kann.
Dafür das AMD aber dazu nicht die Möglichkeiten hat ist Bulli immerhin noch ganz gut geworden.

Das Ziel von AMD war auch nie im Desktop die schnellste Gaming CPU zu haben. Bulldozer war von Anfang an auf Server ausgerichtet und dafür hat AMD den entwickelt. Natürlich auf die Kosten dabei geschaut. Integer Kerne sind günstiger herzustellen als vollwertige Kerne.
Wichtig für AMD ist wohl auch eher dass die im Server Bereich Anschluss finden und im mobilen Bereich einen guten Wurf landen. Klappt beides ist der Desktop Markt nebensächlich.

Was nun günstiger herzustellen ist kann man in Frage stellen. Schließlich kommt es in erster Linie auf die Die-Fläche an und da ist Intel im Verhältnis wesentlich besser aufgestellt.
Ich habe übirgens auch nie gesagt das AMD mit dem Bulldozer die schnellste Gaming CPU machen wollte. Man bewirbt ihn aber so - weil man ja keine andere Wahl hat - und man hat sich bewusst für das Design entschieden. Es wurde aber gefragt was man tun müsste um den Bulldozer für Games zu ompimieren, daher meine Antwort.

Ob es nun Sinn macht den eh schon verlorenen Markt aufzugeben und sich in einen Bereich vozuwagen wo man von Beginn an noch mehr unter Druck ist muss sich erst noch zeigen. Denn im Server Markt gibts nicht nur Intel.

Natürlich bewirbst du dein eigenes Produkt positiv. Alles andere macht auch keinen Sinn.
Ich denke dass AMD langfristig den mobilen Markt besetzen will. Eben mit den APUs.
Hier ist ein großer Wachstumsmarkt. Die Schwellenländer wollen alle Notebooks und Pads haben und zwar günstig aber gut. Hier kann AMD schon zuschlagen wenn sie es richtig machen.

GoldenMic schrieb:

Kommt eben drauf an wie der Bllast eingearbietet ist in die Architektur.
Beim Bulldozer machts eben manchmal schon Sinn wenn man nur einen Integer Kern pro Modul im Bios erlaubt. Bei Grakas ist das ganze etwas schwieriger. Ich denke auch das du dir das zu einfach vorstellst.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich stelle mir das zu einfach vor? Da hast du Recht. Und aus diesem Grund frage ich im Forum ja auch manchmal Löcher in die Bäuche oder schreibe die Gedanken auf. Berichtigungen sind immer willkommen. Gleichzeitig wird in den Diskussionen ja öfter mal ausgeholt, wodurch auch ich an mein Wissen herankomme. Danke

Soll Bulldozer im Server-Bereich sich gut schlagen, aber wenn´s als Desktop-CPU mit Gaming-Tauglichkeit angepriesen wird, sollte AMD sich etwas weniger weit aus dem Fenster hängen, wie du schon kritisiert hast in anderen Posts. Nun ist die Frage, wie man mehr Geld verdient: Ehrlich sein und niemanden enttäuschen oder zu versuchen, jeden FX gegen einen Intel beim Kauf durchzudrücken, mit der Gefahr des Vertrauensverlustes von AMD gegenüber seinen Kunden.

Threshold schrieb:

Natürlich bewirbst du dein eigenes Produkt positiv. Alles andere macht auch keinen Sinn.
Ich denke dass AMD langfristig den mobilen Markt besetzen will. Eben mit den APUs.
Hier ist ein großer Wachstumsmarkt. Die Schwellenländer wollen alle Notebooks und Pads haben und zwar günstig aber gut. Hier kann AMD schon zuschlagen wenn sie es richtig machen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke auf Dauer wird die APU auch oder vor allem im mobilen Bereich zu einem harten Kampf führen, in den AMD nicht mit den besten Vorraussetzungen hineingeht.
Während der Markt von unten immer öfter mit ARM Prozessoren besetzt wird sehe ich keine wesentlichen Vorteile von AMD gegenüber Intel im mobilen Bereich. Am Beispiel des Whitebooks das aktuell in der Print behandelt wird, wo ein A10 zum Einsatz kommt, sieht man das man damit auch nicht wirklich gut Spielen kann. Der A10 reicht hier bei einem Game wie Diablo 3 für 20-45 FPS auf 1366x768 mit mittleren Details. Das finde ich schwach, da das Game nicht besonders anspruchsvoll ist, aber hohes Potential auf dem Markt hat.
Welche Vorteile bieten also einem Kunden ein LLano oder Trinity gegenüber einem Intel mit IGP? Mit dem Unterschied das Intel eben in der Fertigungstechnologie wesentlich weiter vorne ist, was über die Jahre dazu führen wird das AMD hier den Kampf wohl wieder verlieren wird. Denn wo zählt die Leistungsaufnahme denn bitte soviel wie im mobilen Bereich?
Ich sehe es also so das Intel den mobilen Markt mehr und mehr für sich gewinnen wird, neben den ARM Herstellern und AMD wenn überhaupt für die Casual Gamer eine Option darstellt. Da muss AMD aber aufpassen das man von Intel nicht eingeholt wird.

Manner1a schrieb:

Ich stelle mir das zu einfach vor? Da hast du Recht. Und aus diesem Grund frage ich im Forum ja auch manchmal Löcher in die Bäuche oder schreibe die Gedanken auf. Berichtigungen sind immer willkommen. Gleichzeitig wird in den Diskussionen ja öfter mal ausgeholt, wodurch auch ich an mein Wissen herankomme. Danke

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist doch schön

Soll Bulldozer im Server-Bereich sich gut schlagen, aber wenn´s als Desktop-CPU mit Gaming-Tauglichkeit angepriesen wird, sollte AMD sich etwas weniger weit aus dem Fenster hängen, wie du schon kritisiert hast in anderen Posts. Nun ist die Frage, wie man mehr Geld verdient: Ehrlich sein und niemanden enttäuschen oder zu versuchen, jeden FX gegen einen Intel beim Kauf durchzudrücken, mit der Gefahr des Vertrauensverlustes von AMD gegenüber seinen Kunden.

Zum Vergrößern anklicken....

Kurzfristig kann man sicherlich über Marketinglügen Geld verdienen, langfristig finde ich es aber fragwürdig ob der Kunde dann wieder kommt und ob man damit nicht größeren Schaden anrichtet.

hmm, also wenn AMD es nicht schafft die IPC der kommenden Server-und Desktop CPUs um wenigstens 30% zu erhöhen sehe ich eh schwarz. Grade wegen Intels Server CPUs auf Basis der SB und IVB. Die Modulbauweise is schon ne gute Idee, wenn man das wie Intel mit ihrem HT nicht zu implementieren weiß. Aber ihr habt sicher mitbekommen, das die schwache IPC des Bulldozers zu großen Teilen auch daraus resultiert, das sowohl der L1 wie auch der L2 Cache zu langsam agieren, zu hohe Latenzen aufweisen. Langsamer noch als die Cachestufen der K10.5 Architektur. Eine Vegrößerung bringt da nicht viel wenn die Geschwindigkeit der einzelnen Stufen bremst. Wie kann das sein das ein Bulldozer mit 8 Integerkernen grad mal mit einem Phenom X6 1100T mithalten kann, wobei im Falle des Flagschiffs 8150 ja noch 300 MHz mehr im Spiel sind. Und da der Phenom II ja schon einige Jahre auf dem Buckel hat, gibt es kaum PCs im privaten Bereich die den Phenom nicht übertaktet laufen lassen. Ergo rennt der dem Bulldozer noch mehr davon. Da werden 10-15% mehr IPC Leistung AMD nicht retten. Um auch gegen Intel bestehen zu können müßten die Vishera um gut 50% zulegen, und das bei gleicher oder gar geringerer Stromaufnahme. Was ich jedoch leider bezweifel, und als AMDler auch sehr stark bedaure. Und dabei ist es vollkommen egal ob im Serversegment oder im Desktopbereich, AMD wird auf lange Sicht nicht gegen Intel bestehen können.