16:10 vs 16:9

Lordsado · 4. Februar 2009

Hi Leute
Ich hab mir einen Neuen Monitor zu gelegt und zwar 24" iiYAMA Pro Lite E2407HDS-B1 und der hat 16:9 was ja bei DvD gucken recht schoen ist aber zum zocken? Sitz mit recht gemischten gefuehlen vor dem ding einerseits ist er super aber andererseits auch recht schlimm beim zocken wenn man die richtige aufloessung nicht findet aber naja

Jetzt wollt ich mal von euch wissen ob 16:9 auch beim zocken vorteile hat oder ob man lieber auf 16:10 setzen soll

gorn · 4. Februar 2009

Ich bin für 16:10.
Hat sich inzwischen bei Games etabliert, für Filme gehts auch und beim surfen ists nicht ganz so krass wie bei 16:9.

_-=Dante=-_ · 4. Februar 2009

also ich bin auch für 16:10, da ich bei 16:9 immer kleine schwarze Balken habe...
Müsste bei dir bei Filmen auch so sein oder???

greetz

boss3D · 4. Februar 2009

Ganz klar 16:10. Vollbild ist eben Vollbild und die beste BQ hast du nur, wenn nichts skaliert wird ...

MfG, boss3D

NCphalon · 4. Februar 2009

jop, hab selbst en 16:10 un bei modernen spielen (z.B. FC2) is es so, dass das bild bei 4:3 gestaucht wird, bei 16:9 unten un oben was abgeschnitten wird (meistens) un nur bei 16:10 das bild optimal is, bei älteren spielen (z.B. AoE2 xD) fährt ma halt mit em 4:3 monitor am besten.

bauer-akil · 4. Februar 2009

Natürlich hat sich bei den Games mittlerweile 16:10 etabiliert, beim surfen hat man den Vorteil, dass man ein nicht ganz so schmales Bild hat wie bei 16:9.
Aber ich denke, dass es auch beim "real-widescreen"(so nenn ichs jetzt einfach mal)so sein wird, wie bei 16:10, dass man sich schnell dran gewöhnt und es nur eine frage der zeit ist, bis auch die pc-monitore 16:9 sind.
Ich begründe das damit, dass in naher Zukunft immer mehr leute auf htpcs umsteigen werden, und sie dort nun mal fullhd fernseher als monitor benutzen.
Die Leute gewöhnen sich dann dran und wollen dann auch am 2. Rechner 16:9er, weil sie sich dran gewöhnen.

Ich hab jetzt in den letzten Tagen so viele 16:9er angeschaut, dass mir mittlerweile dieses Format "normaler" vorkommt als 16:10, genauso wie mir damals 5:4er viel zu hoch erschienen, als ich längere zeit mit 16:10 gearbeitet hab.

Ich bin für 16:9, weil es einfach kompatibler zu filmen ist, und ich bei Games schwarze Balken nicht so schlimm finde wie bei filmen.

Flachzange · 4. Februar 2009

Ich bin mit 16:10 auf meinem 22er ziemlich zufrieden. Obwohl ich mein ICQ rechts angedockt habe ist mein Browser immer noch breit genug... sollten sich 16:9er auf Dauer durchsetzen kann ich mir vorstellen, dass Internetseiten darauf optimiert werden würden, aber bislang reicht 16:10 vollkommen aus...

S_Fischer · 5. Februar 2009

Ich hab mal ne Frage bei einem 16:10 habe ich beim filme schauen unten und oben einen schwarzen Balken bei 16:9 rechts und links beim zocken??
Unterstützen die Spiele nicht alle Auflösungen wichtig wäre für mich crysis (wars) gta4 und den rest würde ich schon gerne ohen balken zocken unterstützen die neueren spiele nicht alle 4:3/16:9/16:10?

Sash · 5. Februar 2009

du mußt in den spielen auch die richtige auflösung eintragen.. und bei den filmen wäre das normal, wenn die widescreen haben.

S_Fischer · 5. Februar 2009

Sash schrieb:
du mußt in den spielen auch die richtige auflösung eintragen.. und bei den filmen wäre das normal, wenn die widescreen haben.

ja das ist mir klar nur unterstützen die spiele 16:9? 16:10 unterstützt ja sogar cs aber ich weiß halt nicht wie es bei 16:9 mit der unterstützung ausssieht.

war eben im saturn und hab mir en 16:9 24" asus tft angschaut und ich denke ich nehm sowiso 16:10 weil mir das sinst zu wenig bildfläche ist.

kalgani · 5. Februar 2009

16:9 Full-HD 23" LG inkl. TV-Tuner kommt demnächst bei mir rein :daumen:

warum?
damit ich meinen alten CRT-TV wegwerfen kann (zweitgerät)
und weil ich hoffe das es dann endlich mal nur einen formatstandard gibt!
16:10 wurde ja eh nur zur abgrenzung der PC´s von TV´s eingeführt und war von anfang an :daumen2:

UnnerveD · 5. Februar 2009

Bin zufrieden mit meinem 22" von BenQ, auch wenn er "nur" 16:9 unterstützt, da aber der Unterschied zwischen 1900x1080 und 1920x1200 nicht so arg groß ist merkt man (merke ich) den Unterschied eh nicht. (subjektive Meinung)

roadgecko · 5. Februar 2009

Ich habe mir eine neuen Asus 24" gegönnt. Bei meinem alten Asus 16:10 war ich doch recht überrascht, das es doch beachtliche Balken beim DVD bzw. Blu Ray schauen gibt.

Und beim spielen (immo CoD4 und ein bisschen Mirrors Edge) hab ich keine Probleme. Also ich möchte meinen 16:9 TFT nicht mehr missen :daumen:

BigJim87 · 9. Februar 2009

Ja leider waren sich da die Homeentertaiment leute nicht mit den Gamern einig...
Standard bei Gamen: 16:10 und bei TV 16:9
denke jeder sollte für sich entscheiden, wenn er viel Zockt sollte es ein 16:10 sein, wenn er mehr DVD / BlueRay gucken will, dann sollte es ein 16:9 sein..

leorphee · 9. Februar 2009

kann mich nur der Meinung von BigJi9m87 anschließen...

8bit · 12. Februar 2009

ich will meinen BenQ E2200HD mit den 16:9 nichtmehr missen. ich zocke net so viel hatte aber bei den meisten games eigentlich keine probleme mit der auflösung. und bald werden das wohl alle games unterstützen. 16:9 ist einfach die zukunft weils billiger zu produzieren geht. und ich persönlich finde das 16:9 eher dem format des "natürlichen blickfeldes" entspricht. weiters ist das format beim arbeiten auch sehr angenehm weil ich 2 dokumente nebeneinander gleichzeitig sehen kann ohne die größe ändern zu müssen. und bei filmen ists sowieso genial. da ist ja desto breiter desto besser

Stumpf · 17. Februar 2009

Ich habe auch einen 16:9 Monitor, und zwar einen "FSC Amilo SL 3230T, 23", 1920x1080". Wollte eigentlich nur Breitbild. Ob nun 16:9 oder 16:10 war mit relativ egal, da ich vorher nen 4:3 19" hatte, der einfach so kaputt ging. Also musste schnell was neues her, und bin auf der Suche im Medimax damals auf den SL 3230T (199€) gestoßen und schlug zu. Ich bin super zufrieden damit, auch beim Spielen.

Auf Arbeit sitze ich an einem 24" 16:10, und da merke ich nicht allzuviel von den zusätzlichen 120 vertikalen Pixeln in der Höhe....

8bit · 24. Februar 2009

stimmt. die 120 pixel weniger fallen eigentlich garnicht auf. nur eben das format ist angenehmer

Schluwel · 24. Februar 2009

na siehste das ist die richtige Einstellung =D

ITpassion-de · 24. Februar 2009

Ich finde die Koexistenz nicht weiter störend da es kaum Überschneidungen gibt.
Monitore werden ja in der Regel kaum als Fernseher zweckentfremdet, liegt wohl auch an der Größe. TFT Monitore sind in der Regel zwischen 19" und 30" groß Fernseher eher zwischen 32" und 52". Wer wird sich da geisseln und auf einem kleinen Monitor Filme schauen?
Ist vermutlich eher die Ausnahme und findet primär in Kinderzimmern und Studentenbuden statt.

16:10 vs 16:9

Schraubenverwechsler(in)

Komplett-PC-Aufrüster(in)

PCGHX-HWbot-Member (m/w)

boss3D

Guest

PCGH-Community-Veteran(in)

Komplett-PC-Aufrüster(in)

Komplett-PC-Aufrüster(in)

Software-Overclocker(in)

BIOS-Overclocker(in)

Software-Overclocker(in)

PC-Selbstbauer(in)

BIOS-Overclocker(in)

Software-Overclocker(in)

Freizeitschrauber(in)

PCGHX-HWbot-Member (m/w)

Schraubenverwechsler(in)

PC-Selbstbauer(in)

Schraubenverwechsler(in)

Schluwel

Guest

PCGH-Community-Veteran(in)

Ähnliche Themen