Rendering: i7-4700MQ vs. i5-3570k

L

Lyph

Freizeitschrauber(in)
Hi,

ich stell mir gerade die Frage mit welchem System Videos schneller gerendert werden.

Programm: Sony Movie Studio Platinum 13.0
Rendering: CPU-only
Codec: H.264 (MainConcept AVC/AAC, mp4)

PC: i5-3570k, 8GB Ram (GTX 660Ti)
Notebook: i7-4700MQ, 16GB Ram (GT 755M)


Darüber hinaus hätte ich noch Fragen zu Renderingoptionen:

Die Quelle sind Handyvideos (1080p@30p), daher habe ich NTSC (29,970) als Framerate eingestellt (& Progressive Scan). Das Video wird vorwiegend auf Fernsehern angeschaut, ggf. noch auf Computern.
Dafür wird aber meist 50 bzw 60i empfohlen. Sollte man die Framerate der Quelle anpassen oder dem Medium auf dem es abgespielt wird? Filme sind in 24p, aufgenommene Videos meist 30p und Fernseher 50i bzw. 60i (je nach Region).

Wie hoch sollte man die Bitrate einstellen? Standardmäßig sind folgende Werte eingestellt:
- 720p: Variable Bitrate (Maximum 16.000.000 Bit/s, Durchschnitt 8.000.000 Bit/s)
- 1080p: Variable Bitrate (Maximum 24.000.000 Bit/s, Durchschnitt 12.000.000 Bit/s)

Ich empfinde diese Bitraten als etwas sehr hoch, was zu hohen Dateigrößen führt. HDTV 720p Serien haben Bitraten zwischen 4000 und 8000 kBit/s und kommen auf ca. 1GB/Stunde.

Hoffe jemand mit mehr Erfahrung in diesem Bereich kann mir meine Fragen beantworten.

Danke!
 
Das Notebook wird schon deutlich fixer sein als der PC. Der i7 bietet im Gegensatz zum i5 HT ( 4 zusätzliche "Virtuelle" Kerne ) und ist aus einer neueren Generation.

Zumindest im Werkszustand. Der 3570K lässt sich jedoch nochmal ganz gut übertakten und KÖNNTE dadurch den i7 überflügeln. Einzig wegen dem Ram bin ich unsicher ob die 8 Gb des PCs ausreichen.

Zu deinen weiteren Fragen kann ich dir jedoch leider nichts sagen^^
 
Der 3570K wird schneller sein weil die Laptop-CPU nicht den Turbo Takt halten kann. Ich gehe aber auch mal davon aus dass der 3570K auf 4.2 oder 4.4 GHz läuft. Außerdem kannste mit dem 3570K schnelleren RAM (2133 MHz übertaktet) ansteuern das macht sich beim Rendern bemerkbar. Kannst dem 3570K ja auch mal 16 GB RAM spendieren - kosten jetzt gerade gebraucht sehr wenig.
 
Wenn ich das ganze ohne Übertaktung und mit x264 vergleiche (keine Ahnung, wie der kommerzielle MainConcept-Codec realisiert und optimiert ist), dann gewinnt gesamthaft der i7. Vermutlich in einem vernünftigen gekühlten Laptop und der i5 wohl ohne Übertaktung:
Intel Core i5 (Desktop) 357K Processor - NotebookCheck.net Tech
Intel Core i7 47MQ Notebook Prozessor - Notebookcheck.com Technik/FAQ
Wenn man natürlich im Laptop eine 5400" 2,5" Platte und dem Desktop die SSD gibt, wird es anders aussehen.

Ich konvertiere meine 720p50 TV-Mitschnitte in der Regel mit x264, 2pass und 4 MBit im Schnitt. Das gilt aber eher für Filme/Serien und nicht für Sportaufnahmen. Und erst recht nicht für vermutlich wackelige Handy-Videos, schon Heimvideoaufnahmen mit Action von Stativ (trotzdem oft mit ruckeligem Zoom oder Schwenks) würde ich wohl mehr Datenrate spendieren.

Dazu kommen dann noch dutzen von Encoder-Optionen, bei denen man sich halt einmal für Einstellungen entscheiden muss, die einem für eine Videoart als geeeignet erscheinen. Auf Spielchen mit dutzenden oder gar hunderten Stunden von Testvideos, wie man (ich auch) sie zu Anfang der DV-Ära getrieben hat (PAL DV->interlaced DVD), habe ich definitv keine Lust mehr, dafür ich Speicherplatz viel zu billig geworden.
 
fotoman schrieb:
Wenn ich das ganze ohne Übertaktung und mit x264 vergleiche (keine Ahnung, wie der kommerzielle MainConcept-Codec realisiert und optimiert ist), dann gewinnt gesamthaft der i7. Vermutlich in einem vernünftigen gekühlten Laptop und der i5 wohl ohne Übertaktung:
Zum Vergrößern anklicken....
Wie (mit welchen Daten) vergleichst du denn 'gesamthaft'? - das versteh ich nicht, worauf sich das bezieht. Das Problem bei den Benchmarks ist dass ein Video-Kompressionstest jeweils nur ~15 Sekunden dauert (j nach Benchmark wenn man Glück hat ne Minute) - die läuft die Laptop CPU noch auf dem Turbo. Die Laptop CPU throttelt (meist) nicht wegen Temperaturlimitüberschreitung sondern wegen zu hoher Leistungsaufnahme (die liegt bei der mobilen CPU bei rund 45 W (davon müssen der Grafikeinheit (normalerweise läuft die interne GPU) aber auch noch der interne VR und die HT Kerne befeuert werden - im Gegensatz zu den 75 Watt des 3570K (was man aber auf einem Z-Chipsatz normalerweise einfach erhöht)).
Throttling beginnt aber beim Rendern vor allem wenn die Dauer des Long Duration Power Limit überschritten (das geschieht je nach CPU nach rund 20-30 Sekunden) und dann läuft die CPU auf nur noch auf 2.4 GHz für die nächste Render-Stunde.

Ach klar, da haste Recht eine SSD sollten natürlich beide Rechner haben.

Achso und die Hyperthreading Geschichte des i7 bringt in diesem Fall nicht so viel weil der Cache L1-L3 des i5 und i7 gleich groß sind.
 
Faxe007 schrieb:
Wie (mit welchen Daten) vergleichst du denn 'gesamthaft'?
Zum Vergrößern anklicken....
x264 die beiden Pass-Angaben mit ganz realen Erfahrungen auf diversen Rechnern bei mir (i7-2600k, i5-2540M im x220). Also die prozentuale Dauer für Pass1 und 2 bei der Konvertierung.

Der i5 (Basistakt 2,6, Turbo bis 3,43 bleibt bei mir konstant auf 3.1 GHz, auch über Stunden der Videokonvertierung (ja, mit Netzteil, aber sowas mache ich auch nicht im Zug). Bei Akkubetrieb und ca. 15 Min Konvertierungszeit ist es abe as Selbe.

Faxe007 schrieb:
Achso und die Hyperthreading Geschichte des i7 bringt in diesem Fall nicht so viel weil der Cache L1-L3 des i5 und i7 gleich groß sind.
Zum Vergrößern anklicken....
Auch da sagten mir bei meinen damaligen Tests meine Benchmarks mit dem i7-2600k (mit und ohne HT) etwas anderes. Ob die aber auch nur irgendwie mit den mir unbekannten Settings bei den Benchmarks vergleichbar sind (eine "falsche" Konfig, die aber auch Absicht sein kann, und x264 rechnet doppelt so lange für5% Platzersparnis).

Wie ja schon erwähnt kann das mit dem MC-Codec auch wieder anders sein. Bei der Raw-Konvertierung gab es auch schon Konverter, die im Batchbetrieb mit HT langsamer waren wie ohne (miserabele Programmierung, Adobe hat das mittlerweile behoben).

Aber eigentlich auch egal, die (von miraus auch nur angeblch aus den Zahlen gelesenen) Unterschiede erscheinen mir so gering, dass ich zur regelmäßigen Konvertierung sowieso einfach eine vernünftige (aktuelle) CPU kaufen würde ansatt einen der obigen Rechner zu kaufen (wären sie vorhanden, dann testet man sowas halt einfach mal).
 
Jeder der bestmöglich Encoden möchte.

Die Systeme scheinen vorhanden zu sein, was spricht dagegen es einfach mal auszuprobieren?
29,97 fps kann jeder TV abspielen, das ist kein Problem.
Wie hoch die Bitrate letztendlich sein muss ist von den Komprimierungseinstellungen und dem Material abhängig.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben Unten
Zurück