News Indiana Jones soll Reboot bekommen: Wer wird der neue Indy? [Gerücht]

[Healrox]

Das waren einfach andere Zeiten. Die ethischen Ansprüche an Pop-Kulturen haben sind weiterentwickelt. Es ist okay, sich nostalgisch an die Klassiker des 20. Jahrhunderts zu erinnern. Aber wer würde sich heute noch das (alte) A-Team, den (alten) Magnum p.i. oder das (alte) Baywatch anschauen, ohne die Nase zu rümpfen?

Ok, um mich hier komplett ans Kreuz nageln zu lassen:
Ich hab mir vor einiger Zeit mal wieder in aller Ruhe Highlander gegeben. Als die Credits liefen saß ich da und dachte: Junge, das ist echt ein furchtbar schlechter Film

Aber wie du schreibst, andere Zeiten und der Kultstatus ist sicher gerechtfertigt.

Ich habe mit meinen Jungs auch alle (3) Indy Filme geschaut. Aber es gibt Filme, die musst du dir heut echt nicht mehr anschauen, wenn du keine Nostalgiebrille hast.
Leider machen dann auch so Brüller wie Hot Shorts keinen Sinn, wenn du nicht die ganzen Filme der 80er und 90er mitgenommen hast. Schade, teilweise.

 

[DarkWing13]

Also für mich hat Jurassic Park genauso viele Teile wie Stargate, Terminator aber so viele wie Alien und bei Star Wars gibt es vier Teile, auch wenn Rogue etwas abseits der Mainline steht. Tricky ist Matrix, weil sie nie einen zweiten Teil gemacht haben, aber dafür diese Mischung aus Remake und Sequel, die ebenso wirr wie einzigartig ist.

Ähm,...Stargate hat genau einen Teil/Film, der Rest war eine TV-Serie.
Terminator hat zwei Filme, Alien hat zwei Filme. Das passt.

Ok, um mich hier komplett ans Kreuz nageln zu lassen:
Ich hab mir vor einiger Zeit mal wieder in aller Ruhe Highlander gegeben. Als die Credits liefen saß ich da und dachte: Junge, das ist echt ein furchtbar schlechter Film

Aber wie du schreibst, andere Zeiten und der Kultstatus ist sicher gerechtfertigt.

Ich habe mit meinen Jungs auch alle (3) Indy Filme geschaut. Aber es gibt Filme, die musst du dir heut echt nicht mehr anschauen, wenn du keine Nostalgiebrille hast.
Leider machen dann auch so Brüller wie Hot Shorts keinen Sinn, wenn du nicht die ganzen Filme der 80er und 90er mitgenommen hast. Schade, teilweise.

Highlander hat die Filmmusik (Queen) "groß" gemacht.

Indiana Jones' Vorgehen hatte in aller Regel wenig mit Archäologie und mehr mit Grabräuberei zu tun. Ich erinnere mich da an vom Fundort ohne vorherige Dokumentation desselben entfernte Artefakte, zertrümmerte, historische Bodenplatten, einstürzende Tempel, gestohlene Heiligtümer und ohne Ende hochkomplexe, äußerst spannende antike Mechanismen, von denen kein einziger untersucht wurde, aber zu jedem einzelnen der Zugang verschlossen. Dazu kommen seine zweifelhafte Einstellungen bezüglich Lehrverpflichtungen, Kinderarbeit, Artenschutz, Rechtsstaatlichkeit allgemein und natürlich Frauen respektive deren Rechten und eine auffällige Korrelation zwischen der Ethnie seiner Gegenüber und deren Einteilung in Feind/verzichtbar/hilfsbereich/wichtig.

Tl;dr: Damit Prof. Jones jr. als Held erscheint, muss man ihn schon gegen Nazi-Unterorganisationen antreten lassen, die so fanatisch sind, dass sie ihr Treiben vor normalen Nazis tarnen. Und die am Ende wortwörtlich von Gott (hin-)gerichtet werden.

Schon bei "religiöser Geheimkult" als Gegner wurde die moralische Balance so knapp, dass man ein "systematisch Menschen opfernde (inklusive weißer Hauptcharaktere)" eingeschoben hat, mit durchaus kritisierten Folgen für den zweiten Film. "Plündernde Sowjets" wurden gar mit Gewaltausübung und Rummorderei soweit aufgerüstet, dass der Film drum herum geradezu absurd wurde. (Zugegeben: E.T. hat auch nicht geholfen.) Von daher schließe ich mich der "besser ruhen lassen"-Fraktion an: Es gibt nicht viele Stories, die man mit dieser Hauptfigur in ihrer bekannten Form erzählen kann und die wurden alle schon erzählt. Damit etwas neues funktioniert, müsste man den Charakter abändern – und das kann eigentlich nur schief gehen.

Deshalb müsste auch der neue Film in den 1920-1950 Jahren spielen...da war Grabräuberei unter Archäologen noch kein Tabu.

 

[PCGH_Torsten]

Als historisch-realistischer Film käme Indiana Jones mit seiner Kolonial-Moral durch.
Aber halt nicht mit seiner Darstellung von Archäologie, von antiken Bauten oder von Naturgesetzen.^^

Das waren einfach andere Zeiten. Die ethischen Ansprüche an Pop-Kulturen haben sind weiterentwickelt. Es ist okay, sich nostalgisch an die Klassiker des 20. Jahrhunderts zu erinnern. Aber wer würde sich heute noch das (alte) A-Team, den (alten) Magnum p.i. oder das (alte) Baywatch anschauen, ohne die Nase zu rümpfen?

Da steht eine Avataränderung an!
Ich sehe aber gar nicht so sehr veränderte ethische Ansprüche als Problem. Kinderarbeit und Zerstörung von Kulturdenkmälern wurden auch bei der Erstaufführung nicht mehr gefeiert und dafür, eine Minderjährige zu verführen und dann sitzen zu lassen, hat Dr. Jones nach damaliger Moralvorstellung zumindest eine Ohrfeige verdient und bekommen – die Zeit, in der z.B. "Intimkontakt gewaltsam erzwingen, bis es ihr doch gefällt" zu Bonds Heldentaten zählte, war Anfang der 80er längst vorbei.

Indiana Jones kam (und kommt) damit durch, in dem er flotte Action und flotte Sprüche vor exotischer Kulisse aneinanderreiht. Abgesehen von sehr kurzen Comic-Relief-Momenten bestehen die moralischen Konflikte vor allem aus dem, was man nicht zeigt – und das merkt man erst, wenn über die Filme nachdenkt. Aber für "darüber nachdenken" sie überhaupt nicht gemacht. Man guckt doch auch nicht Bandit/Schlitzohr und sorgt sich über die Gefährdung von Verkehrsteilnehmern, auslaufendes Öl oder Lärmbelästigung im Wald. Und genauso sollte man meiner Meinung nach nicht über Indy IV+ nachdenken, sondern flotte Action, flotte Sprüche und exotische Kulisse konsumieren. Gegebenenfalls gefolgt von "die Mumie" – genau das gleiche Konzept, inklusive Pseudo-Archäologie. Gut, der Hauptdarsteller ist kein 1981er Harrison Ford – aber das wird auch der Hauptdarsteller eines Reboots nicht sein (und Harrison Ford @2025 ist es auch nicht). Also kann man sich weitere Filme direkt sparen.

Erst wenn man sein Hirn einschaltet, fallen solche Filme auseinander. Aber das gilt eben für alle Teile des Franchises. Vom Blick hinter die Pappkulissen wird ausdrücklich abgeraten; da gibt es nur Dinge zu sehen, die erst Recht keine Fortsetzung rechtfertigen. So oder so gilt also: Ruhen lassen.
Und wer den Fehler macht, die neuen Filme zu durchdenken und dass das dann mit den oberflächlich-subjektiven Erinnerungen an die alten abzugleichen, der macht sich sowieso nur unglücklich. Kein realer Film kommt an die romantisch-verklärte "früher war alles besser"-Perspektive heran.

 

[Healrox]

Ähm,...Stargate hat genau einen Teil/Film, der Rest war eine TV-Serie.
Terminator hat zwei Filme, Alien hat zwei Filme. Das passt.

Ich glaube, genau so hat er es gemeint. Ein Stargate Film, ein Jurassic Park. Kann man vertreten.
Wobei: so sehr ich Highlander bashe, so sehr schlägt mein Herz für den dritten Alien. Vom Setting und den Schauspielern war er nicht so schlecht. Hätte man mehr draus machen können? Sicher!
Aber wie sich danach gezeigt hat, ging es den Haltern der IP nicht um Erhalt der Marke, sondern um Geld. So sehr ich Josh Wheedon...Weeton... Wie auch immer, wegen Firefly - mag, aber Alien: Resurrection hätte so nie erscheinen dürfen.

AVom Blick hinter die Pappkulissen wird ausdrücklich abgeraten; da gibt es nur Dinge zu sehen, die erst Recht keine Fortsetzung rechtfertigen. So oder so gilt also: Ruhen lassen.
Und wer den Fehler macht, die neuen Filme zu durchdenken und dass das dann mit den oberflächlich-subjektiven Erinnerungen an die alten abzugleichen, der macht sich sowieso nur unglücklich. Kein realer Film kommt an die romantisch-verklärte "früher war alles besser"-Perspektive heran.

Schönes Schlusswort: Man sollte die staubigen Mumien in ihren Gräbern lassen. Die echten, die Film-IPs der 80er, 90er, und wenn es nach mir geht, bitte auch gerne Harrison Ford.

 

[pbStoRm]

Die sollen Indy einfach in Ruhe lassen. Wenn es ein neuer Raider sein muss, dann können sie doch Quatermain wieder ausbuddeln...