News Beben in der Branche: Embracer teilt sich auf - Tomb Raider und Herr der Ringe ziehen um
- Ersteller PCGH_Thilo
- Erstellt am
Renditeziel sind auch nur Wunschziele die Investoren vorgeworfen bekommen, damit die den Köder schlugen, um Geld springen zu lassen. Hieran ein Erfolg ablesen zu können ist eine Milchmädchenrechnung.
Was ist das denn für eine asoziale Einstellung bitte.. es sollte eben nicht jeder mit seinem Geld machen können, was er will. Es gibt noch sowas wie eine Weltgemeinschaft, die würde bestimmt gerne mitreden, wenn ein anderer Depp meint, er müsste jetzt den Planeten im Orbit mit Ziegeln zumauern. Da fehlt ganz sicher eine staatliche Behörde, die im Interesse dieser Gemeinschaft und des gesunden Menschenverstandes reguliert. Das hätte auch für Aktionen wie von Embracer gelten sollen.
Es ist halt eben das, was zählt und was passiert, wenn die Investoren kein Geld mehr springen lassen, konnte man sehen.
Das ist halt eben der Nachteil einer Marktwirtschaft. Umgekehrt gibt es auch keinen Ersatz vom Staat, wenn sich eine risikofreudigere Entscheidung ausgezahlt hätte.
Keine Ahnung was du mit den Satelliten hast, aber die sind klar im Interesse der Menschheit. Bei Lichte betrachtet ist an dem ganzen Herumgejammer auch quasi nichts dran. Meckern um des Meckerns willens, mit der Einstellung geht nichts voran.
Die gibt es und sie hat grünes Licht gegeben.
Eine staatliche Behörde, wie in der DDR, China oder Nordkorea, das hat uns gerade noch gefehlt. Dann werden künftrig Friedrich Merz, Markus Söder, Bärbel Bas, Markus Klingbeil und eventuell Robert Habeck und Ricarda Lang bestimmen, was wir so spielen und welche Filme wir sehen werden. Wenn es ganz blöd kommt, dann werden da Alice Weidel und Björn Höcke darüber wachen, dass wir nichts wokes mehr sehen.
Das ist so eine miese Idee, dass den meisten einleuchten sollte, warum man es keinesfalls tun sollte.
Ich meine damit Piranha Bytes
Es gibt ja mehr als nur schwarz / weiss Denken. Beim Gedanken an maßvolle und sinvolle Regulierung des Marktgeschehens muss man nicht gleich an Nordkorea denken. Scheinbar gelingt das nicht jedem, was schade ist.
Für die 0,5% der Weltbevölkerung die Starlink nutzen soll es sinnvoll sein, 10 tausende von (Wegwerf-)Satelliten (Lebensdauer: 5 Jahre) ins All zu befördern, bei denen keiner weiss wann und mit welchen Hinterlassenschaften die in der Atmosphäre zurückkommen und verglühen. Ganz zu schweigen davon, dass die astronomische Forschung davon negativ beeinflusst wird etc.
Das ist nur ein Beispiel, weshalb es nicht sinnvoll ist, Privatwirtschaft einfach machen zu lassen. Ich könnte viele andere aufzählen, von der Bahn bis zu Atomkraftwerken in Japan. Dass es trotzdem gemacht wird, ist eine andere Sache.
Embracer hätte die Firmen nicht kaufen dürfen wenn es eine sinnvolle Regulierung gäbe. Für so eine einfache Regel müsste man sicher nicht gleich die Sowjetunion aufleben lassen, aber die Leute hätten ihre Jobs noch.
Zuletzt bearbeitet:
Deine Idee ist halt eben komplett weltfremd. Dafür bräuchte es eine Behörde, die alle Unternehmen überwacht, die über sämtliche Unternehmensschritte im Bild ist und bei der sich alle Unternehmen ihre Vorhaben genehmigen müssen. Dafür bräuchte man wohl mehrere Millionen Beamte, außerdem würde es die Wirtschaft kaputtmachen. Nebenbei steht es im Widerspruch zum Grundgesetz, da wird die Eigentumsfreiheit garantiert. Man darf also auch objetiv dumme Sache machen, das ist normal.
Wir reden hier immer noch von einem Spielepublisher und nicht von der Rüstungsindustrie.
Man weiß sehr genau, dass die Dinger nach ein paar Jahren von alleine herunterkommen und der Einfluss auf die Forschung ist verhältnismäßig gering. Kein Vergleich zum Nutzen, der sich daraus ergibt. Alleine der militärische Nutzen in der Ukraine rechtfertigt es hunderte male, Es halt schon seinen Grund, warum Europa seine eigene Version möchte.
Die Bahn ist zu 100,0% im Staatsbesitz und ein Musterbeispiel, warum es ein Staatskonzern nicht unbedingt besser macht. Kernkraft ist extrem reguliert und der Staat hat dafür die Genehmigung erteilt.
Dafür hätte man die Sowjetunion aufleben lassen müssen, denn ob diese Übernahme nun eine gute oder eine schechte Idee ist, hätte eine Behörde entscheiden müssen. Diese Behörde hätte über den Kauf und die Marktaussichten im Bild sein müssen.- Hört sich erstmal unspektakulär an, aber dazu brauch es einen Expertenstab, für jede Entscheidung! Wie gesagt: wir reeden hier von millionen Beamten.
Zum privaten Unternehmertum gehört nunmal, dass man auch dumme Entscheidungen treffen kann. Wer damit nicht leben kann, der landet fast zwangsweise bei einer staatlichen Wirtschaft, wie in der DDR. Dass Leute ihren Arbeitsplatz verlieren ist nunmal leider die negative Seite einer echten Marktwirtschaft.
Es würde reichen, ein paar Gesetze einzuführen um bestimmte Prozesse wie das mit Embracer zu unterbinden. Eine Optimierung von dem, was wir bereits haben. Was spricht denn dagegen, dass man beispielsweise andere Firmen nur dann kaufen darf, wenn man für den Erhalt dieser für eine Mindestzeit auch haften muss? Dafür braucht man nicht Millionen an Beamten. Und ich bin mir sicher, dass Marktwirtschaft auch dann noch gut funktioniert. Mit den richtigen Anreizen ließe sich vieles besser machen als es mit "Marktwirtschaft pur" möglich ist.
Die Bahn ist in Staatsbesitz aber privatwirtschaftlich organisiert, sie haftet nicht wie eine Behörde, sondern nach dem "Aktienrecht", und da liegt der Hund begraben. Seit wann gehts denn bergab mit der Bahn? Antwort: seit dem Börsengang.
Naja, wir haben sehr unterschiedliche Meinungen, ist ok.
Zuletzt bearbeitet:
VanWayne
Freizeitschrauber(in)
Die Leute sind von Natur aus gegen große Konsolidisierungen von Marken und Firmen.
Rein vom Prinzip ist da überhaupt nichts gegen einzuwenden, wenn die Superfirma dann alle Marken gleich respektiert oder wenigstens nicht den Verstand verliert.
Es kommt aber immer wieder und in letzter Zeit durch die häufigen Zusammenlegungen vermehrt dazu, dass Marken gekauft werden und dann vivisektiert werden. Das passiert so häufig, dass die Firmen sich gegenseitig überbieten und keine besser (und dementsprechend schlechter) als die andere aussieht. Sony, Microsoft, Embracer, (früher) EA, Paradox, Squeenix, etc.
Nur Nintendo schafft es aktuell, ohne Aufkaufen wie ein Bösewicht aufzutreten.
Da fallen so Firmen, die einfach nur die eigenen Marken eher na ja behandeln, schon eher gut auf: Sega, Koei Tecmo, Bandai, ...
Zum Thema direkt:
Klingt so, also ob man den Image-Schaden aufteilen will. Das neue Embracer klingt nach "vertrauenswürdigen, respektvollen" Umgang mit Indies und Retro-Marken, wo KI absolut verteufelt wird. Kommt da was raus, dann vergrault man sich die paar mickrigen hunderttausend Käufer, die die Budgetspiele dann nicht kaufen. So oder so ähnlich wird wahrscheinlich gedacht und das wäre sicher auch der Fall.
Bei LotR, Tomb Raider, etc. denkt man sich anscheinend wie bei CoD, dass das eh nicht die Brocolli Frise stört und man sich das sowieso kauft. Ob das stimmt, weiß ich nicht. Würde sogar wetten, dass die damit voll ins Schwarze treffen, obwohl ich mir da bei Tomb Raider unsicher bin. KI stört den Mainstream nur, wenn die davon wissen und es stört. Und bezüglich Stören haben FIFA Fabian und Fortnite Filip sowieso eine riesige Toleranz.
Rein vom Prinzip ist da überhaupt nichts gegen einzuwenden, wenn die Superfirma dann alle Marken gleich respektiert oder wenigstens nicht den Verstand verliert.
Es kommt aber immer wieder und in letzter Zeit durch die häufigen Zusammenlegungen vermehrt dazu, dass Marken gekauft werden und dann vivisektiert werden. Das passiert so häufig, dass die Firmen sich gegenseitig überbieten und keine besser (und dementsprechend schlechter) als die andere aussieht. Sony, Microsoft, Embracer, (früher) EA, Paradox, Squeenix, etc.
Nur Nintendo schafft es aktuell, ohne Aufkaufen wie ein Bösewicht aufzutreten.
Da fallen so Firmen, die einfach nur die eigenen Marken eher na ja behandeln, schon eher gut auf: Sega, Koei Tecmo, Bandai, ...
Zum Thema direkt:
Klingt so, also ob man den Image-Schaden aufteilen will. Das neue Embracer klingt nach "vertrauenswürdigen, respektvollen" Umgang mit Indies und Retro-Marken, wo KI absolut verteufelt wird. Kommt da was raus, dann vergrault man sich die paar mickrigen hunderttausend Käufer, die die Budgetspiele dann nicht kaufen. So oder so ähnlich wird wahrscheinlich gedacht und das wäre sicher auch der Fall.
Bei LotR, Tomb Raider, etc. denkt man sich anscheinend wie bei CoD, dass das eh nicht die Brocolli Frise stört und man sich das sowieso kauft. Ob das stimmt, weiß ich nicht. Würde sogar wetten, dass die damit voll ins Schwarze treffen, obwohl ich mir da bei Tomb Raider unsicher bin. KI stört den Mainstream nur, wenn die davon wissen und es stört. Und bezüglich Stören haben FIFA Fabian und Fortnite Filip sowieso eine riesige Toleranz.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
