News Zen 4c für Notebooks: AMD stellt den Ryzen 5 7545U und Ryzen 3 7440U vor

[BigBoymann]

Skylake hat ca 80%

Wie kommst du darauf? Allerdings Lake und Zen 3 hatten schon über 130% der IPC, Zen 4 hat da nochmal gewonnen.

14 CPU-Generationen im IPC-Vergleichstest: Wie schnell sind Zen 3 und Alder Lake?

Auf dieser Seite beschäftigen wir uns mit der Leistung der Prozessoren. Wie schnell sind Alder Lake und Zen 3?

www.pcgameshardware.de

Aber ja, die Wahrheit liegt in der Mitte, mit 50% komme ich auch nicht weit.

höchstens vereinzelte Modelle für Büromaschinen

Ja, verlötet reicht da

 

[Rollora]

Wie kommst du darauf? Allerdings Lake und Zen 3 hatten schon über 130% der IPC, Zen 4 hat da nochmal gewonnen.

weil wir seit Skylake bei Intel erst eine neue Architektur im Desktop haben (ok 2 wenn man Alder Lake mitzählt).
Skylake, Kaby Lake, Coffee Lake, Comet Lake...
sind quasi dieselben Kerne/Architektur, unterschiedlich ist nur die Konfiguration (Cache) und evtl in Hardware implementierte Sicherheitsfeatures.

Aber ja, die Wahrheit liegt in der Mitte, mit 50% komme ich auch nicht weit.

ich werfe leider immer noch die Namen für die Produkte und für die Cores durcheinander. Mit Skylake meine ich die Kernarchitektur, nicht zwangsweise das Produkt. Skylake wurde als Comet Lake bis 2020 weitergeführt.
Da die Kerne die gleichen sind und Intel diese als IPC Basis für die E-Cores ausgibt, stehen die E-Cores eben sehr gut da

Ja, verlötet reicht da

Gern.
Wobei: muss für mich gar nicht sein, es kann auch frei verfügbar sein, das tut ja niemanden weh, statt den früheren "Celeron" CPUs halt sparsame Einsteiger und Büro-CPUs hinzustellen.
Wir verschenken unsere ausrangierten PCs immer an bedürftige Kinder weiter, wär doch schön, wenn die diesen dann einfach aufrüsten könnten.

Hier ist etwa schade, dass Intel den Sockel nicht so weit supportet wie AMD:
theoretisch würden wir nächstes Jahr knapp 200 PCs verschenkn. 2015er Skylake, i5 6600, 16 GB DDR4 mit TPM2.
Super Basis. Wenn man einfach so Comet Lake reinstecken könnte (8-10 Kerne statt nur 4)

 

[PCGH_Torsten]

Erstmal muss der Scheduler ja überhaupt eine Vorstellung von geringer Last haben. Hat er das? Wenn dann erst wenn ein Threads schon länger läuft. Wird der dann als unwichtig erkannt weil er bis jetzt wenig Rechnzeit brauchte, landet er auf den weniger priorisierten Kernen damit auf den Schnellen Platz für Neues, wieder erstmal nur potenziell Wichtiges bleibt. Also doch eigentlich genau das was bei den C Kernen auch passieren soll.

Aber grundsätzlich gebe ich dir schon Recht, man wird sicher auch für die Bauform NOCH etwas passender arbeiten können als mit den bereits vorhandenen Features. Es tut nur deutlich weniger weh als bei den E-Kernen.

Der Scheduler berücksichtigt meinem Wissen nach das Lastniveau eines Tasks, ja. Sonst könnte er leistungshunrigen ja nur durch Zufall einen Kern überlassen, während weniger fordernde auf einem anderen gruppiert werden. Sobald es nicht nur um Rechenzeit geht, sondern auch oder gar vornehmlich um Effizienz, reicht diese Sortierung nach Kernleistung und Thread-Leistungsanforderungen aber nicht mehr. Eine Mobile-CPU schaltet die Hochleistungskerne idealerweise die meiste Zeit (idle, Browsen, Office,...) ganz ab und legt die anstehenden, kleinen Tasks nicht auf die schnellsten, sondern auf die effizientesten Kerne.

Auf diesen Vorteil scheint AMD zu verzichten – was aktuell auch kein Problem ist, denn TSMCs 7-nn-Fertigung ("N5") ist Intels 10 nm ("Intel 7") derart überlegen, dass ein großer Phoenix-Kern vermutlich immer noch effizienter als manch Raptor-Lake-E-Kern ist. Vor allem in Anbetracht der Taktraten, die Intel auch mobile aus den Dingern rausprügelt. Aber in 5,5 Wochen soll ja endlich Meteor Lake erscheinen und dann steht Intel 4 (+ TSMC N6 für SoC) nebst Thread Director und allem Pipapo bei Intel gegen "nur" TSMC N5 bei AMD.