News Verbot nach 20 Jahren: Nintendo lässt Super Mario und Co. aus Garry's Mod entfernen

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Verbot nach 20 Jahren: Nintendo lässt Super Mario und Co. aus Garry's Mod entfernen

Die auf Steam beliebte Physik-Sandbox Garry's Mod bietet zahlreiche inoffizielle Nintendo-Inhalte, die der Rechteinhaber jetzt nach langer Zeit untersagt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Verbot nach 20 Jahren: Nintendo lässt Super Mario und Co. aus Garry's Mod entfernen

 

[Ripcord]

Hat Nintendo eigentlich schon Interpol um Hilfe gebeten? 🤣

 

[mylka]

man muss es einfach so sagen. nintendo gehört zu den ekligsten entwicklern in der spielebranche

überteuerte spiele
online spielen und speicherstände nur gegen monatliche bezahlung
verkaufen alte hardware für viel geld
viele spiele nur teil, oder GAR NICHT synchronisert, trotzdem sind die spiele sehr teuer! vergleicht das mal mit einem cyberpunk, oder RDR2. der arbeitsaufwand steht in keinem verhältnis, trotzdem sind spiele gleich teuer.

schlimm genug, dass sie den leuten jetzt die möglichkeit nehmen ihre spiele, die sie auch gekauft haben mit 60FPS zu spielen
jetzt auch noch mods zerstören

ich weiß, dass andere firmen genauso schlimm sind und die sollte man genauso wenig unterstützen. erst wenn es niemand mehr kaufen würde, dann würde sich etwas ändern.

 

[h_tobi]

So langsam wird´s affig...

Am Besten Alle machen das mit Nintendo und streichen den Verein und deren Produkte von der Wunschliste.

Einfach mal einige Wochen/Monate boykottieren, mal sehen, wie schnell die wieder "normal" werden. Von mir
gibt´s schon lange kein Geld mehr, die Wii staubt vor sich hin.

 

[KasenShlogga]

Einfach nur widerlich dieser Laden. Das hat ihnen im Endeffekt noch nicht mal geschadet, im Gegenteil, das war eher kostenlose Werbung für die. Mittlerweile geht es Nintendo nur noch darum, seine Macht zu demonstrieren.

 

[G4mest3r]

Irgendwie ruft das James-Bond-artige Titel in meinem Kopf hervor: "Nintendo: Live and Let Die" oder "DMCA to Kill" oder "Nintendo: The World Is Not Enough" oder "Emulators only die twice" oder ...

Den Titel, den ich mir zu Nintendo wünschen würde hätte eher den Klang eines bekannten Jet-Li-Films:
"Nintendo must Die"

 

[EnCore]

Ich konnte Nintendo schon als kleines Kind nicht ab, und kann sie bis heute nicht leiden, und mein schlechter Eindruck von Nintendo wird immer und immer schlechter. Miese Hardware, keine aufwendige Spieleproduktionen (leider kaufen die Leute trotzdem), Service unterirdisch und grundsätzlich sind sie nur daran Interessiert den Kunden max. auszunehmen (wie viele andere auch!), aber auf eine Art und Weise die sich andere bisher nicht trauen, oder getraut gehabt haben...

Nintendo - Geh ganz weit weg von mir!

 

[nTc21]

Für mich ist Nintendo eine der unsympathischsten Firmen überhaupt. Wie kann man da einen lustigen Mario noch ernst nehmen?

 

[RyzA]

Das ist denen aber früh eingefallen.

 

[Schinken]

Wie die Emotionen hochkochen oO.
Ich geh ja davon aus, da hat einer der Anwälte bemerkt, dass sowas ein Angriffspunkt in anderen Prozessen ist.

Die Logik wäre dann die: Sie haben jahrelang gemoddete Nintendo Inhalte in anderen Spielen (bspw. Garry's Mod) toleriert und tun es noch. Da wäre es ungerecht andere Spiele (bspw. Palworld) anders zu behandeln. Da sie die Mods also nicht willkürlich tolerieren dürfen, da dies zu einer Marktverzerrung führt, hätten sie sich entscheiden müssen Mods gar nicht zu tolerieren. Das haben sie aber nicht, deshalb wird die Klage abgewiesen.

Unwahrscheinliches Szenario? Bestimmt, aber bevor man zum Schluss blöd dasitzt geht man auf Nummer sicher.
Lange Rede kurzer Sinn: Solange es kein Problem war, war es eben kein Problem. Jetzt wo es eines werden könnte, löstan es endgültig, rechtssicher vor allem.

So zumindest was mir so durch den Kopf geht. Unwahrscheinlich finde ich dagegen, dass Nintendo "nur seine Macht demonstrieren will". Wozu denn und wem? Nintendo hat ein stehendes Heer an Anwälten, und das ist das Entscheidende: Die kosten immer gleich viel, egal ob man sie einsetzt oder nicht. Sind ja angestellt. Ergo verklagt man sowieso jeden, egal wie die Aussichten sind. Insofern muss man Niemanden abschrecken, wieso auch? Sollen doch alle machen, wir klagen ihnen dann die Sch...e aus dem Leib.

 

[KasenShlogga]

Wie die Emotionen hochkochen oO.
Ich geh ja davon aus, da hat einer der Anwälte bemerkt, dass sowas ein Angriffspunkt in anderen Prozessen ist.

Die Logik wäre dann die: Sie haben jahrelang gemoddete Nintendo Inhalte in anderen Spielen (bspw. Garry's Mod) toleriert und tun es noch. Da wäre es ungerecht andere Spiele (bspw. Palworld) anders zu behandeln. Da sie die Mods also nicht willkürlich tolerieren dürfen, da dies zu einer Marktverzerrung führt, hätten sie sich entscheiden müssen Mods gar nicht zu tolerieren. Das haben sie aber nicht, deshalb wird die Klage abgewiesen.

Sein Intellectual Property zu schützen ist eine Sache, aber harmlose kleine Mods aus einem Spiel zu entfernen zu lassen, wo es sie wirklich in keiner Weise schädigt, (im Gegenteil, es gibt ihnen eher zusätzliche Aufmerksamkeit) ist einfach nur unnötig und zeugt davon, dass sich die Anzugtypen bei Nintendo einen Scheiß für Spieler weltweit interessieren, die mit Nintendo-Charakteren aufgewachsen sind. Gewissermaßen sind Charaktere wie Mario, Bowser, etc. ja fast schon allgemeines Kulturgut geworden, was in der schnelllebigen Welt des Gamings eben schneller passiert als bei Filmen oder Musik.

 

[Schinken]

Sein Intellectual Property zu schützen ist eine Sache, aber harmlose kleine Mods aus einem Spiel zu entfernen zu lassen, wo es sie wirklich in keiner Weise schädigt, (...)

Du hast mich scheinbar missverstanden. Jura ist komplex, um keinen Präzedenzfall zu schaffen auf den das Gericht nächstes Mal verweisen kann, kann (!) es nötig sein gegen kleinste Projekte vorzugehen.
Das können wir, die wir weder Ahnung vom japanischen noch vom amerikanischen Patentrecht haben aber kaum beurteilen.
Tatsächlich wäre eben so eine Einordnung im Artikel schön gewesen.