The Witcher 3 - Wild Hunt: Nvidia-Tech-Demo zwingt Titan in die Knie

[X-CosmicBlue]

... was wiederum das Spiel zum Flop werden liesse und wieder zum Ausgangspunkt führt; nämlich dass proprietäre Lösungen fürn Popo sind.

Die Situation als Ganzes ist einfach wirklich unbefriedigend wenn man bedenkt, wie revolutionär sich eine gute Physik auf das Gameplay auswirken könnte - Valve mit HL2 und Crytek mit Crysis haben das imo eindrucksvoll bewiesen.
Würde man sich bei GPU-Physik endlich auch mal auf einen Nenner einigen können, wäre das ein imo ein riesiger Schritt für die gesamte Spielebranche.

Aktuell bremst aber Nvidia mit Physx alles aus und AMD hat keine Ressourcen und Mittel, selbst einen Standard voranzutreiben. Das Resultat ist jahrelange Stagnation...

Seh ich nicht so mit der Stagnation, denn es ist ja nicht so, als ob es nur PhysX gäbe.
HL2 setzt zB auf Havok.
Und es gibt noch andere Lösungen, zB Bullet, Newton Game Dynamics, Open Dynamics Engine und Phyz.
Und nun komm nicht mit dem Argument, Havok kann kaum was. Das galt damals bei HL2 vielleicht, aber auch Havok hat sich weiterentwickelt. Flatternde Umhänge schafft Havok inzwischen auch locker.

 

[M4xw0lf]

Offene Physikbibliotheken werden durch die neuen Konsolen sicher mehr Beachtung bekommen. Resogun ist ein gutes erstes Beispiel, sogar schon zum Launch der PS4 gibt es hier eine Physikberechnung, die mehrere hunderttausend "3d-Partikel" (voxelcubes) gleichzeitig simulieren kann - völlig ohne Physx oder CUDA (wobei bei Physx-Effekten auch nichtmal dreidimensionale Körper berechnet werden, sondern nur Punkte).
Digital Foundry vs. Resogun • Articles • Eurogamer.net
http://gamingbolt.com/resogun-uses-...-gddr5-ram-and-unified-architecture-necessary

 

[Deimos]

Seh ich nicht so mit der Stagnation, denn es ist ja nicht so, als ob es nur PhysX gäbe.
HL2 setzt zB auf Havok.
Und es gibt noch andere Lösungen, zB Bullet, Newton Game Dynamics, Open Dynamics Engine und Phyz.
Und nun komm nicht mit dem Argument, Havok kann kaum was. Das galt damals bei HL2 vielleicht, aber auch Havok hat sich weiterentwickelt. Flatternde Umhänge schafft Havok inzwischen auch locker.

Wo siehst du da Fortschritt, wenn ich von einer branchenweiten Physiklösung spreche? Deine Aufzählung zeigt doch nur, dass man von einer einheitlichen Lösung weit weg ist.

Was Havok kann oder nicht kann, vermag ich absolut nicht zu beurteilen (wie kommst du darauf? ). Meiner Meinung nach ist das sowieso kein technisches Problem, sondern ein rein wirtschaftliches.
Offenbar lohnt es sich für Spieleentwickler kaum, eine GPU-Physikimplementierung zu wählen, da entweder die Implementierung zu teuer oder komplex ist oder aber die Kundschaft, die davon profitiert, zu klein ist. Letztlich führt beides zum Ergebnis, dass man die Implementation bleiben lässt. Zumindest wäre das der für mich naheliegende Gedanke.

Folglich wäre doch die Lösung ein durch beide GPU-Hersteller gepflegter Standard, der dadurch breit abgestützt, für jeden Entwickler verfügbar und entsprechend günstig sein dürfte. Warum siehst du das anders oder reden wir einfach nur aneinander vorbei?

 

[Bec00l]

Wo siehst du da Fortschritt, wenn ich von einer branchenweiten Physiklösung spreche? Deine Aufzählung zeigt doch nur, dass man von einer einheitlichen Lösung weit weg ist.

Was Havok kann oder nicht kann, vermag ich absolut nicht zu beurteilen (wie kommst du darauf? ). Meiner Meinung nach ist das sowieso kein technisches Problem, sondern ein rein wirtschaftliches.
Offenbar lohnt es sich für Spieleentwickler kaum, eine GPU-Physikimplementierung zu wählen, da entweder die Implementierung zu teuer oder komplex ist oder aber die Kundschaft, die davon profitiert, zu klein ist. Letztlich führt beides zum Ergebnis, dass man die Implementation bleiben lässt. Zumindest wäre das der für mich naheliegende Gedanke.

Folglich wäre doch die Lösung ein durch beide GPU-Hersteller gepflegter Standard, der dadurch breit abgestützt, für jeden Entwickler verfügbar und entsprechend günstig sein dürfte. Warum siehst du das anders oder reden wir einfach nur aneinander vorbei?

Ihr redet aneinander vorbei ...
Zumindest fühlt sich das so an. Er möchte dir zeigen das es ne Menge Beispiele an neuen Physikmodellen gibt und du bist für ein einheitliches Modell, dass auf allen System gleich läuft.

 

[X-CosmicBlue]

Wir reden aneinander vorbei.

Wenn Du einen einheitlichen Standard willst, hast Du recht, da herrscht Stagnation.

Aber genau wie bei DirectX und OpenGL/AL/CL muß es nicht unbedingt DEN EINEN Standard geben, wichtig ist nur, das es auf jeder Hardware läuft.
Und da es meiner Meinung nach gute Alternativen zu PhysX gibt, die sowohl auf AMD- wie auch auf Intel-CPUs, oder sowohl auf AMD/ATI- wie auch auf NVidia-GPUs laufen und die weit mehr können, als Havok 2004 in HL2, seh ich keine Stagnation.

 

[RedDragon20]

Besser gar kein The Witcher 3 als Nvidia only.

Radeon-Nutzer werden benachteiligt, deshalb müssen wir (schweren Herzens) das Spiel boykottieren und CD Projekt einen Denkzettel verpassen.

Proprietäre Standards haben in Spielen nichts zu suchen. Jeder soll das Spiel in vollem Umfang genießen können - egal ob Nvidia oder AMD im Rechner steckt.

Ähm..."wir"? Ich bin auch Radeon-Nutzer, aber ich werde The Witcher 3 bestimmt nicht boykottieren, nur weil irgendwas nVidia-exklusiv ist. Da ist es mir egal, ob der Wolf aussieht, wie ein Nacktmull oder tausende Haare hat. Sterben tut der Wolf sowieso. Das sind Details, die im fertigen Spiel vermutlich eher weniger auffallen würden.

 

[Skysnake]

Du darfst aber nicht vergessen das nVidia damals wollte das auch Ati PhysX nutzt. Die haben aber abgelehnt. Wir hätten also einen Standard wenn Ati damals nicht so blöd gewesen wäre.

Das wäre auch das dümmste gewesen, was AMD/Ati damals hätten machen können!

Ja supi dupi, ich zahl Geld, und unterstützt einen propritären Standard, auf dem meine Konkurrenz seine Hand hat, und nach belieben Änderungen einführen kann, um die Vorteile der eigenen Hardware voll aus zu kosten, und ich selbst kann nur versuchen das irgendwie auf meiner Hardware zum laufen zu bekommen....

Das Problem war, das Huang AMD/Ati nicht als gleichberechtigten Partner bei der Weiterentwicklung haben wollte, und damit war die Sache schon gelaufen. Wer sich als Firma auf so was einlässt, der hat den Untergang nicht anders verdient...

 

[ko11oRBLIND]

Genau das ist Entwicklung.. Würde immer alles geschmeidig laufen hätte man keine Grund sich zu entwickeln .. Sowohl Hardware als auch Software technisch.
Aufwendige Darstellungen erfordern gute Hardware, gute Hardware ermöglicht aufwendige Darstellungen. Das es dann immer wieder Punkte gibt wo mal ein Part hinterher ist, ist klar.

Ich selbst habe sowohl AMD also auch NV Karten gehabt und finde es deshalb nicht schlecht wenn spiele auf NV Features setzen. Mit einer AMD Karte werde ich das Spiel genau so genießen können, und mit einer NV Karte freu ich mich eben über ein paar Features welche ich nutzen kann weil ich eben dafür bezahlt habe.

Wenn jmd das nutzen will kauft er sich eh ne NV Karte, wenn's einem egal ist ne AMD Karte. Und die die ne AMD Karte haben und die Vorzüge auch genießen wollen würden Flamen halt rum und machen NV schlecht.

Ich freue mich zb txaa oder physix nutzen zu können und finde es gut das man die hauseigene Technik ausnutzt um spiele schöner zu machen.
Denn das zählt unterm Strich. - ein schönes spiele Erlebnis. Dafür Sind eben 2 Seiten notwendig.

Greets

 

[acc]

Pfff. Nvidia hat die Lizenz Kostenlos zur Verfügung gestellt (die Spiel-Entwickler müssen zahlen). Warum das so ist dürfte wohl klar sein.

oh nein, die entwickler müssen wirklich für eine extern eingekaufte middleware zahlen. wo soll das nur noch enden?

 

[jamie]

Finde es schön zu sehen, dass es nocht Entwickler gibt, die an die Grenzen des berechenbaren gehen und net mit uralt Technik weitermachen

 

[Severances]

Ich meine zu dem Pixar-Film Ratatouille haben die Macher gesagt, dass es noch nicht möglich ist, ein komplettes Rattenfell originalgetreu, sprich jedes Haar einzeln, darzustellen. Und das in einem Film. Von daher hat es bei einer Echtzeitberechnung im Spiel eher weniger mit schlechtem programieren zu tun.

 

[boxleitnerb]

Nö, sicher nicht !

Doch. Denn das ist nur logisch. Einfach widersprechen um des Widersprechens willen wie du es tust, ist sehr sinnvoll

Besser gar kein The Witcher 3 als Nvidia only.

Radeon-Nutzer werden benachteiligt, deshalb müssen wir (schweren Herzens) das Spiel boykottieren und CD Projekt einen Denkzettel verpassen.

Proprietäre Standards haben in Spielen nichts zu suchen. Jeder soll das Spiel in vollem Umfang genießen können - egal ob Nvidia oder AMD im Rechner steckt.

Das ist dann euer Nachteil. Und dieser Widerstand macht auch keinen Sinn, denn ändern wird sich dadurch überhautp nichts, vor allem bei so einem AAA-Titel.
Proprietäre Standards sind sinnvoll, wenn die offenen Standards nicht genutzt werden. Bullet und Havok@GPU sind vorerst tot, da kommt gar nix. Das wird so bleiben, bis diese Schnittstellen gereift sind, so entwicklungsfreundlich wie CUDA sind und vor allem von den Konsolen auch für sowas genutzt werden. Erst dann gibt es standardisierte Physik auch am PC. Bis dahin ist es besser, wenn wenigstens ein Teil der Nutzer in den Genuss von Effekten kommt. Das war damals bei 3dfx dasselbe, da hat auch keiner gemeckert, sondern die wurden für Innovation gefeiert.

 

[Skysnake]

Pft... Wie soll sich denn bitte ein nicht propritärer STandard durchsetzen, wenn propritäre Firmen wie nVidia den Support für die offenen Standards einfach komplett streichen, um ihre propritären Standards zu schützen???

Schau doch mal Kepler an. Die unterstützen offiziell gar kein OpenCL mehr, und die Tests von CB zeigen ja auch, dass der Support von OpenCL fürn ARSCH ist. Wenn Sachen gar nicht erst laufen, dann ist das einfach nur traurig...

nVidia ist hier ganz klar die Bremse und der Fortschrittsverhinderer...