Ryzen oder Coffeelake

[JanJake]

Vermutlich meinte er damit, daß sich die Intel besser bzw. höher übertakten lassen.



Ok, wenn der i5-8400 wirklich auf allen Kernen (offiziell) auf 3,8 GHz taktet, geht der i5-8600K da aber auf ca. 4,3 GHz und der i7-8700K auf ca. 4,7 GHz, oder nicht?
Dazu kommt, daß man die K-Modelle von Hand noch weiter übertakten kann und daß die i7 einen größeren Cache und SMT haben.
Ich persönlich würde zum i7-8700K raten und wenn AMD mit Zen+ nicht deutlich mehr Monoleistung bringt als aktuell bei Zen, werd ich voraussichtlich auch den i7-8700K kaufen, außer es kommt bis dahin von Intel noch was besseres heraus in der Preislage.

Seid wann hat Intel SMT? AMD Arbeitet mit SMT und Intel mit HT.

Und ein 8700K Taktet auf allen Kernen "nur" mit 4,3GHz.

Pinnacle Ridge wird etwas besser von der IPC sein und auch so mehr Takt zulassen. Aber an sich, reicht die IPC von AMD locker aus, schließlich ist es nichts anderes als Haswell und das wirklich fast 1:1. Und so viel Weiter ist Intel da auch nicht.

 

[TheGermanEngineer]

Intel hat schon immer SMT. Die Technologie heißt speziell HTT, das Prinzip ist und bleibt aber SMT

 

[JanJake]

Intel hat schon immer SMT. Die Technologie heißt speziell HTT, das Prinzip ist und bleibt aber SMT

Gerade noch einmal nachgelesen. SMT und HT sind zwar ähnlich aber doch zwei Paar schuhe. Anfangs hatte Intel immer HTT welches eine Form von SMT ist, im P4 zum Beispiel und heute ist es eben SMT. Damit nutzen Intel und AMD eine ähnliche Technik um mehr Leistung zu generieren mit möglichst wenig Aufwand. OT: IBM nutzt das wohl auch in den Power- Architekturen aber dort mit deutlich mehr als nur einem Thread.

Nachlesbar bei Wiki

 

[lutari]

Gerade noch einmal nachgelesen. SMT und HT sind zwar ähnlich aber doch zwei Paar schuhe. Anfangs hatte Intel immer HTT welches eine Form von SMT ist, im P4 zum Beispiel und heute ist es eben SMT. Damit nutzen Intel und AMD eine ähnliche Technik um mehr Leistung zu generieren mit möglichst wenig Aufwand. OT: IBM nutzt das wohl auch in den Power- Architekturen aber dort mit deutlich mehr als nur einem Thread.

Nachlesbar bei Wiki

Wie kommst du auf 2 Paar Schuhe?
Auf was spielst du bei Wikipedia an?
"Die derzeit wohl bekannteste Form des SMT ist Intels Hyper-Threading Technologie (HTT) für Pentium 4, Xeon, Atom und Core i"
"Hyper-threading ... is Intel's proprietary simultaneous multithreading (SMT) implementation"
"Hyper-Threading entspricht konzeptuell dem Simultaneous Multithreading (SMT)."
Äpfel und Birnen unterscheiden sich auch, aber beides ist Obst. HT ist für mich einfach die Intel-Variante von SMT.

 

[Flo23456]

Ich möchte nur noch in den Raum werden,das wir hier von WQHD reden...
Ich würde den Ryzen nehmen.IPC auf Haswell Niveau,6 Kerne mit HT,gut und günstig verfügbar...was will man meckern?

Das ist ein grund, warum ich mich da schwer entscheiden kann. In diversen benchmarks sieht man dass der fps unterschied zw. Ryzen und coffeelake in höheren auflösungen weniger wird. Ist also in wqhd aufgrund des preises der ryzen doch auf längere zeit die bessere wahl?

 

[Wolfgang75]

Und ein 8700K Taktet auf allen Kernen "nur" mit 4,3GHz.

Mit einem Board rennt der Default 4,7GHz auf allen Kernen,selbst erlebt.
Selbst mit anderen Z370 Boards werden sich Käufer dieser CPU mit 4,3GHz nicht zufrieden geben,da kann man ja gleich Ryzen kaufen.

 

[Tim1974]

@Flo23456

So würd ich es nicht sagen, eher daß mit höheren Auflösungen das Limit der Grafikkarte näher rückt und es die CPU dann leichter hat, vereinfacht ausgedrückt.

Man könnte wohl sagen, daß das übliche CPU-Testen bei 720p oder 1080p mit einer sehr starken Grafikkarte (wie der GTX 1080) das GPU-Limit verhindert und die CPU bis an ihre Leistungsgrenze heran Daten berechnen und zur GPU schaufeln kann, darum nutzt man bewußt niedrige Auflösungen um die Spieleleistung der CPUs zu testen, auch wenn oft in höheren Auflösungen gespielt wird.
Der Vorteil daran ist, daß man in gewisserweise erahnen kann, was noch so in der CPU steckt, wenn man sie irgendwann mal mit einer noch leistungsfähigeren Grafikkarte zusammen steckt.

Mich hat der große Leistungsunterschied in der Monoleistung zum Umdenken gebracht, ich wollte eigentlich einen AMD Ryzen kaufen, nun aber stehen die Zeichen doch mehr auf Intel Coffeelake (sofern ich mich denn überhaupt entscheiden und zum Kauf durchringen kann, bevor die Nachfolger raus kommen, aber das soll hier nicht zum Thema werden ).

 

[lutari]

Das ist ein grund, warum ich mich da schwer entscheiden kann. In diversen benchmarks sieht man dass der fps unterschied zw. Ryzen und coffeelake in höheren auflösungen weniger wird. Ist also in wqhd aufgrund des preises der ryzen doch auf längere zeit die bessere wahl?

Warte doch einfach ab. Mitte Januar sollten auch die ersten Leaks zum Ryzen Refresh auftauchen. Ich erwarte etwa 10% Mehrleistung.
Welche Grafikkarte willst du überhaupt verwenden?

 

[Flo23456]

@Flo23456

So würd ich es nicht sagen, eher daß mit höheren Auflösungen das Limit der Grafikkarte näher rückt und es die CPU dann leichter hat, vereinfacht ausgedrückt.

Man könnte wohl sagen, daß das übliche CPU-Testen bei 720p oder 1080p mit einer sehr starken Grafikkarte (wie der GTX 1080) das GPU-Limit verhindert und die CPU bis an ihre Leistungsgrenze heran Daten berechnen und zur GPU schaufeln kann, darum nutzt man bewußt niedrige Auflösungen um die Spieleleistung der CPUs zu testen, auch wenn oft in höheren Auflösungen gespielt wird.
Der Vorteil daran ist, daß man in gewisserweise erahnen kann, was noch so in der CPU steckt, wenn man sie irgendwann mal mit einer noch leistungsfähigeren Grafikkarte zusammen steckt.

Mich hat der große Leistungsunterschied in der Monoleistung zum Umdenken gebracht, ich wollte eigentlich einen AMD Ryzen kaufen, nun aber stehen die Zeichen doch mehr auf Intel Coffeelake (sofern ich mich denn überhaupt entscheiden und zum Kauf durchringen kann, bevor die Nachfolger raus kommen, aber das soll hier nicht zum Thema werden ).

Klar, die GPU hat bei höheren auflösungen mehr zu tun. Meine theorie ist halt, dass der fps unterschied zwischen einem ryzen system und einem coffeelake system mit gleicher GPU in höheren auflösungen geringer wird. Da ryzen noch etwas optimiert wird, wird der unterschied immer kleiner (nehme ich mal an, falls das falsch ist dann berichtigt mich ) hätte ich dann nicht zum schluss mit ryzen eine cpu, die günstiger ist und nach ca.nem jahr gleich viel leistung bringt?

@lutari ich möchte ne gtx 1080 verbauen, und ewig warten will ich irgendwann auch nicht mehr, es kommt ständig was neues raus, da komm ich ja nie zum kauf

 

[Flo23456]

Edit: mich interessiert halt, ob der leistungsunterschied zw. Ryzen 5 1600 und i5 8600k, da ich zwischen diesen beiden cpus schwanke und ob sich der aufpreis des intel in wqhd noch lohnt

 

[Meph]

Für die Jagd nach max fps in WQHD lohnt sich der 8600K, für 'normales' Zocken reicht der 1600 locker und lässt sich später upgraden.

Der Intel kann mehr fps für die Grafikkarte 'bereitstellen', wenn du aber nicht alles auf ultra-low haben willst um max fps zu bekommen, ist es egal ob deine CPU 170 oder 5000 fps liefern würde, wenn deine Grafikkarte das einfach nicht mit deinen Einstellungen bringen kann.

 

[Tim1974]

Da ryzen noch etwas optimiert wird, wird der unterschied immer kleiner (nehme ich mal an, falls das falsch ist dann berichtigt mich ) hätte ich dann nicht zum schluss mit ryzen eine cpu, die günstiger ist und nach ca.nem jahr gleich viel leistung bringt?

Nein, davon würde ich mal nicht ausgehen.
Der i5-8600K ist in nahezu allen Bereichen schneller als der R5-1600, einzig bei Anwendungen (oder Spielen), die wirklich die volle Threadanzahl ausnutzen könnte der R5-1600 einen hauchdünnen Vorsprung erzielen, aber auch da ginge es dann nur um etwa 5-9%.
Wenns um die Monoleistung geht, die ja für Spiele oft immer noch so wichtig ist, liegt der i5-8600K schon ohne OC ca. 33% vor dem R5-1600.
Genau das ist auch der Grund, warum ich selbst auch wieder mehr zu Intel tendiere.

Ich gehe leider nicht davon aus, daß diese große Lücke mit Softwareoptimierungen geschlossen werden kann.

Wenn jemand eine schnelle und günstige Arbeits-CPU möchte und dabei auf eine integrierte Grafik verzichten kann, würde ich fast immer zum AMD Ryzen 1600-1700X raten, wenn es einzig und alleine ums Spielen geht und man da das schnellstmögliche fürs Geld bekommen möchte, geht mein Rat immer zum neuen Intel i5-8600K-i7-8700K (je nach Budget, ich selbst würde aber den 8700K nehmen).

 

[Flo23456]

Ja der i7 8700k wäre vielleicht ne überlegung wert, wenn dessen preis auf 300€ sinken WÜRDE sonst isser mir einfach zu teuer. Was die zukunftssicherheit angeht...bis wann reichen denn 6 kerne (6threads) in spielen noch aus, kann man da genau was zu sagen? Hab wo mal aufgeschnappt, dass erste spiele schon auf 6-8 kerne optimiert sind.

 

[markus1612]

Ja der i7 8700k wäre vielleicht ne überlegung wert, wenn dessen preis auf 300€ sinken WÜRDE sonst isser mir einfach zu teuer. Was die zukunftssicherheit angeht...bis wann reichen denn 6 kerne (6threads) in spielen noch aus, kann man da genau was zu sagen? Hab wo mal aufgeschnappt, dass erste spiele schon auf 6-8 kerne optimiert sind.

Nein, Zukunftssicherheit gibt es bei Hardware nur bedingt.
Man kann sich natürlich die Tendenzen anschauen und die zeigen ganz klar, dass Software immer besser auf Kerne skaliert.
Theoretisch kann, wenn die Entwickler es wollen, aktuelle Hardware morgen zu lahm sein.
Und ja, es gibt bereits Games, die mehr als 4 Kerne nutzen können.

Eins ist aber sicher: SMT rettet dich nicht.
Der 8700K hält also nicht länger als der 8600K.

 

[Flo23456]

Zum verständnis: "Eins ist aber sicher: SMT rettet dich nicht.
Der 8700K hält also nicht länger als der 8600K." Meinst du damit also, dass trotz der 12 threads des i7er der 8700k durch multicore optimierungen an spielen irgendwann mal zeitgleich mit dem 8600k nicht mehr "ausreichend" ist? (Ich frag halt lieber genau nach, ist ja mein erster selbstbau). Was ich halt unter zukunftssicher verstehe ist, dass die cpu schon 4-5 jahre halten soll und noch einigermaßen gut mit dann aktuellen spielen klar kommt. Trifft das beim 8600k zu?

 

[TheGermanEngineer]

Der 8700K wird länger halten als der 8600K, wenn auch nur minimal länger, aber das hängt alles vom Bedarf und der Nutzung ab. Als Beispiel: Ein alter Sandy-i5 kommt heute hin und wieder an seine Grenzen, ein Sandy-i7 hingegen hat noch einige wenn auch geringe Reserven, die ihn allerdings auf Dauer auch nicht retten. So viel steht fest: Dem 8600K wird etwas früher die Puste ausgehen. Mit etwas Glück ist das erst in 5 Jahren bei dir so und du hast dann ohnehin schon ein neues System.

300€ für einen 8700K sind ziemlich utopisch, die UVP von 360€ wirst du in den nächsten Monaten wohl mindestens zahlen müssen und die ist er auch einfach wert. Hier wird nichts verschenkt

 

[markus1612]

Zum verständnis: "Eins ist aber sicher: SMT rettet dich nicht.
Der 8700K hält also nicht länger als der 8600K." Meinst du damit also, dass trotz der 12 threads des i7er der 8700k durch multicore optimierungen an spielen irgendwann mal zeitgleich mit dem 8600k nicht mehr "ausreichend" ist? (Ich frag halt lieber genau nach, ist ja mein erster selbstbau). Was ich halt unter zukunftssicher verstehe ist, dass die cpu schon 4-5 jahre halten soll und noch einigermaßen gut mit dann aktuellen spielen klar kommt. Trifft das beim 8600k zu?

HT bringt nur etwa 25% mehr Leistung, das bringt gar nichts.
Ist der 8600K zu lahm, ist der 8700K auch zu lahm.

 

[Decrypter]

AMD Ryzen 1600(X) und die Intel 8400 bzw. 8600K sind beides sehr gute CPUs mit kleinen Vorteilen aufgrund der etwas höheren IPC für Intel.
Man sollte aber immer im Hinterkopf haben, das der Unterschied zwischen AMD und Intel kleiner wird, wenn man in das GPU Limit kommt. Dann ist es egal, ab die Intel CPU etwas mehr Rodaten liefern kann, wenn jedoch die GPU diese nicht aufgrund des GPU Limits nicht entsprechend schneller verarbeiten kann. Dann verpufft der Leistungsvorteil der Intel CPU im Nichts.

Desweiteren wäre es mir völlig egal, ob ich mit einer Intel CPU 120 FPS habe oder mit dem Ryzen nur 100 FPS. Den Unterschied merkt man sowieso nicht. Ein weiterer Pluspunkt für Ryzen dürfte sein, das auf den aktuellen AM4 Brettern nicht der der ZEN Refresh, sondern auch noch ZEN 2 laufen wird. Das dürfte bei Intel völlige Utopie sein, da hier jetzt schon, nach nicht einmal 12 Monaten (!), der Z270 Chipsatz EOL ist. Und die Krönung ist, das der Coffee Lake 8 Kerner wiederum einen neuen Unterbau benötigen wird. Von Kundenfreundlichkeit ist das weit entfernt.

Egal ob jetzt Intel oder AMD. Mit beiden machst du nichts verkehrt. Der Intel kann halt seine kleinen Leistungsvorteile bei Games mit entsprechend leistungsfähigen Karten ausspielen. Da ich keine High Karte nutze und die AM4 Boards auch noch ZEN 2 unterstützen werden, hab ich mich für den Ryzen 1600 entschieden. Der unterschied zum Intel i5 3470 mit seinen 4 Cores/4 Threads ist deutlich spürbar.

 

[Flo23456]

Die Empfehlungstendenz geht hier im großen und ganzen zur Intel-Seite. Dann werd ich wohl guten gewissens zum 8600k greifen können, sobald er etwas besser verfügbar ist und dabei etwas im preis sinkt. Danke, ihr habt mir sehr geholfen
Falls noch jemand sich zu dem thema äussert oder gut begründet ein pro-ryzen argument bringt, ich les hier auch gerne weiter.

 

[Tim1974]

Ich sehe den Unteschied zwischen dem i5-8600K und dem i7-8700K als alles andere als klein an:
UserBenchmark: Intel Core i5-8600K vs i7-8700K

Auch wenn das nur ein synthetischer Benchmark ist, finde ich ihn schon gut um die theoretische Leistung verschiedener Chips miteinander zu vergleichen.
35-42% Mehrleistung für den i7-8700K sind ein Batzen!
Allerdings kann er die nur ausspielen, wenn er voll ausgelastet wird, dank SMT bzw. Hyperthreading und auch des größeren Caches.

Sicher wird auch der i7-8700K irgendwann an seine Grenzen stoßen, dies aber vermutlich schon deutlich später als der i5-8600K.
6 Threads könnten relativ schnell etwas bremsen, wenn man bedenkt, das sogar die alten i7 schon 8 Threads hatten, wenn auch mit nur 4 echten Kernen, vielmehr aber das heute die AMD Ryzen R5-1600(X) schon satte 12 Threads und die R7 sogar 16 Threads bieten.
Klar reichen erstmal die 6 echten Kerne mit 6 Threads aus, vermutlich einige Jahre, aber mit ziemlicher Sicherheit weniger lange als die 6 Kerne mit 12 Threads beim i7-8700K, wobei es natürlich auch immer davon abhängt, was man mit der CPU macht und wie hoch die persönlichen Ansprüche sind.

Zum Thema Preis-/Leistungsverhältnis: Der i7-8700K ist momentan sehr teuer, der i5-8600K aber auch, da sie beide sehr vergriffen sind, erstrecht vor Weihnachten.
Wenn sich die Preise aber im neuen Jahr hoffentlich wieder auf normalem Niveau einpendeln, halte ich das Preis-/Leistungsverhältnis des i7-8700K für rund 360-390 Euro für echt gut.