Special Intel Core Ultra 100: Effizienz-Monster mit bis zu zweimal mehr Grafikleistung sind offiziell

[BigBoymann]

as könnte nach aktuellem Stand auf sehr lange Sicht die letzte homogene Mobile-Generation sein, alles andere wird ein paar auf ST-Leistung optimierte Kerne mit kompakteren/sparsameren Designs kombinieren.

was kommt denn da bei AMD? Haben die auch irgendwas angekündigt, von dem ich nichts mitbekommen habe? Strix Halo soll doch auch im mobilen Sektor kommen, oder nicht?

Natürlich machen E-Cores Sinn, wenn richtig verwendet. Deswegen werden sie auch von quasi allen CPU-Herstellern verwendet. Einfach zu sagen "man kann auch P-Cores so effizient betreiben wie E-Cores" ist ungefähr so wie zu sagen "man kann auch Dampfmaschinen so leicht machen wie einen Ottomotor".

Da wäre ich mir nachwievor nicht so sicher!

Ich hab das mal ganz ganz grob gemacht (ist leider nur ein Office PC und dementsprechend kein OC Board mit Millionen Einstellmöglichkeiten und vor allem nur begrenzter Zeit zum ausprobieren) und es tat sich am Ende ein Loch auf. Ich will das nochmal bei Zeiten verproben (evtl. über die Feiertage), aber im ersten Versuch und nach Softwareablesung werden die meisten überascht sein. Ich hab mal ganz grob den Takt fixiert und die 4Ghz Leistung bei Cinebench gemessen und im Nachgang den P-Core soweit runtergetaktet bis ich das gleiche Ergebnis hatte und bei beiden den Verbrauch gemessen, die Leute werden echt überascht sein, aber in dem Szenario ist der P Core effizienter!

 

[INU.ID]

Ich hab mal ganz grob den Takt fixiert und die 4Ghz Leistung bei Cinebench gemessen und im Nachgang den P-Core soweit runtergetaktet bis ich das gleiche Ergebnis hatte und bei beiden den Verbrauch gemessen, die Leute werden echt überascht sein, aber in dem Szenario ist der P Core effizienter!

Dass die E-Cores bei "zu hohem" Takt ineffizienter werden, ist aber eigentlich auch schon länger kein Geheimnis mehr. Und warum sollte Intel P-Cores soweit einbremsen, um sie als E-Cores zu verwenden, wenn sie doch dafür sowieso schon die E-Cores im Angebot haben?

Und ich bin mir gerade nicht sicher, aber braucht 1 P-Core nicht den gleichen Platz auf dem Silizium, wie 4 E-Cores?

 

[PCGH_Dave]

Und ich bin mir gerade nicht sicher, aber braucht 1 P-Core nicht den gleichen Platz auf dem Silizium, wie 4 E-Cores?

So ist es. Die E-Cores haben nur den Zweck, günstig die Multi-Core-Performance zu erhöhen. Acht E-Cores liefern hier nun einmal mehr Leistung als zwei P-Cores. Das betrifft vor allem Volllast, für Teillast sind E-Cores eher suboptimal ausgestattet.

 

[efes]

hoffe die Angaben stimmen. Intel hat mich mehrere male enttäuscht

 

[der_flamur]

Nach langer Zeit mal wieder was echt Spannendes bei Intel. Die Neural-Cores scheinen ordentlich stark zu sein. Einer der Hauptgründe, warum ich viele KI-Sachen derzeit lieber auf dem Mac mache, weil es dort schnell und effizient zugeht.
CPU-Part? Joa, nichts weltbewegendes -> Ist halt n Tick schneller, Effizienz wird spannend sein.
GPU-Part? Wird auch höchste Zeit! AMD ist aktuell meilenweit vorne weg gewesen. Nicht umsonst gibt es bsp. die ganzen Handheld-PCs fast ausschließlich mit AMD-SoCs. Aber ich mache mir hier wieder Sorgen um die Effizienz, wo Intel mittlerweile mindestens eine Generation hinter AMD und zwei Generationen hinter Apple ist.

Und das ist nun wirklich die korrekte Bezeichnung: Es sind SoCs. Wir werden uns daran gewöhnen müssen, dass in Zukunft viel mehr über die Neural-Cores geht und weniger um reine CPU-Performance.

 

[Rollora]

hoffe die Angaben stimmen. Intel hat mich mehrere male enttäuscht

GPU Leistung steigt und CPU Leistung stagniert. Wie schon vor einigen Monaten bekannt

 

[Blue_Laguna]

Am Ende ist das ganz schön blöd für AMD seit FM1 ruhen sie sich auf der guten IGP aus und machen seit Ryzen garnichts mehr draus sondern werfen n Junk in den Raum und meinen sie sind so toll.

Was Intel kann denke ich hatte man schon mit diversen Iris Ablegern gesehen,
nur war so eine Iris im I5 kein Konkurrent zu einer A8 oder Ryzen 5 APU weil viel zu teuer.

Aus meiner Sicht kam im Mobile Bereich die Wende mit Tiger Lake:
I3 G4 mit 40EU
i5G7 mit 80EU
I7 mit 96EU

Und Amd hatte genau garnichts gemacht, einen Lenovo mit Ryzen 5300U gabs um den gleichen Preis wie einen I5 G7 nur mit dem Unterschied das der I5 G7 mit der IGP vom 5300U Pinpal gespielt hatte. Ja die Treiber waren am Ende mehr.

Aber die Treiber von AMD sind doch seit Jahren nur so hingerotzt,
ich kenne seit der Cypress (HD5000) keinen Treiber von AMD der nicht mindestens einmal die Woche einen Fehler meldet.

Wenns um Treiber geht kauf ich Nvidia, wenn ich mit Treiber Fehler leben kann dann Stand heute Intel.


Aber sicher kein AMD, Nvidia ähnliche Preise verlangen und Beta Treiber bieten wie sie Intel im ersten Jahr wo sie dedicatet GPU auf den Markt haben bieten.

 

[IronAngel]

Irgendwie wundert es mich das gefühlt der halbe Chip bei TMSC gefertigt wird. Ob sich das rentiert am Ende, ich weiß ja nicht. Ich dachte ürsprünglich sollte nur der GPU Teil bei TMSC gefertigt werden, aber scheinbar ist doch deutlich mehr.

Trotzdem bin ich auf Tests gespannt, interessante Technik.

 

[BxBender]

Es wurden nur H- und U-CPUs angekündigt. Was bedeutet das? Es sind Mobile-CPUs. Und was bedeutet das? Ich teste die nicht, sondern maximal Kollege Manu.

Moin Dave.

Watt solls. ^^
Dann wollen wir mal sehen, ob Manu dich mit einer Mobil-CPU von Intel schlagen kann.
Ich denke mal von nicht.
Also behälst du den Titel sicherlich, ohne selber Hand anlegen zu müssen.
Zurücklehnen und genießen, mal andere schuften lassen.
Kann nach so einem unspaßigen und eigentlich nur Zeit vergeudenden Intel Gen 14 Test auch ganz nett sein, gell?
Endlich mal ausruhen nach all dem Stresstest ähhh Teststress.
Weihnachtsurlaub kann kommen.

Schönen Tag euch allen.

PS: alle mit Glühwein in der Hand "Manuu, schnellaa! Intel verlangt ein Effizienzmonster." Lautes Lachen im Raum. Peitschenschnalzen ist zu hören. Ein leises "Dave, bitte hilf mir doch, im UEFI kann man nichts einstellen" ist zu hören. Plötzlich gehen alle Lichter aus. "Scheiße, wer hat da sein Smartphone an die Steckdose angeschlossen? Ich mache doch einen Intel Test, da brauche ich jedes Milliwatt auf der Stromleitung!" "Uuups, war ich das etwa?" Thilo grinst sich einen. Wieder lautes Gackern im Saal. Ja, Firmenweihnachtsfeiern sorgen immer für einmalige Erlebnisse. hehe

Was sind bitte die mysteriöse X-Cores die auf der ersten Grafik in der Tabelle aufgelistet sind?

Frag Musk ;-P

So ist es. Die E-Cores haben nur den Zweck, günstig die Multi-Core-Performance zu erhöhen. Acht E-Cores liefern hier nun einmal mehr Leistung als zwei P-Cores. Das betrifft vor allem Volllast, für Teillast sind E-Cores eher suboptimal ausgestattet.

Vor allem musste man ja auch beim Testen feststellen, dass die E-Cores die P-Cores teilweise massiv ausbremsen können, wenn eine Intel-CPU nicht bedingungslos den zum Betrieb notwendigen Strom ziehen darf, was bei dem engen Wattkorsett einzelner (Mobil)prozessoren wirklich negativ aufgefallen ist.
Kürzlich hat Manu (der von Hardwaredealz) im Testvideo zum "neuen" Aldi-PC auch mal wieder feststellen müssen, dass der verbaute Intel 13700 leistungstechnisch nur zwischen einem 13400 und 13500 landete und auf voller Linie enttäuschte und in dieser Fertigbaukonstellation demnach dann für den Endkunden preislich extrem überteuert verkauft wird.
Und das ist ja kein Einzelfall, sondern eine traurige Realität.

 

[seahawk]

So ist es. Die E-Cores haben nur den Zweck, günstig die Multi-Core-Performance zu erhöhen. Acht E-Cores liefern hier nun einmal mehr Leistung als zwei P-Cores. Das betrifft vor allem Volllast, für Teillast sind E-Cores eher suboptimal ausgestattet.

4 E-Cores sind immer besser als ein P-Core. Ein N200 Gerät ist heute durchaus gut zu nutzen. Ein Gerät mit einem P-Core wäre da weit schlimmer. Selbst zwischen einem N200 und einem G6400, ist bei gleicher TDP kaum ein Vorteil für den G7400 zu erleben.

 

[BigBoymann]

Dass die E-Cores bei "zu hohem" Takt ineffizienter werden, ist aber eigentlich auch schon länger kein Geheimnis mehr. Und warum sollte Intel P-Cores soweit einbremsen, um sie als E-Cores zu verwenden, wenn sie doch dafür sowieso schon die E-Cores im Angebot haben?

Und ich bin mir gerade nicht sicher, aber braucht 1 P-Core nicht den gleichen Platz auf dem Silizium, wie 4 E-Cores?

Du hast mit allem Recht und das will ich auch nicht anzweifeln! Aber; E steht ja für Effizienzcores und da sind sie dann eben doch ein gutes Stück von weg, ist schon lange meine Vermutung (wie gesagt, will erst noch eine Testreihe und nicht nur den einen Schnellschuss machen); dass die E-Cores eines nicht sind, effizient. Sie brauchen immer mehr Takt als die P-Cores wegen der dann doch deutlich geringeren IPC und am Ende vermute ich schon lange, dass ihnen dies die Effizienz abspricht.

Das die E-Cores (ebenso wie AMDs C Cores) einen Sinn haben, streite ich damit nicht ab. Ja, sie nehmen viel weniger Platz ein als die P-Cores und sind daher einfach günstiger zu produzieren, allerdings ist der Name eben nicht Programm und "Kundenverarsche".

Bzgl. des Platzes auf dem DIE ist es in meinen Augen etwas komplizierter als nur die Kerne zu zählen. Ja, vier E-Cores brauchen den Platz eines P-Cores; aber warum? Zum einen ist der CPU Teil natürlich kleiner, zum anderen teilen sich aber eben vier E-Cores den L3 Cache. Dazu kommt, dass die Cores bei einer 8 + 8 Konfig ja nur etwas mehr als die Hälfte des gesamten Chips ausmachen und somit auch eine 0+24 Konfig (die theoretisch ähnlich schnell sein soll wie eine 8+8 immer noch sehr nah an die 209mm² (Alder Lake; hab zu spät gerafft dass ich nicht auf den Die von Raptor schaue)herankommen wird, hab mal grob gerechnet, dass es 175mm² sein müssten. Dafür eben mit allen Nachteilen bestückt; wie fehlendes HT, shared L3 und fehlender SC Leistung.

 

[PCGH_Torsten]

was kommt denn da bei AMD? Haben die auch irgendwas angekündigt, von dem ich nichts mitbekommen habe? Strix Halo soll doch auch im mobilen Sektor kommen, oder nicht?

Ankündigen tut AMD so gut wie gar nichts. Ich bin mir nicht einmal sicher, ob Strix Halo überhaupt mal offiziell erwähnt wurde, Strix Point jedenfalls erst seit kurzem, Granite Ridge noch gar nicht. Aber es gab eine ganze Menge Gerüchte, die für Zen 5 allgemein Hybrid-Designs erwarten. Im Desktop würde ich noch nicht darauf wetten – es erscheint dort sinnvoll, aber nicht bei Servern, von wo die CCDs entlehnt werden. Also könnte Halo als Desktop-Ableger vielleicht auch nochmal homogen durchrutschen. Für die monolithischen APUs ist eine Kombintion aus Zen 5 und Zen 5c aber sehr wahrscheinlich, man kann die klaren Vorteile ja an Phoenix 2 sehen. Und der Zen-5-Entwicklungshorizont war deutlich länger, da könnte man eine tatsächlich effizientere Variante frühzeitig einplanen anstatt, wie bei Zen 4c, nachträglich aus einem bestehenden Kern etwas billiger zu fertigendes zu schaffen.

Du hast mit allem Recht und das will ich auch nicht anzweifeln! Aber; E steht ja für Effizienzcores und da sind sie dann eben doch ein gutes Stück von weg, ist schon lange meine Vermutung (wie gesagt, will erst noch eine Testreihe und nicht nur den einen Schnellschuss machen); dass die E-Cores eines nicht sind, effizient. Sie brauchen immer mehr Takt als die P-Cores wegen der dann doch deutlich geringeren IPC und am Ende vermute ich schon lange, dass ihnen dies die Effizienz abspricht.

Bei hohem Takt, so wie Intel sie im Desktop einsetzt, werden die E-Cores ineffizient. Das ist klar – auch wenn das nicht unbedingt heißt, dass sie ineffizienter als die noch heftiger geprügelten P-Cores sind. Die Anwendungsleistung geht in der Regel runter, wenn man die E-Kerne im Power Limit deaktiviert. Ganz besonders in Multitasking-vergleichbaren Benchmarks, die mit einer inhomogenen Pro-Kern-Leistung klarkommen. Nur Spiele skalieren halt allgemein schlecht mit mehr als 6 bis 8 Kernen und wenn man denen dann auch noch mit der Spannungskeule die eigentlich benötigte Single-Core-Leistung geben will, sind natürlich Hopfen und Malz verloren. "8 P plus 16 OC-E" bringt da genausowenig Vorteile wie "8 X3D plus 8 andere" im 7950X und im ausgeprägten Power Limit bei Intel halt darüber hinaus sogar noch Nachteile.

Die kleinen mobile-SKUs mit teilweise nur 2 P-, aber 8 sinnvoll getakteten E-Kernen schlagen sich aber ganz gut. Bis heute sind Alder- und Raptor-Lake-Laptops konkurrenzfähig, obwohl Phoenix als all-4N-Design einen noch größeren Fertigungsvorsprung hat als Raphael im Desktop und obwohl Effizienz in Notebooks von extremer Bedeutung ist. Eigentlicht hätten Intels 10-nm-CPUs von AMDs 7-nm-Designs hier komplett zerfetzt werden müssen; Faktor 1,5 Minimum bei der CPU-Leistung, Faktor 2 nicht auszuschließen. Das dem nicht so ist dürfte vor allem an den E-Kernen liegen. Also mal abwarten, was Meteor Lake an dieser Stelle bringt – erstmals seit 2018 und somit erstmals unter Berücksichtigung von Hybrid-Konzepten treten AMD und Intel wieder mit vergleichbarer Fertigung im gleichen Segment gegeneinander an und verglichen mit dem Desktop hat Intel diesmal auch die Auslastungsplanung konsequent auf Effizienz getrimmt.

 

[stolpi]

So ist es. Die E-Cores haben nur den Zweck, günstig die Multi-Core-Performance zu erhöhen. Acht E-Cores liefern hier nun einmal mehr Leistung als zwei P-Cores. Das betrifft vor allem Volllast, für Teillast sind E-Cores eher suboptimal ausgestattet.

Da sehe ich in der Kombination aus Big/Little bei den neuen Zen4C Kernen deutlich mehr Potential.

AMD Ryzen 8000G: Desktop-APUs mit Zen 4(c) erscheinen im Januar 2024

13.11.2023 10:00 Wie Gigabyte jetzt offiziell bestätigt hat, erscheinen AMDs neuen Desktop-APUs, welche aller Voraussicht nach dann als Ryzen 8000G vermarktet werden, doch erst Ende Januar 2024 im Handel.

www.pcgameshardware.de

Viele Grüße,
stolpi