Die Frage die ich mir hier stelle ist, was leisten denn die 144 Kerne?
Ich denke einfach, dass man aktuell schon sieht wie E Cores performen, 144 Stück davon und dann gar AVX10 sind sehr wahrscheinlich auf Augenhöhe zu AMD.
Siehe oben, der massive Vorsprung den sie aktuell im Serversegment haben beruht schon zum größtenteil auf dem Design. Und da muss intel erstmal liefern.
Nichts anderes habe ich geschrieben, im Wesentlichen beruht der Vorsprung aber nicht auf der Kernarchitektur (auch, aber nicht im Wesentlichen), sondern auf dem MCM Ansatz. Diesen liefert Intel nun nach und wird eben auch 144 Kerne bringen.
Und da haben wir aktuell 0 Infos darüber
Naja, es ist mal davon auszugehen, dass die neuen E Cores mehr liefern als die alten und daher haben wir eigentlich schon eine ganze Menge Infos
Nö, ist eigentlich sogar sehr effizient. Ein vergleichbares AMD-System mit Genoa oder Bergamo zieht da 720 W weg.
Ach mann, du weißt es doch besser. Wieso ist das sofort sogar sehr effizient? Es gibt faktisch keine Leistungswerte der kommenden E-Cores, keine Taktraten oder sonstiges. AMD kann am Ende bereits mit Zen 4 (c) in einem System mit Dual Sockel 512 Threads anbieten, Intel wird bei 244 Threads stecken. Am Ende kommt es wie so oft auf die Leistung an, über die man aber noch nichts sagen kann, vor allem nicht mehr der Sicherheit die du hier angibst. Aktuell bietet so ein E-Core bei Intel deutlich weniger Leistung, Intel selber schrieb einst das ein P-Core 50% mehr Leistung ST bietet als ein E-Core. Wenn man das nun runterbricht auf 144 E-Cores entspricht so eine CPU am Ende auch nur 96 P-Cores und damit würde man dann in dem Bereich der aktuellen Zen 4 Serverriege arbeiten, wobei AMD hier eben zwei Vorteile hat! Vollwertige Zen4 Kerne mit reduzierter Größe (Zen4c) und vor allem SMT und damit die doppelte Anzahl an Threads. Wie effizient so ein E-Core ist, sollte man auch nicht überschätzen. Den Großteil der Effizienz generiert dieser nunmal auch aktuell aus niedrigen Taktraten, die im Serverbereich aber auch bei P-Cores anliegen und wo AMD auch in diesem Bereich schon die Oberhand hat. Intel muss einen enormen Schritt gehen und die Effizienz verdreifachen um aufzuschließen, dass kann ein Shrink alleine nicht einmal im Ansatz leisten.
Du darfst gerne die Vermutung anstellen, dass Intel effizienztechnisch hier vorne liegen wird, aber das ganze hier als Fakt darzustellen ist grob fehlerhaft und führt wieder einmal dazu, dass man dir hier den Paulaner Garten vorwerfen muss, samt blauer Unterwäsche.
Meine persönliche Meinung dazu ist, dass Intel hier im Rahmen der Effizienz sogar leicht vorne liegen wird, aber leistungstechnisch nicht mit Epyc 9004 mithalten kann. Allerdings wird der Chip nun auch direkt gegen Zen 5 antreten müssen, wo auch nochmal 15% Effizienz erwartet wird und spätestens damit wird AMD und Intel effizienztechnisch wieder auf Augenhöhe sein, während AMD aber vermutlich einen deutlichen Leistungsboost, dank vollwertiger Kerne bieten wird.
Die Zen4-CPUs werden da gesichert nicht mehr mithalten können,
Woher nimmst du diese Info?
Bereits der 9684X also der N5 96 Kerner hat bei Phoronix (hier auch als Artikel) die aktuellen Xeons vernichtet, nichts anderes würde zutreffen, die doppelte Leistung bei signifikant weniger Verbrauch. Wie, ich frage wie wahrscheinlich ist es, dass Intel einen Chip raushaut, der die dreifache Effizienz liefert? Vor allem hat man dem 9480 Platinum ja sicherheitshalber noch HBM zur Seite gepackt um gewisse Nachteile zu kompensieren.
Also deine These ist sowas von an den Haaren herbeigezogen, dass man einfach nur müde drüber lächeln kann, ja Intel wird mit den E-Core und Tiles eine Menge aufholen können, aber ob man damit Zen 4 überholen kann, steht sowas von in den Sternen und ist am Ende komplette Kaffeesatzleserei. Du stellst dies hier aber als absolut unwiederlegbaren Fakt dar, dabei musst du doch selber merken, dass sowohl die Wortwahl als auch die Satzstellung komplett an den Fakten vorbei geht. Intel muss liefern und davon nicht zu wenig um Epyc 9004 zu kontern (mir egal ob Bergamo, Genoa, Genoa-X), mit viel Optimismus kann man dran gehen und hoffen, dass man in diesen Bereich kommt, aber wer ehrlich ist, wird selbst das als Überaschung ansehen. Nochmal, 244 Threads laufen hier in der Spitze auf 512 Threads zu, 640 W (cTDP kann ja auf 320W je CPU limitiert werden) laufen dann auf 410W zu, dennoch bleibt es ja dabei, dass aktuell keinerlei Voraussagen zu treffen sind, welche Taktraten bei einer Limitierung auf 410W zu erwarten sind, nehmen wir aktuelle E-Cores, würde man behaupten, 2,2Ghz - 2,5Ghz sind drin (inkl. Intel 3), dann wird man aber keinen Stich sehen, gegen Zen 4, diese laufen mit ähnlichen Taktraten, aber eben als vollwertiger Chip!
