News AMD: Vortrag und Demo zu GPU-Physik auf der kommenden GDC

[PCGH_Marc]

CPU-PhysX (ehemals Novodex) ist bereits sehr aufgereift und verbreitet, so nutzt praktisch jeder UE3-Titel diese Engine. Die Zusatzeffekte wie in Mirrors Edge wurden für GPU-beschleunigtes PhysX beworben und ergo ist verständlich, dass eine CPU damit überfordert ist. Havok ist auch nicht optimal, bei Massenschlachten etwa in Dawn of War bricht auch in i7 massiv ein.

 

[Kosake]

Wer sagt, dass Havok ausschließlich GPU-Physik unterstützen wird?

Das habe ich niemals geschrieben. Bitte lege mir nicht irgendwelche Worte in den Mund bzw. aufs Papier.
Ich schrieb für GPU Physik freigeben. Das bedeutet Havok läuft momentan nur mit einer CPU Berechnung, könnte aber bei einer Freigabe für AMD/ATI auch auf der GPU berechnet werden.

Im Moment sieht sich Intel einer erstaunlich schnell wachsenden Zahl von Spielen mit PhysX gegenüber und da Nvidia keinerlei Bedürfniss hat, die PhysX-CPU Lösung zu optimieren, werden Intel-Produkte in denen weiterhin abymsmal abschneiden.

Das liegt alleine an Intel. Das Marketing für Havok war eher gesagt Mau in letzter Zeit. Wir wissen alle, dass Havok als Engine super realistische Arbeit leistet, aber wenn das Marketing und die Lizenzabschlüsse fehlen, wird die Engine für Entwickler eher uninteressant. NV hat in der Vergangenheit und auch jetzt wieder eine geniale Arbeit in Sachen Marketing geleistet.
Da halten sich AMD/ATI und Intel eher im Hintergrund.

Zum zweiten Punkt. NV hat keine eigene CPU oder Plattform auf dem Markt und als Lizenzeigentümer steht es ihnen rechtlich gesehen frei, wie sie die Optimierung vornehmen. Mag für den Kunden doof sein, aber so vermiesen sie sich nicht ihr eigenes Geschäft.

Um CPU-Physik weiterhin zu etablieren, müssen sie eine Engine anbieten, die eine gut optimierte CPU-Unterstützung bietet. Diese muss aber auch eine breite Nutzung/Unterstützung mit sich bringen, muss im direkten Zweikampf gegen PhysX also auch Beschleunigerkarten unterstützen -> Havok(FX).

Eine CPU hat jeder im PC und Quadcores sind an sich auch keine Seltenheit mehr. Bei den meisten Games liegen 1-2 Kerne brach. An sich würden da 2 Threads für die gängigen Physik Engines reichen (beim i7 wären es sogar 4Threads).
Aber wie gesagt, wenn man die Engine nicht unter die Entwickler bringt wird das nix -> Marketing.


mfg


Kosake

 

[Kosake]

CPU-PhysX (ehemals Novodex) ist bereits sehr aufgereift und verbreitet, so nutzt praktisch jeder UE3-Titel diese Engine. Die Zusatzeffekte wie in Mirrors Edge wurden für GPU-beschleunigtes PhysX beworben und ergo ist verständlich, dass eine CPU damit überfordert ist. Havok ist auch nicht optimal, bei Massenschlachten etwa in Dawn of War bricht auch in i7 massiv ein.

Man müsste mal anfangen die Kerne richtig zu nutzen. Selbst in optimierten Games kommt es nur zu einer 20-30% Auslastung auf Kern 3-4. Und dabei sind Konsolen Titel bereits Mehrkern optimiert. - Zum Haare raufen.
Soweit ich es mitbekommen habe läuft Dawn of War die meiste Zeit mit 2 Kernen. Edit: hab mir nochmal die Benchmarks angeguckt. 10% + für 4Kerner, also äußerst geringe Nutzung von 2 zusätzlichen Kernen, da bringt der Takt und Cache weit mehr.

2010 sollen 6-8 Kerne bei Intel Einzug halten....

Und eines darf man nicht vergessen, in JEDEM PC ist eine CPU und CPU Leistung ist reichlich da bei den jetzigen Generation (siehe i7 und C2Q Vergleiche).
Bei den Grafikkarten wird es eng (besonders bei den immer billigeren 24er TFTs) bzgl. der Leistung siehe Cryostasis Benchmarks, wenn Physx aktiviert ist in DX10.
Nicht jeder kauft sich eine neue oder zusätzliche Grafikkarte nach 12 Monate nur um GPU Physik zum Laufen zu bringen.


mfg

Kosake

 

[Stefan Payne]

Das bringts auch nicht so wirklich...
Man muss die Physik einfach von der CPU weg bekommen, die ist nämlich schnarchlahm, die GPU ist das schnellere Rechenwerk, hier muss das hin.

 

[Kosake]

Das bringts auch nicht so wirklich...
Man muss die Physik einfach von der CPU weg bekommen, die ist nämlich schnarchlahm, die GPU ist das schnellere Rechenwerk, hier muss das hin.

Ja, aber dann wirds dort mit der Leistung knapp
Bei Mirror's Edge hat es wegen der betagten UT3 Engine funktioniert, aber selbst da hat es rund 20fps gekostet mit GPU Physik.

Jetzt nimm mal einen hochkarätigen Titel, der besonders viel Leistung frisst.
zB. Cryostasis. Mit einer GTX 260 in DX10 mit max Quali und Physx knapp über 40fps.
Wieviele Leute haben eine GTX260 oder besser: 10% ???, nehme ich jetzt mal an. Alle Gamer unter einer GTX260 dürfen entweder Abstriche in Grafik Qualität oder Physx machen - also eine Entscheidungsfrage

Und dann nimm die immer billigeren TFTs, 24 und 26 Zoll werden richtig billig 200€ - 300€ - schlagen viele zu bei den Preisen. Je höher die Auflösung, desto schlechter die Performance der Grafikkarte.....
Der Kunde wird gezwungen immer häufiger eine neue Karte oder gleich mehrere zu kaufen...

In meinen Augen verlagert man das Problem von einer Schwachstelle zur nächsten.
Eine zusätzliche PPU wäre optimal, so werden CPU und GPU entlasten.
Nimm mal die alte Physx Agiea Karte, die konnte in Mirror's Edge mit einer GTX250/9800gtx mithalten: gegen 128 Shader Units. Für eine so kleine aber optimierte Karte eine gute Leistung, da sie auch schon 2 Jahre alt ist.

mfg

Kosake

 

[Bucklew]

Man müsste mal anfangen die Kerne richtig zu nutzen. Selbst in optimierten Games kommt es nur zu einer 20-30% Auslastung auf Kern 3-4. Und dabei sind Konsolen Titel bereits Mehrkern optimiert. - Zum Haare raufen.

Siehe GTAIV, was sofort für "scheiss programmierung" sprüche kommen, nur weil ein spiel vier kerne nutzt....

Eine zusätzliche PPU wäre optimal, so werden CPU und GPU entlasten.
Nimm mal die alte Physx Agiea Karte, die konnte in Mirror's Edge mit einer GTX250/9800gtx mithalten: gegen 128 Shader Units. Für eine so kleine aber optimierte Karte eine gute Leistung, da sie auch schon 2 Jahre alt ist.

Da ist sicherlihc noch Platz für Optimierungen. Warum eine extra PPU entwickeln, wenn es eine GPU genauso gut und billiger kann? ne G92-karte kostet nix, man hat zusätzliche Monitorausgänge und energieeffizenter ist sie wohl auch.

gut wäre eine auf Physx-optimierte Grafikkarte, mit weniger speicher/speicherbandbreite (wird eher weniger genutzt schätze ich mal) und dafür höherem Shadertakt.

 

[Kosake]

Siehe GTAIV, was sofort für "scheiss programmierung" sprüche kommen, nur weil ein spiel vier kerne nutzt....

GTA 4 lasse ich bei sowas bewußt raus.
Wenn man die Grafikqualität von Crysis und GTA4 vergleicht, dann sind da Welten und der Hardwarehunger steht in keinem Verhältnis zur Optik, mM.

GTA4 läuft gut auf QuadCores (finde ich gut nebenbei), aber die Grafikkarte langweilt sich bis auf den GDDR Ram gewaltig. Da wurde miserabel optimiert für den PC.

mfg

Kosake

 

[Kosake]

Da ist sicherlihc noch Platz für Optimierungen. Warum eine extra PPU entwickeln, wenn es eine GPU genauso gut und billiger kann? ne G92-karte kostet nix, man hat zusätzliche Monitorausgänge und energieeffizenter ist sie wohl auch.

gut wäre eine auf Physx-optimierte Grafikkarte, mit weniger speicher/speicherbandbreite (wird eher weniger genutzt schätze ich mal) und dafür höherem Shadertakt.

1 Stromstecker vs 2
Glaube das sagt alles.
Ne im Ernst, bei der GPU mit einer zusätzlichen Physik - GPU brauchst du wieder Physik SLI. Hat jeder eine SLI fähiges Mainboard zur Hand, im NV GPU Beispiel. Klar ist es für Leute gut, die schon eine GF8 + Karte haben und eine neue NV wollen und ein SLI Board haben (sry die Aufzählung....)
Für die Kompatibilität wäre eine PPU die speziell optimiert wurde einfacher
- Sie kann in jedem PC verwendet werden, egal ob ATI Grafikkarte oder Intelchipsatz etc. - total unabhängig.

PS. Ich habe nix gegen Physx, habe selber eine NV Karte und erfreue mich der Physx Effekte, aber ich habe keine Lust alle 12 Monate eine neue Grafikkarte zu kaufen, nur um keine Abstriche in der Grafikqualität zu machen, weil die GPU schon mit der Physik beschäftigt ist.

mfg

Kosake

 

[Stefan Payne]

Wer hat dir den Floh ins Ohr gesetzt, das man für eine 2. Karte für PhysX SLI benötigt?!
Das ist völliger Unsinn!
Hier reicht ein ganz normaler 2. Slot, in dem man die GraKa reinsteckt.

Das Beispiel GTA4 vs Crysis hinkt auch gewaltig, denn bei Crysis passiert in der Welt nicht soo viel wie bei GTA4, es schaut nur besser aus (kanns ja auch, bei den wenigen Objekten!)

 

[PCGH_Marc]

GTA4 mit maximalen Details sucht grafisch seinesgleichen, sieht man vom fehlenden AA ab. Ein direkter Vergleich zu Crysis ist nicht fair, alleine schon vom Aufbau der Spielwelten her. Beide Titel sind für sich betrachtet aber echte Hochkaräter.

was sofort für "scheiss programmierung" sprüche kommen

Liegt schlicht daran, dass jeder meint, er müsse alle Schalter maximieren. War bei Crysis ja nicht anders, das toppte seinerzeit auch bei "nur" hohen Details Titel wie CoD4 und Co. Es ist einfach die Gier nach dem Maximum - auf einer Konsole gibts diese Option halt nicht. Auf den Konsolen läuft GTA4 teils nur mit unansehnlichen 640p (PS3 = 1.152 x 640 / 360 = 1.280 x 720) und einem Fünftel der Details die die PC-Version ermöglicht samt üblem Blurfilter - und das bei unter 30 Fps. Mit der gleichen Grafikqualität läuft GTA4 bereits auf einem X2 3800+ samt einer X1900XT mit mehr Fps.

 

[Kosake]

Wer hat dir den Floh ins Ohr gesetzt, das man für eine 2. Karte für PhysX SLI benötigt?!

Habs grad nachgelesen. Sry- mein Fehler - Per Treiber ist die Auswahl von Primary und Secondary Karte möglich.

Bleibt nur noch, dass es eine NV Karte sein muss. Man bleibt an den Hersteller gebunden.

Das Beispiel GTA4 vs Crysis hinkt auch gewaltig, denn bei Crysis passiert in der Welt nicht soo viel wie bei GTA4, es schaut nur besser aus (kanns ja auch, bei den wenigen Objekten!)

Ach wirklich??? Dann lass mal die Standspaziergänge beim Sonnenuntergang
Wenn man in den Missionen ist, dann explodiert überall etwas und es fliegen nur so die Kugel durch das Unterholz des Urwaldes. Da passiert genug.

Konnte Rockstar nicht die Grafikkarte mehr belasten und die CPU entlasten???
Da wurde das gleiche CPU/Graka Verhältnis von der Konsole übernommen und 1:1 kopiert. Bis auf den GDDR Ram wird die Grafikkarte kaum belastet. Laut den Benchmarks ist egal, ob du ne GTX280 oder eine 9600gt im PC hast. Da wurde gewaltig Leistungspotential verschenkt.

@PCGH_Marc
Dafür gibt es keine Wasserfälle und riesige Jungle Areas etc. Ich finde man kann nicht sagen, weil in GTA 4 ein paar Menschen nach Skripts laufen und ein Mülleimer an der Ecke stehen, dass es aufwendiger ist (etwas pauschal gesagt). Viele können Crysis in Very High zocken, aber GTA4 nicht - Das meine ich mit Missverhältnis - siehe GPU Leistung in GTA4.

aber back 2 Topic.
Die meisten Games sind Grafikkarten limitiert und bei den heutigen hohen Auflösungen ist es fatal noch extra Leistung bei Performance-hungrigen Games an die Physik Berechnung zu verschachern. Denn die Physx Aktivierung frisst ne Menge (circa 20fps - Mirror's Edge)

mfg


Kosake

 

[Stefan Payne]

@Kosake
Was du da für "Effekte" aufzählst ist wirklich 'nen Witz in Tüten, auch was die CPU Belastung betrifft.

Schau dir doch mal die Welt von GTA4 an: die ganzen Menschen, Fahrzeuge (KI!!), was glaubst du, wie die bewegt werden oder was dafür nötig ist, die zu bewegen??
Das man hier nicht soo wirklich von 'ner besseren GraKa profitiert, kann auch daran liegen, das hier so ziemlich jede CPU an die Kotzgrenze (und darüber hinaus) getrieben werden kann.

Und eben genau die KI ist nicht so ganz ohne, die haut verdammt rein, was CPU Leistung betrifft.
Wieviele Bots hast du bei Crysis??
Und was machen die??

Und wieviele 'Bots' bzw NPCs hast du bei GTA4?
Ein paar mehr?
Oder ein paar mehr mehr??

 

[PCGH_Marc]

@ Kosake

Ich persönlich bevorzuge CPU-lastige Titel, da ich seit jeher Wert auf eine schnelle CPU lege und nicht verstehen kann, warum man zB einen X2 6000+ mit einer GTX285 kombiniert. Ein ausgewogenes System, etwa ein Q6600 samt einer GTX+ oder HD4850, schultert GTA4 mit guter Grafik.

Dafür gibt es keine Wasserfälle und riesige Jungle Areas etc.

Ein Wasserfall kostet kaum CPU-Rechenleistung und die "riesigen" Dschungel-Areale sind angesichts der seamless Liberty City winzig - vor allem im Vergleich extrem detailarm bzw. statisch.

 

[Kosake]

@PCGH_Marc
Ich bin ja auch für ein ausgewogenes System (halte deshalb auch nix von Discount PCs) und stelle lieber meine PCs für meine Anforderungen selbst zusammen. Aber als Entwickler, egal ob man primär für Konsole entwickelt oder nicht, muss bei der Portierung des Titels beachten, dass die PC Plattform eben gröten Teils Grafikkartenlimitiert ist und auch die nötige Performance aus der Grafikkarte verwenden bzw. auf diese auslagern.

Sonst kann ich mir auch die PS3 Version zulegen und auf den PC installieren (rein theorethisch betrachten bitte)

Schau dir doch mal die Welt von GTA4 an: die ganzen Menschen, Fahrzeuge (KI!!), was glaubst du, wie die bewegt werden oder was dafür nötig ist, die zu bewegen??Und eben genau die KI ist nicht so ganz ohne, die haut verdammt rein, was CPU Leistung betrifft.

Nochmal, es gehört hier überhaupt nicht in den Thread, aber bitte....

...Es ging nur um die Grafikqualität in Crysis und GTA4.....

Das die KI mehr CPU Leistung verlangt ist ja okay und ich freue mich auch, dass ein Game von QuadCores profitiert, aber trotzdem darf man nicht die gesamte Leistungsanforderung auf einen Teil des Systems abladen.
Eine GTX 280 ist vllt 2-3 mal so schnell wie eine 9600gt und trotzdem wird die Leistung nicht ausgeschöpft. Das kritisiere ich doch nur. Die PC Plattform ist im Gegensatz zu der Konsolenplattform nicht CPU, sondern Grafikkarten limititert.

Aus diesem Grund können mehr Leute Crysis auf Very High zocken, als GTA4 vernünftig. Das ein erfahrener Entwickler, wie Rockstars die PC Plattform, weswegen auch immer, so falsch einschätzt ist grob fahrlässig.

- Wenn Rockstar meint es trotzdem so machen zu können fallen sie eben auf die Nase. Egal wie das Gameplay etc. ist, für mich ist GTA4 ein Desaster und zwar von den Bugs, ATI Grafikkartenunterstützung, Securom, Abstürzen bis hin zur Portierung, sowas von unfertig. Dem Kunden gegenüber etwas Derartiges vor die Nase zusetzen ist eine bodenlose Frechheit.

Ich will mal einen Kunden sehen, der ein Porsche Cayman bezahlt und einen halbfertigen Ford Focus vorgesetzt bekommt und soll nochmal in 2 Monate wieder kommen, dann wird weiter gearbeitet, darauf reagiert.

Nichts für ungut, aber Rockstars hat einen miserabeln Job gemacht und AUS diesem Grund fällt bei mir GTA4 egal ob es um Leistungs - Portierung von der Konsole auf den PC geht, oder etwas anderem aus dem Rahmen und muss gesondert betrachtet werden.

Du kannst das gerne kommentieren, aber für mich ist hier Schluss mit der GTA4 Geschichte, da es im falschen Thread behandelt wird und eigentlich garnicht hier reinpasst.

mfg

Kosake

 

[PCGH_Marc]

Die PC Plattform ist im Gegensatz zu der Konsolenplattform nicht CPU, sondern Grafikkarten limititert.

Es limitiert immer die je nach Applikation schwächste Komponente. Bei Crysis ist das eben die GPU, bei GTA4 die CPU. Nur weil ersteres vorherrschend ist, muss dem nicht immer so sein - siehe Supreme Commander oder Empire Total war. Wenns da mal richtig kracht, ist auch nur die CPU gefragt.

 

[Reigenspieler]

@Kosake: Wo ist das Problem, wenn man ein Spiel mit wirklich verdammt großer Sichtweite und wuselnder Population spielen kann. Ich finde es gut, wenn sich die Entwickler die Mühe machen so etwas auf dem PC zu realisieren. Zu den Bugs. Worin stehen jetzt die Bugs mit der Prozessorlast im Zusammenhang?

@PCGH-Mark: Leider, meiner muss ganz schön rackern, damit er die paar tausend Einheiten über den Bildschirm bewegen kann. Meiner Meinung nach hat so etwas auch nichts mit schlecht Programmiert zu tun, genauso wenig wie bei GTA4, das ist einfach nur Detail!

 

[Kosake]

Es limitiert immer die je nach Applikation schwächste Komponente. Bei Crysis ist das eben die GPU, bei GTA4 die CPU. Nur weil ersteres vorherrschend ist, muss dem nicht immer so sein - siehe Supreme Commander oder Empire Total war. Wenns da mal richtig kracht, ist auch nur die CPU gefragt.

"...dass die PC Plattform eben gröten Teils Grafikkartenlimitiert ist..."
es heißt natürlich "größten", aber ich glaub das schränkt ein.
Betrachtet man alleine schon die Life - Zyklen, dann besteht eine Grafkkarten Generation zwischen 1-2 Jahren (DIE Shrinks lasse ich da außen vor: sondern Sprünge wie GF6 auf 8 oder 8 auf GTX2xx) und eine CPU Generation (Pentium 4 - Core2 oder Athlon XP auf Athlon 64) meistens knapp 4 Jahre. Hieran sieht man eindeutig, welche Sparte schneller wächst und dem entsprechend auch mehr Leistung parat hat. Dies trifft für den PC zu.

Ausnahmen bestätigen die Regel, wie es so schön heißt und es gibt immer Games, die mal mehr das eine oder das andere benötigen. Aber die vorherrschende Leistungsquelle im PC fast komplett zu ignorieren (egal ob 9600gt oder GTX 280) ist für viele das KO - Kriterium.

@Kosake: Wo ist das Problem, wenn man ein Spiel mit wirklich verdammt großer Sichtweite und wuselnder Population spielen kann.

Das Spiel ist von Skripts nur so überhäuft. Es wimmelt nur da von Menschen, Autos etc., wo das Ego grad rumläuft. Wie oft fährt man auf eine Brücke und die Autos verschwinden, weil das Skript Ende erreicht wurde.
Die Bugs und die anderen Fehler wurden nur erwähnt, um zuzeigen, dass das Game nicht optimiert wurde und unfertig portiert wurde. Ich habe kein Problem, wenn QuadCores ausgelastet werden (habe selber einen und will auch gar keine DC verteidigen), aber die Grafikkartenleistung (egal ob 9600gt oder GTX280) liegt brach und zwar absolut und das stört mich gewaltig - Die PC Plattform ist größten Teils Grafikkarten limitiert und selbst Ausnahmen, sollten von der Haupt - Leistungsquelle Gebrauch machen, wenn die Performance dermaßen mies ist. Das halte ich Rockstars vor.


PS. Jetzt habe ich mich wieder hinreißen lassen und auf GTA4 geantwortet


mfg

Kosake

 

[Bucklew]

GTA4 läuft gut auf QuadCores (finde ich gut nebenbei), aber die Grafikkarte langweilt sich bis auf den GDDR Ram gewaltig. Da wurde miserabel optimiert für den PC.

Ich glaube kaum, dass sich die Optimierungen für dei Konsole (hohe CPU-Leistung, wenig GPU-Leistung) in einer PC-Portierung ändern lassen. Dafür sind diese Designentscheidungen viel zu elementar. Crysis taugt da kaum als Vergleich, weil PC-only.

Wir werden solche massiv CPU-limitierten Spiele noch öfters erleben, Konsolen sind einfach blöd....

 

[Kosake]

Ich glaube kaum, dass sich die Optimierungen für dei Konsole (hohe CPU-Leistung, wenig GPU-Leistung) in einer PC-Portierung ändern lassen. Dafür sind diese Designentscheidungen viel zu elementar. Crysis taugt da kaum als Vergleich, weil PC-only.
Wir werden solche massiv CPU-limitierten Spiele noch öfters erleben, Konsolen sind einfach blöd....

Das liegt, daran dass die Entwickler zu faul sind oder die Kosten scheuen. Wieso ein fertiges Game ändern, wenn es auch so geht???
Wenn man sieht, dass selbst die Steuerung nicht auf Maus/Tastatur ausgelegt ist bei vielen Portierungen, wie will man da erwarten, dass Leistungsoptimierungen vorgenommen wurden.
Und das bei 6 Monaten zusätzlicher Dauer, wegen der Portierung.....tztzzz

Im Grunde verlegt man nur die Leistungsschwerpunkte und steuert etwas mehr die Grafikkarte an, aber das würde Kosten verursachen, deshalb lässt man es so wie es ist und der Kunde soll sich damit rumschlagen.
GTA3 lief zu seiner Zeit optimal auf dem PC, jetzt wo es Konsolen portiert wurde, gab es nur Probleme, Bugs, Abstürze, Hardware Probleme etc.
In meinen Augen sehen viele Entwickler den PC bei einer Portierung nur als weitere fette Geld - Kuh, die nur gemolken werden muss und Optimierungen kosten Geld und schmäleren den Gewinn.

Der PC hat nur eine gute Chance bei PC-Only Games oder bei einer Plattform übergreifenden Engine.

mfg

Kosake

 

[ruyven_macaran]

Siehe GTAIV, was sofort für "scheiss programmierung" sprüche kommen, nur weil ein spiel vier kerne nutzt....

Es geht nicht darum, vier Kerne auszunutzen, es geht darum, für mehr als zwei Kerne zu optimieren.
Und wenn man sich GTA 4 mal anschaut und im Extremfall mit so nem alten Schinken wie Mafia vergleicht (sooo viele vergleichbare Titel gibts ja nicht), dann drängt sich einem ganz massiv die Frage auf, an was die CPU Kerne eigentlich rumrechnen. Zu sehen und zu fühlen ist jedenfalls vergleichsweise wenig. Vielleicht ist die Umwelt um den Faktor 2-4 aufwendiger, aber die CPU-Anforderungen sind es um den Faktor 16-20.
Zur gleichen Zeit läuft das Spiel auf Konsolen, die nur einen Bruchteil der Rohleistung haben, flüssig.
-> GTA4 hat zwar min. 4 Threads, aber dass es einen Quadcore auslastet liegt vor allem an der extrem miesen Programmierung/Optimierung.

Ähnliches gilt übrigens auch für PhysX in Mirrors Edge:
N paar nette Effekte - okay. Aber kann man mit denen ernsthaft eine Steigerung der CPU-Belastung wiederum um den Faktor 10-20 begründen?
Vor allem in einem derartigen Spiel, in dem die reine Bewegungsphysik (die überall gleich ist), eigentlich einen Löwenanteil ausmachen sollte?
Auch hier liegen schlechte Frameraten mit vollen Details imho nicht an mangelnder CPU-Leistung, sondern an der extrem ineffizienten PhysX-Softwarelösung.