AMD: 3D-Stereoskopie für Spiele vor dem Aus?

[Himmelskrieger]

AW: AMD: 3D-Stereoskopie für Spiele vor dem Aus?

3D war und ist bis jetzt nur was für Filme bei mir, ich hab zwar einen 3D TV auf dem man gut Spielen kann. Aber dann z.b. in Crysis 3 sieht es zwar wunderbar aus und wirkt auch wie ein 3D Film, aber das war dann mehr Standbild als Bewegte Bilder, das das Problem für 3D. Ich ziehe höhere Grafikeinstellungen lieber 3D vor, und da es eben keine aktuellen Grakas der Preisklasse <350€ gibt, die aktuelle Spiele auf maximalen Einstellungen+3D schaffen wird sich das nicht ändern.

Aber 3D Filme zuhause sind echt was tolles , besonders mit Passiven Brillen ist das toll.

 

[Kratos333]

AW: AMD: 3D-Stereoskopie für Spiele vor dem Aus?

Das wär schade. 3D gerade in Spielen find ich es bei weitem besser als in Filmen. Besonders für Shooter ist das abartig weil man so richtig in den "Raum" reinsehen kann und auch die Waffe so rüberkommt als würde sie rausstehen. Ich habe erst letztens wieder Crysis 3 komplett in 3D durchgespielt und kann nur sagen: Bombastisch! Die Grafik ist ja so schon abartig aber in 3D kommt es unglaublich genial rüber.

Aber AMD sind eh versager in der hinsicht. Mit ihrer Billigsoftware wie Tridef die nichtmal ansatzweise mit 3Dvision mithalten kann. Allein deswegen schon wird meine nächste Grafikkarte wieder eine Nvidia werden weil ich mit meiner alten NV Karte absolut keine Probleme mit 3D hatte. Bei ATI habe ich allgemein nur Probleme mit den Treibern. Das kenne ich von NV überhaubt nicht

Das 3D tot sei ist jawohl ein schlechter scherz von manchen hier - 3D ist jetzt erst richtig am kommen. Sogut wie jeder Film kommt neu in 3D raus und die Zukunft das 3D ohne Brille erscheinen wird ist auch sowieso logisch. Die Zukunft wird eben 4k in 3D sein. Aber ich würde lieber zuerst moderne Fernseher in 3D ohne Brille sehen als 4k den der effekt bei 3D (selbst nur der tiefeneffekt) ist 100x besser als eine höhere auflösung.

 

[Invisible_XXI]

AW: AMD: 3D-Stereoskopie für Spiele vor dem Aus?

Prinzipiell könnte 3D im Kino oder auch zu Hause die Immersion erhöhen und mit 3D-spezifischen Effekten einen Mehrwert bieten. 3D war jedoch schon einmal 1999 - und ist gerade wieder dabei zu scheitern. Das liegt meines Erachtens an 5 Faktoren:

1. Der Content: Sehr wenige Filme nutzen 3D sinnvoll und nicht rein zum Selbstzweck. Doch selbst wenn 3D sinnvoll genutzt wird, bietet es nur wenig Mehrwert, da sich der Zuschauer weitestgehend auf den Filminhalt konzentriert und 3D spezifische Effekte nur in vereinzelten Szenen besonders zur Geltung kommen. Bei Videospielen kommt es stark auf das Gerne an. Bspw. profitieren Rollen- oder Rennspiele von der erhöhten Immersion. Andere Gerne und Spielweisen, bspw. bei competitive games, werden dagegen von 3D mangels Übersichtlichkeit eingeschränkt.
2. Der 3D-Effekt: In den meisten Kinos wird der Effekt durch eine zu kleine Leinwand sabotiert. Aufgrund der geringen Leinwandhöhe können Bildinhalte nicht beliebig weit aus dem Bild kommen. Sobald der Bildinhalt an den Kanten der Leinwand abgeschnitten wird, verliert der 3D Effekt stark an Wirkung. In IMAX Kinos, die eine deutlich größere Leinwand bieten, ist der 3D Effekt deshalb wesentlich besser. Hier hat man Objekte teilweise direkt vor der Nase. Besonders zum Tragen kommt dieses Problem zu Hause, wo das TV-Bild meist einen noch viel geringeren Teil des Sichtfelds ausfüllt. Am PC-Monitor kann es dagegen aufgrund des geringeren Abstands zum Bild wieder besser ausfallen.
3. Einbußen in der Bildqualität: Das 3D-Bild bietet meist deutlich weniger Schärfe, hat doppelte Konturen und ist im Allgemeinen unruhiger (filmmert). Zudem ist es kaum möglich, an andere Stellen als den aktuellen Fokuspunkt zu schauen. Bei Videospielen ist dieser Effekt weitestgehend zu vernachlässigen.
4. Einschränkungen im Komfort: Man muss eine meist unbequeme Brille tragen, die das Sichtfeld einschränkt, aufgrund von Kratzern und dergleichen weiter zur Unschärfe beiträgt, ja nach Technik das Bild abdunkelt oder auch die Bildwiederholrate halbiert. Zudem müssen Blickwinkel und Abstand beachtet werden. Je nach Technik ist es sogar notwendig, sich um Batterien/Akkus zu kümmern. Und dann gibts natürlich noch die Leute, die Kopf- und Augenschmerzen, teilweise sogar Überlkeit vom aktuellen 3D bekommen.
5. Beschaffungsaufwand: Für den heimischen Film- oder Spielegenuss müssen sowohl Anzeige- als auch Abspielgeräte 3D-fähig sein - eine erste Hürde. Für JEDEN Nutzer muss eine u.U. teure Brille vorliegen! Es müssen evtl. Batterien der Brillen aufgeladen werden usw. Zudem sind 3D Blurays teilweise ganz schön teuer!

Der 3D Effekt ist prinzipiell eine gute Sache und interessant sowieso. Vereinzelt gibt es auch Szenen, in denen 3D tatsächlich begeistern kann. Im Großen und Ganzen ist es meines Erachtens aber einfach noch nicht richtig umgesetzt. Ob das überhaupt möglich ist, ist eine andere Frage - und falls es möglich ist, wie groß dann der Aufwand zur Realisierung wäre, eine weitere. Da 3D derzeit nur in Einzelfällen einen Mehrwert bietet und viele Filme teilweise nur noch in 3D gezeigt werden, halte ich 3D aktuell für eine große Geldmacherei. Filme schaue ich dann - besonders wegen den Punkten 2 und 3 meiner Liste - doch lieber in 2D.
Möglicherweise wird - zumindest für Videospiele - die Oculus Rift 3D revolutionieren. Im gleichen Maße wie die Immersion durch die VR-Brille steigen wird, wird jedoch auch das Gemeindschaftsgefühl abnehmen. Und für Filme ist ein so großes Sichtfeld höchstwahrscheinlich ungeeignet.

Meine Prognose: 3D wird wie auch schon 1999 recht schnell wieder verschwinden - auch wenn diesmal der Hype stärker war.

 

[Kratos333]

AW: AMD: 3D-Stereoskopie für Spiele vor dem Aus?

Das ist und bleibt ein Nischenprodukt. Eben weil es nicht jeder wahrnehmen kann, weil man dafür wieder zusätzliches/neues Zeug braucht und weil es dann eben nochmal mehr Leistung frisst als ohnehin schon und dann auch noch nur für einen kleinen Teil der Games zur Verfügung steht. (Von dem einen dann auch nicht jedes Spiel interessiert...)
Der Großteil ist doch froh wenn er die Games ruckelfrei hinbekommt um sauber spielen zu können, da zweigt man ungerne nochmals eine Ecke Performance ab nur für das 3D.
Ich persönlich seh es wie im Kino. Hab sooo viele 3D Filme geschaut die letzten Monate und die einzigen Filme die wirklich überzeugen konnten waren AVATAR & letzte Woche GRAVITY. (und ich hab mir bei Gott jeden Blockbuster in 3D gegeben der verfügbar war...) Ziemliches Armutszeugnis für den Sektor und zeigt mir einmal mehr wie unnütz das Feature ist und das es auch hier nur dazu dient um zusätzlich zur Kasse bitten zu können...

Avatar ist inzwischen überhaubt nix besonderes mehr. Transformers, Oblivion, Der Hobbit, Battleships,Prometheus und viele viele andere moderne 3D filme sehen genial aus und stecken Avatar schon lange in die tasche. Es müssen eben TRUE 3D Filme sein. Die ganzen animationsfilme wie "Ich - einfach unvergesslich" die gerade die 3D effekte sehr gut rüberbringen sind ein absolutes muss für 3D Fans.

 

[Quake2008]

AW: AMD: 3D-Stereoskopie für Spiele vor dem Aus?

3D und die 3D Fernseher sind lächerlich. Beim Saturn gibt es einen Raum mit 3D Fernsehern und dort läuft ne Demo mit etlichen Dingen wie z.B ein Schiff welches durchs Wasser segelt und es ist vor dir nicht im Fernseher , vor dir, das ist der Effekt den ich haben will und nicht wie bei den meisten Filmen ein kleiner Tiefeneffekt.

 

[Zsinj]

AW: AMD: 3D-Stereoskopie für Spiele vor dem Aus?

3D ist und bleibt erst mal Nische.
Vielleicht wird das mal etwas wenn man keine Brillen mehr braucht und trotzdem einige Zuschauer vorhanden sein dürfen.

Selbst im großen Kino empfinde ich 3D vor allem als Abzocke³. Hoher Preis und dann eine Brille die einem Nase und Ohren abschneidet. Mal abnehmen geht ja auch nicht und wer richtig Glück hat, bekommt sowieso Kopfweh.

 

[BloodySuicide]

AW: AMD: 3D-Stereoskopie für Spiele vor dem Aus?

Ich bin bisher ebenfalls nicht überzeugt.

@hanfi
Ja, AMD bietet HD3D. Das läuft über eine zusätzliche Software und macht auch aus älteren, dafür nicht konzipierten Spielen 3D.
Hier eine Liste der supporteten Spiele:
Supported Games | TriDef 3D

falsch. HD3D läuft ohne Software direkt über das Spiel. Deus EX HR wäre hier zu nennen. Für dieses braucht man kein TriDef. Über TriDef kann man allerdings fast jedes Spiel in 3D spielen.
3D in Spielen ist echt nicht so toll. Auf dem ersten Blick sieht es toll aus, aber es wird auf Dauer anstrengend.
Brillenlosem 3D, ohne die vielen Nachteilen oder der Rift gehören da eher die Zukunft.

 

[shinobi2611]

AW: AMD: 3D-Stereoskopie für Spiele vor dem Aus?

Avatar ist inzwischen überhaubt nix besonderes mehr. Transformers, Oblivion, Der Hobbit, Battleships,Prometheus und viele viele andere moderne 3D filme sehen genial aus und stecken Avatar schon lange in die tasche. Es müssen eben TRUE 3D Filme sein. Die ganzen animationsfilme wie "Ich - einfach unvergesslich" die gerade die 3D effekte sehr gut rüberbringen sind ein absolutes muss für 3D Fans.

Animationsfilme in 3D lass ich mir eingehen. Alles andere wie Transformers usw. sieht für mich künstlich aus schon allein weil die CGI Effekte in manchen Filmen teilweise dadurch absolut unecht wirken.

Der Hobbit z.B. hatte wegen diesem 3D Gedöns wirklich schlechte Spezial Effekte. Der Drache z.B. passte nicht in den Film da dieser 4x heller dargestellt wurde als die Schauspieler usw.

3D kommt für mich wirklich nur bei Animationsfilme zum Einsatz^^ da sieht alles aus wie aus einem Guss

 

[matty2580]

AW: AMD: 3D-Stereoskopie für Spiele vor dem Aus?

lol, und schon haben wir wieder seitenweise Flames zu 3D...^^

3D ist bei Filmen nicht tot. Das zeigt allein schon die große Nachfrage bei einschlägigen Tauschbörsen.
Und auch bei Games wird 3D öfter genutzt als AMD oder Herr Skynner es vermuten werden.
Das Problem hier ist, dass Nvidia dort eine sehr gute Lösung anbietet, die AMD offensichtlich nicht anbieten möchte.
Schade eigentlich, so werden viele User lieber zu Nvidia greifen.

Das eigentlich Problem ist/bleibt die schlechte Umsetzung von 3D.
Dabei gibt es schon lange Bildschirme die einen guten 3D Effekt machen, und bei denen man keine Brille braucht. Bei der IFA 2011 war 3D das große Thema. Die Leute standen Schlange um sich damals den Toshiba 3D-TV ohne Brille ansehen zu können. Das Gerät machte einen ausgereiften Eindruck. Nur hat sich Toshiba nie getraut daraus ein Massenprodukt zu machen.

Occulus Rift wird hier wohl Vorreiter werden.
Spätestens dann werden die TV-Hersteller 3D wieder entdecken.
Ich habe auch kein Mitleid mit der schrumpfenden TV-Industrie, wenn man nicht bereit ist Risiken einzugehen.

Ewig die Auflösung zu steigern, wird auch nicht helfen.

Einzig wirklich neue Technologie werden wieder für mehr Wachstum sorgen, z.B. OLED oder eben gutes 3D.
Rein von der Auflösung her ist Full HD völlig ausreichend mMn.

 

[HeftyHunter]

AW: AMD: 3D-Stereoskopie für Spiele vor dem Aus?

Dass ist ja auch alles richtig. 3 D wird so schnell nicht in jeden Haushalt einmarschieren.

- Der neue Hobbit der im Dezember in die Kinos kommt ist "nur" mit 3D Kameras aufgenommen worden, um dem Zuschauer das beste Erlebnis zu verpassen.
- Ich habe bei einem PC-Handel hier in der Nähe eine GTX780 mit dem neuen Benq Monitior mit der speziellen Backlight-Blaa Technologie und Nvidia Vision2 gesehen und muss sagen es sah echt geil aus
Nicht zu vergleichen mit dem 3D im Kino oder am TV. Spiele wie das neue Outlast (ich weiß es nicht so pralle aber atmosphärisch) gibt 3D ein ganz anderes Spielerlebnis.
Für Multiplayer Games wie zB Counter Strike oder League of Legends oder Battlefield ists nichts. Battlefield4 im Singleplayer mit 3D wäre aber sehr interessant.

Es ist nunmal ein Thema wo sich die Meinungen scheiden wie bei Allem eigentlich. Die Anschaffung hat natürlich auch seinen Preis.
Ein Bekannter hat sich jetzt den Benq für knapp 300 Euro und dazu die Nvidia Vision Brille für nochmal knapp 120 Euro geholt.
Bin gespannt wenn ich ihn besuche und mir das anschaue

 

[XD-User]

AW: AMD: 3D-Stereoskopie für Spiele vor dem Aus?

3D ist und war nie wirklich Populär im Massenmarkt meiner Meinung nach und so wird es halt auch behandelt, von daher habe ich keine Problem damit wenn es vor dem aus im PC-Markt stehen sollte bzw nicht als Verkaufsschlager dient und so in seiner Niesche bleibt. Ob hier oder nicht, mir egal.

Aber das ist ja nur meine Meinung und die mag sich von vielen Unterscheiden Gerne setze ich mich nochmal ohne Kinderkrankheiten vor ein 3D Game

 

[DiZER]

AW: AMD: 3D-Stereoskopie für Spiele vor dem Aus?

schön solche aussagen, kann mich nicht daran erinnern wann ich freiwillig in eine 3D kino vorstellung gegangen bin - oder überhaupt nochmal gehen werde, "3D" im film stört mich einfach nur.

als gamer fand ich es testweise in spielen ziemlich genial - das ich gerne weitere entwicklungen gut heißen würde, jedoch störte mich im 3D modus das zu stark abgedunkelte bild sehr.

für mich gehört 3D mehr denn je in spiele, aber bitte ohne diese ganzen kinderkrankheiten bitte. ich würde es kaufen und einen mehrwert hätte es für mich im spiel sowieso.

 

[johnieboy]

AW: AMD: 3D-Stereoskopie für Spiele vor dem Aus?

Ich habe eine LG 55" passiv 3D TV den ich relativ oft für 3D BluRays und ab und zu für Sky 3D nutze.

Was mich bisher von 3D am PC abgehalten hat ist die nichtverfügbarkeit von geeigneten Monitoren.
Ich werd nen Teufel tun und mir so ein Rotz-TN Panel wegen 3D ins Haus holen.

Sobald mal ein Hersteller einen spieletauglichen 3D-fähigen IPS, PLS, PVA IGZO etc. Monitor >= 1440p ab 27" anbietet bin ich dabei wenn der Preis passt (~500€)

 

[e4syyy]

AW: AMD: 3D-Stereoskopie für Spiele vor dem Aus?

Nur weil AMD keine eigene gute 3D Lösung hat wie nVidia.
Ich liebe meine nVidia 3D Brille und werde sie auch in Zukunft verwenden. Ebenso wie meinen schönen 3D Fernseher.

 

[Rog_Player]

AW: AMD: 3D-Stereoskopie für Spiele vor dem Aus?

Ich bin pro 3D, nutze 3D Vision 2 mit dem Asus 27 Zoller für Blu-ray und Spiele und möchte es nicht missen. Klar das bringt mehr Kosten mit sich, die der ein oder andere der sich ein Budget setzt lieber in eine Graka höherer Klasse investiert o.ä.
Aber Spiele wie z.B. Skyrim, Diablo 3, Crysis Serie, Tomb Raider, Dirt 3, Batman Serie, Battlefield 3 kommen einfach super rüber. Das muss man mal selbst ausprobiert haben. Die Wahrnehmung von 3D Inhalten ist breit gefächert, der eine kann es besser wahrnehmen der andere weniger. Die meisten kennen meiner Beobachtung nach 3D nur aus dem Kino und naja es gibt eine Menge Filme wo 3D draufsteht man 3D aber mit der „Lupe“ suchen muss. Ich weiß nicht ob es nur bei uns im Kino so ist aber es gibt dort auffallend Ghosting speziell bei Texten zu erkennen, wenn z.B. Namen der Schauspieler eingeblendet werden. Das habe ich an meinem System nicht. Bei Spielen in Szenen mit hohen Kontrasten schon eher.
Spiele bei denen ich 3D sehr vermisst habe sind AC3 und v.a. Far Cry 3!
Für mich ist Stereo 3D nicht tot und ich hoffe auf weitere gute Titel mit 3D Unterstützung.
Fakt für mich ist, 3D sollte weiter optimiert werden bzgl. Ghosting und brillenlosem Betrieb, mich stört die Brille zwar nicht aber halt viele andere, die deshalb nicht in den Genuss kommen (wollen).

Bzgl. 4K kann ich verstehen, dass AMD 3D herunterspielen möchte, da man für spielbare raten gerade mit UHD extrem viel Rechenleistung im Vergleich zu jetzigen High End Gpu’s braucht und man diese vermutlich nicht zur Verfügung stellen kann/möchte (noch nicht). Ein Statement von Nvidia, die 3D wesentlich stärker vermarkten wäre interessant.

 

[Oberst Klink]

AW: AMD: 3D-Stereoskopie für Spiele vor dem Aus?

Ich bin zwar kein Fan von 3D in Spielen und nutze es auch nicht. Allerdings halte Ich die Aussage von AMD auch für falsch. Es gibt ja durchaus Leute, die 3D in Spielen gerne nutzen, ob das AMD gefällt oder nicht. Daher glaube Ich nicht, dass sich AMD einfach so hinstellen und behaupten kann, dass 3D in Spielen vor dem Aus steht.
Das ist einfach anmaßendes Marketinggeblubber, mehr nicht.

AMD redet nur deshalb schlecht über 3D, weil man sie im Gegensatz zu nVidia, nicht vernünftig auf die Reihe kriegt. Deshalb springt man jetzt auf den 4K-Zug auf und mach den zum Steckenpferd. Hätte AMD sowas wie 3D-Vision, käme mit Sicherheit keine derartige Aussage.

 

[SaftSpalte]

AW: AMD: 3D-Stereoskopie für Spiele vor dem Aus?

Für 3D muss man kein Nvidia haben . Wo ist euer problem Occ -Rift wird sowieso alles in den Schatten stellen

 

[Blediator16]

AW: AMD: 3D-Stereoskopie für Spiele vor dem Aus?

Wer 3D haben will kauft sich einfach eine Nvidia Karte und geht den anderen Leuten damit einfach nicht auf den Sack.

 

[wishi]

AW: AMD: 3D-Stereoskopie für Spiele vor dem Aus?

Dieser 3D Effekt ist nen schönes, meist unnötiges Feature. Und wozu auch, wenn Oculus Rift steht in den Startlöchern steht. Wenn schon 3D dann richtig
Gehört Höchstens ins Wohnzimmer und am besten über Polfilter, viel angenehmer zum Gucken.

 

[Oberst Klink]

AW: AMD: 3D-Stereoskopie für Spiele vor dem Aus?

Wer 3D haben will kauft sich einfach eine Nvidia Karte und geht den anderen Leuten damit einfach nicht auf den Sack.

Ach, die Leute die 3D wollen gehen dir auf den Sack? Leute wie du, die mit solchen Sprüchen kommen, gehen mir auch auf den Sack^^

Du hast wohl nicht verstanden, dass es hier um eine unzutreffende Marketingaussage seitens AMD geht. Und wenn dich das Thema sowieso nicht interessiert, brauchst du die Kommentare zur News ja gar nicht erst zu lesen