Erfahrungen mit HDD Cache über Intel RST und 60GB Cache SSD

Erfahrungen mit HDD Cache über Intel RST und 60GB Cache SSD

_____________________________________________________________

Nachtrag: Zusammenfassung in Beitrag #27
____________________________________________________________

Zuerst eine Einleitung und Lösungssuche, ab Beitrag #24 verdichten sich die Lösungen

Hallo Zusammen,

meine 500GB SSD, auf der einzig Spiele und keine relevanten Daten gespeichert sind, neigt sich der Völle.
Es sind im Wesentlichen Steam und Uplay Spiele und es werden mehr werden. Gerade Star Citizen hat mit
50GB das Faß an die Grenze gebracht. Jetzt habe ich ein paar Möglichkeiten, vielleicht fallen Euch noch
mehr ein, deren Sinnhaftigkeit ist kurz diskutieren wollte. Mir fällt eine Bewertung schwer:

1.: Immer nur die Spiele aktiv auf der Festplatte haben, die ich aktuell spiele.
=> billig, aber irgendwie "doof"

2.: Eine weitere SSD ins System tun. Wie handhabend es Steam, Uplay, wenn ich ein zweites Verzeichnis angebe?
Welche der beiden SSDs wird dann durch Steam beim Installieren genutzt? Kann ich mir das Aussuchen, macht
Steam es automatisch, etc... Keine Ahnung
=> vermutlich die sinnvollste Lösung

3.: Ich kaufe mir eine zweite gleiche Samsung Evo 500GB und betreibe beide im Raid null, die Datensicherheit wäre egal,
alle Spiele sind über steam schnell neu installiert. Gibt es andere Nachteile, z.B. erhöhte Latenzen beim Schreiben, ich finde
im Netz nicht Fundiertes dazu ? Nachtrag: Mit neueren RST-Treibern funktioniert auch TRIM im Raidmodus.
=> hätte ich irgendwie Lust drauf

4.: Da mir SSDs echt zu teuer werden, eigentlich wollte ich jetzt so langsam eine 1TB SSD ins System hängen und Spiele
immer größer werden, bin ich drauf und dran eine 4-6TG SSD ins System zu packen oder mindesten eine 2TB Platte mit
8GB SSD Cache. Solange die Spielstände wie bisher auf der SSD C:/ liegen, sollte ein Laden der Spiele schnell gehen.
=> eigentlich will ich keine HDD mehr im Rechner, aber 2,5" Platten mit 5400 u/min sind echt leise und als SSHD schnell genug

5.: Ich cache eine HDD mit Intel RST und habe damit ein befriedigend schnelles Speichersystem für Spiele

Wie seht ihr das? Aktuell tendiere ich zu dieser SSHD, die später dann in den Laptop könnte, wenn es doch mal wieder billige
SSDs geben sollte. Da ich noch einen freien 2,5" Slot im Gehäuse habe, müßte ich keinen Festplattenrahmen einbauen. Die
ist leise und schnell, da mit 8GB SSD ausgestattet.
Seagate FireCuda Compute 2TB Preisvergleich | Geizhals Deutschland

AW: Speicherplatz wird knapp! Raid 0 versus parallele Nutzung von SSDs oder HDD? Nur für Spielearchiv

Steam kann mehrere Ordner nutzen.
Bei Uplay kannst du auch für jedes Spiel einzeln den Installationspfad eingeben.

Raid0 würde ich bei SSDs nicht machen. Insbesondere bringt es dir bei Spielen nichts.

Die Seagate sollte für Spiele reichen.

AW: Speicherplatz wird knapp! Raid 0 versus parallele Nutzung von SSDs oder HDD? Nur für Spielearchiv

DKK007 schrieb:

Steam kann mehrere Ordner nutzen.
Bei Uplay kannst du auch für jedes Spiel einzeln den Installationspfad eingeben.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann wird es wohl eine zweite 500GB Samsung 850 Evo. Das Ding ist ziemlich fix. Danke für die Rückmeldung

AW: Speicherplatz wird knapp! Raid 0 versus parallele Nutzung von SSDs oder HDD? Nur für Spielearchiv

ICh habe in meinem PC nur eine 500 GB SSD verbaut,dort ist Windows Instaliert und 2-3 aktuelle Spiele.Alle anderen Spiele landen auf einer normalen HDD.

Die SSD die ich für alle meine Spiele bräuchte gibt es nicht bzw viel zu teuer

AW: Speicherplatz wird knapp! Raid 0 versus parallele Nutzung von SSDs oder HDD? Nur für Spielearchiv

Ich habe eine 4 TB HDD gekauft, auf die ich die Spiele, die ich aktuell gerade nicht spiele, auslagere.

Per "Junction" (lässt sich einfach mit der Link Shell Extension erstellen) kann man die Spiele jederzeit auf die HDD verschieben, ohne das Steam, Origin, UPlay oder Windows selbst damit Probleme bekommen. Sie laufen dann auch ganz normal von der HDD. Und lassen sich auch jederzeit wieder zurückumziehen, wenn man das Spiel doch mal wieder öfter zocken will.

AW: Speicherplatz wird knapp! Raid 0 versus parallele Nutzung von SSDs oder HDD? Nur für Spielearchiv

interessierterUser schrieb:

Hallo Zusammen,
--SNIP--
Gerade Star Citizen hat mit 93GB das Faß an die Grenze gebracht.
--SNIP--

4.: Da mir SSDs echt zu teuer werden, eigentlich wollte ich jetzt so langsam eine 1TB SSD ins System hängen und Spiele
immer größer werden, bin ich drauf und dran eine 4-6TG SSD ins System zu packen oder indesten eine 2TB Platte mit
8GB SSD Cache. Solange die Spielstände wie bisher auf der SSD C:/ liegen, sollte ein Laden der Spiele schnell gehen.
=> eigentlich will ich keine HDD mehr im Rechner, aber 2,5" Platten mit 5400 u/min sind echt leise und als SSHD schnell genug

--SNIP--

Zum Vergrößern anklicken....

SC sollte auf der SSD bleiben, und hast du PTU+Live auf der platte? weil nur Live-channel ist gerade mal 40GB aktuell

AW: Speicherplatz wird knapp! Raid 0 versus parallele Nutzung von SSDs oder HDD? Nur für Spielearchiv

interessierterUser schrieb:

3.: Ich kaufe mir eine zweite gleiche Samsung Evo 500GB und betreibe beide im Raid null, Datensicherheit wäre peng,

Zum Vergrößern anklicken....

Genügt letzteres nicht schon. um diesen Humbug von RAID 0 in einem Spiele/Heim-PC nicht ganz schnell wieder zu vergessen? Wenn der erste Teil der 4. Lösung auch nur ansatzweise ernst gemeint war und Du keine 10 GBit Standleitung ins Internet hast, wirst Du wohl auch kein sinnvolles Backup-Konzept haben. Nur damit macht RAID 0 für ganz wenige Dinge im PC Sinn.

interessierterUser schrieb:

4.: Da mir SSDs echt zu teuer werden, eigentlich wollte ich jetzt so langsam eine 1TB SSD ins System hängen

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Dir schon 240 Euro für eine 1 TB SSD zu viel sind, würde ich zu Lösung 1 tendieren. Dann lernt man auch ganz schnell, dass man etwas Planung benötigt oder halt Geld für die eigene Faulheit ausgibt (ich ahbe mich für die Faulheit entschieden).

Was sollen denn die ganze Dinge mit Ram- oder SSD-Cache? Was soll Windwos dort automatisch für Dich korrekt ablegen? Eine 8 TB HDD mit 500 GB Cache wird wohl reichen, damit Windows auf der SSD immer die aktuell gespielten Spiele puffern kann. Aber bei 8-16 GB Cache und mehreren Spielen, die 40-100 GB je Spiel belegen? Das zeigt doch schon jeder vernünftig durchgeführte Test mit einer SSHD, dass diese nur für Anwender etwas bringt, die neben Windwos 1-2 kleine Anwendungen nutzen (halt der typische Office-PC). Hat man Daten, welche die Cachegröße übersteigen, bleiben diese entweder auf der lahmen HDD oder werfen die sinnvollen Daten aus dem Cache.

Falls Du Dir von dem Cache gar einen Zeitgewinn bei der Installation von Spielen erwartest, würde ich diese Hoffnung ganz schnell wieder begraben. Siehe z.B. hier (Update von Fedora mit SSD, SSHD oder HDD und auch die Anmerkungen am Ende der Postings):
[User-Review] Seagate FireCuda ST2000LX001 - Lesertest einer 2,5" SSHD mit 2 TB Speicher

Ob es sich lohnt, 1-4 GB an Ram für einen SSD-Cache zu verschwenden, hängt wohl vom Ram-Ausbau Deines PCs ab. Ich würde sowas noch nicht einmal bei meinen 32 GB Ram machen, da ist mir eine dynamische Ramdisk lieber, die nur dann Speicher belegt, wenn ich die Ramdisk auch wirklich benötige. Aber vieleicht bietet Samsung ja Profile für alle Spiele an, damit der Cache auch für den lesenden Zugriff während dem Spielen etwas bringt.

interessierterUser schrieb:

aber 2,5" Platten mit 5400 u/min sind echt leise und als SSHD schnell genug

Zum Vergrößern anklicken....

Sie sind leise, weil sie lahm sind. Insb. in den Zugriffszeiten. Die 96 GB an Spieledaten werden wohl kaum am Stück gelesen.

interessierterUser schrieb:

Wie seht ihr das?

Zum Vergrößern anklicken....

Etwas Planung UND ein paar Euro für die SSDs ausgeben, die man wirklich benötigt. HDDs gehören für mich im Heimbereich nur noch ins NAS oder in ext. Backup-Platten.

AW: Speicherplatz wird knapp! Raid 0 versus parallele Nutzung von SSDs oder HDD? Nur für Spielearchiv

fotoman schrieb:

Etwas Planung UND ein paar Euro für die SSDs ausgeben, die man wirklich benötigt. HDDs gehören für mich im Heimbereich nur noch ins NAS oder in ext. Backup-Platten.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe jahrelang Datengräber nur auf meinem Server gehabt. Als sekundäre Spieleplatte eignet sich das aber nicht, da Symbolische Links (Junctions und Hardlinks gehen nicht auf Netzlaufwerke) immer wieder Probleme machen bei Spieleupdates (egal ob Steam, Origin oder UPlay). Deswegen bin ich, wie oben beschrieben, auf eine HDD als Spiele-"Grab" umgestiegen. Ich mag Spiele nun mal nicht deinstallieren.

Eigentlich sehe ich keinen echten Nachteil darin, eine HDD auch im Rechner zu betreiben. Zumindest in meinem höre ich sie absolut gar nicht (was der einzige echte Nachteil wäre, neben der Stromaufnahme).

SSDs sind für die Nutzung als Spiele-"Grab" einfach viel zu teuer. Ich hab eine 1 TB SSD (+ eine 512 GB Boot-SSD) im System und selbst das reicht nicht aus, wenn man Mittelerde: SoW, Fallout 4 und andere Kolosse auf der Platte hat.

AW: Speicherplatz wird knapp! Raid 0 versus parallele Nutzung von SSDs oder HDD? Nur für Spielearchiv

fotoman schrieb:

Genügt letzteres nicht schon. um diesen Humbug von RAID 0 in einem Spiele/Heim-PC nicht ganz schnell wieder zu vergessen? .

Zum Vergrößern anklicken....

Es sind nur Spiele drauf. Wenn eine SSD kaputt gänge, müßte diese nur neu installiert werden. Da verliere ich kein einizges Data. Die Frage war nur, ob man irgendwo den Sprung von 500MB/s auf 1000MBs bemerkt? Wenn nicht, warum sollte dann der Sprung von 500MB/s zurück zu HDD Geschwindigkeiten um 180MB/s so dramatisch sein? Eine leise SSHD erscheint mir bei den aktuellen SSD Preisen durchaus attraktiv.

fotoman schrieb:

Wenn Dir schon 240 Euro für eine 1 TB SSD zu viel sind, würde ich zu Lösung 1 tendieren. Dann lernt man auch ganz schnell, dass man etwas Planung benötigt oder halt Geld für die eigene Faulheit ausgibt (ich habe mich für die Faulheit entschieden).

Zum Vergrößern anklicken....

Eigentlich sollte ja eine 1TB SSD in den Rechner. Ärgerlicherweise schlug ich zu den Zeiten, als es billige SanDisk für 190,-€ gab, nicht zu. Meine bevorzugte Samsung 500EVO kostet jetzt 300,-€, und dann kann man wie gesagt auch einfach löschen, oder die Spiele auf eine leise HDD auslagern. Das Ding reizt mich immer noch als extrem leise SSHD. Die kann dann später in den Laptop fliegen
Seagate FireCuda Compute 2TB Preisvergleich | Geizhals Deutschland

Grestorn schrieb:

Eigentlich sehe ich keinen echten Nachteil darin, eine HDD auch im Rechner zu betreiben. Zumindest in meinem höre ich sie absolut gar nicht (was der einzige echte Nachteil wäre, neben der Stromaufnahme).

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe als Datengrab für andere Dinge die HDD im Rechner. Aber sie ist mir trotz extrem guter entkopplung zu laut. Als ich meinen alten Laptop ausschlachtete und eine zehn Jahre alter Western 2,5" Festplatte in den Zeritrechner baute hörte ich? Nichts, gar nichts. Darum die Idee zu 2,5" SSHD. Die laute Toshiba ist aktuell quasi immer aus, zumindest nach 2min Laufzeit. Das nervt dann schon, wenn man mal drauf zugreifen will.
Toshiba DT01ACA 1TB Preisvergleich | Geizhals Deutschland

Grestorn schrieb:

SSDs sind für die Nutzung als Spiele-"Grab" einfach viel zu teuer.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau das finde ich auch. Nach meiner Hoffnung hätte es jetzt 1TB SSDs im 150,-€ geben sollen, leider entwickelt sich der Markt ganz anders.


Aber es ist schön, alle Eure Meinungen zu lesen, das macht es mir einfacher, eine Entscheidung zu treffen

AW: Speicherplatz wird knapp! Raid 0 versus parallele Nutzung von SSDs oder HDD? Nur für Spielearchiv

interessierterUser schrieb:

Es sind nur Spiele drauf. Wenn eine SSD kaputt gänge, nütze diese nur neu installiert werden. Da verliere ich kein einizges Data. Die Frage war nur, ob man irgendwo den Sprung von 500MB/s auf 1000MBs bemerkt? Wenn nicht, warum sollte dann der Sprung von 500MB/s zurück zu HDD Geschwindigkeiten um 180MB/s so dramatisch sein? Eine leise SSHD erscheint mir bei den aktuellen SSD Preisen durchaus attraktiv.

Zum Vergrößern anklicken....

Die unterschied merkst du nicht, wahrscheinlich würdest du es auch nicht merken wenn deine SSD nur noch mit 100MB/s lesen würde, aber eine Festplatte mit 100MB/s würdest du merken, da die Zugriffszeiten deutlich höher sind als bei einer SSD.
Die Spiele lesen hauptsächlich viele kleine Dateien und keine Gigabyte großen Pakete, da sind die Zugriffszeiten deutlich relevanter.

Die Frage ist ob es stören würde... ob ein Spiel 30 Sekunden oder 40 Sekunden zum Laden braucht wäre mir recht schnuppe.Und ich spiele auch mit dem Gedanken mir eine 2TB Firecuda ins System zuschmeißen , nur hab ich "Angst " vor der Lautstärke.

AW: Speicherplatz wird knapp! Raid 0 versus parallele Nutzung von SSDs oder HDD? Nur für Spielearchiv

tobse2056 schrieb:

Die unterschied merkst du nicht, wahrscheinlich würdest du es auch nicht merken wenn deine SSD nur noch mit 100MB/s lesen würde, aber eine Festplatte mit 100MB/s würdest du merken, da die Zugriffszeiten deutlich höher sind als bei einer SSD.

Zum Vergrößern anklicken....

Darum ja auch der Gedanke an eine SSHD mit immerhin 8GB Cache. Wenn man dann wieder eines der alten Spiele spielt, ist das ab dem zweiten oder drittenmal im Cache und dann sehr sehr schnell. Texturen sind keine 4K Daten, sondern groß, die werden schnell geladen, von wegen der Nachladeruckler. Da hilft dann auch viel RAM zum Zwischenspeicher

AW: Speicherplatz wird knapp! Raid 0 versus parallele Nutzung von SSDs oder HDD? Nur für Spielearchiv

Ich habe ne Wakü, der Rechner ist also praktisch geräuschlos. Trotzdem höre ich die Platte eigentlich so gut wie nie. Moderne Platten sind wirklich leise, zumindest die WD Platten, die ich immer kaufe.

SSHD würde ich nicht kaufen, ehrlich gesagt. Nach allem was man liest, bringt die wenig aber kostet eben doch ein Stück mehr Geld für die gleiche Kapazität. Die meisten Spiele dauern zwar beim Starten ein paar Sekunden länger als von der SSD, aber sind immernoch problemlos spielbar.

AW: Speicherplatz wird knapp! Raid 0 versus parallele Nutzung von SSDs oder HDD? Nur für Spielearchiv

Eine SMR-HDD würde ich jetzt nicht unbedingt als Laufwerk in einem normal genutzten PC nutzen.

Wenn überhaupt, dann würde ich mir persönlich nur noch 2,5"-HDDs in den PC stecken - da sind selbst 7200er-Platten recht angenehm.
Bei HDDs und speziell jenen mit 7200rpm sind mittlerweile eher weniger die Zugriffsgeräusche ein Problem - aber von den Vibrationen und vorallem den Laufgeräuschen (hatte die Platte mit einem HDD-Dämpfer im PC liegen) meiner WesternDigital WD Blue 1TB (WD10EZEX) ist mir fast der Kopf geplatzt, nachdem ich nun einige Monate mit einer einzelnen großen SSD im System arbeite. Die Festplatte ist nach 20 Minuten direkt wieder rausgeflogen.

Gerade aufgrund meiner Erfahrungen würde ich sogar sagen: Beiße in den sauren Apfel und kauf eine große SSD. Die MX500 ist recht günstig und dabei offenbar sogar ziemlich flott...
Crucial MX500 1TB, SATA Preisvergleich | Geizhals Deutschland

AW: Speicherplatz wird knapp! Raid 0 versus parallele Nutzung von SSDs oder HDD? Nur für Spielearchiv

Sooo, jetzt habe ich mich ein wenig vertieft eingelesen. Eigentlich bleibt nur eine Lösung: eine weitere SSD

SSD Raid null:
Die Idee, ein SSD Raid Null zu bauen ist tod. Hier wird gut erklärt, warum [1]. Siehe letzten Absatz im Rahmen. Wenn Dinge wie der Trimbefehl nicht mehr funktionieren, werden SSD irgendwann merklich langsamer und Trim geht mit der günstigen Samsung 850 Evo automatisch, allerdings funktioniert Trim mit neueres RST Treibern auch im Raid.
[1] Raid-System: Festplatten fur mehr Tempo verbinden - PC-WELT
Nachtrag: neuere RST-Treiber haben den TRIM Befehl integriert, es spricht also nichts gegen ein RAID 0 für Spiele SSDs. Wenn die Spiele größer werden und man sich keine M2-PCIe SSD leisten will, ist ein Verbund aus zwei gleichen Sata SSD durchaus denkbar. Das behalte ich in Hinterkopf.

SSHD:
Diese 2,5" 2TB SSHDs mit 8GB Cache [2] als reines Spielearchiv sind auch gestorben, weil einem der SSD Cache kaum hilft. Nicht das Betriebssystem verwaltet den Cache, sondern die SSHD, und die ist diesbezüglich ziemlich dumm. Die 15-30,-€, die SSHD mehr kosten, sind als Spielearchiv nicht optimla, weil 8GB zu wenig ist. Als Platte für das Betriebssystem ist das sicherlich eine gute Sache für Laptops. Das wurde hier gut getestet [3]. Ist zwar in polnisch, aber die Übersetzung funktioniert ganz leserlich und die Benchmarks sind auch klar. Wenn müsste ich die laute 3,5" 7200 U/min SSHD nehmen, und die ist mir zu laut. Denn ich habe nur einen guten HDD entkoppler und der ist besetz mit der Daten und Systemarchivierungs Festplatte. Dazu komme die verringerte Datensicherheit, weil SSHD merklich häufiger ausfallen als normale HDDs.
[2] Seagate FireCuda Compute 2TB Preisvergleich | Geizhals Deutschland
[3] Test dyskow SSHD Seagate FireCuda Compute - Hybryda SSD i HDD | PurePC.pl

SSD als Cache für HDD:
Das klappt mit Intel RST für bestimmte Chipsätze (Z68,H und Z77, H und Z 87) ziemlich gut mit maximal 64GB Cache


Resümee:
Der beste Weg scheint aktuell, erstmal zu warten, hier und da zu löschen und, wenn die Preise wieder fallen, die billigste 1TB SSD in den Rechner zu hängen. Da hat man ja lange was von. Passt schon.

Danke für Eure Ideen und Anregungen. By the way, kennt ihr Controller nach Art einer Intel Optane, mit der man kleine SSds und HDDs zu einem sinnvollem Hybridlaufwerk für Daten vereinigen kann? Ich bin zu blöd, so was zu finden, so es das überhaupt gibt.

AW: Speicherplatz wird knapp! Raid 0 versus parallele Nutzung von SSDs oder HDD? Nur für Spielearchiv

interessierterUser schrieb:

Danke für Eure Ideen und Anregungen. By the way, kennt ihr Controller nach Art einer Intel Optane, mit der man kleine SSds und HDDs zu einem sinnvollem Hybridlaufwerk für Daten vereinigen kann? Ich bin zu blöd, so was zu finden, so es das überhaupt gibt.

Zum Vergrößern anklicken....

Es gab mal Cache SSD's von Corsair http://www.corsair.com/de-de/accelerator-series-60gb-solid-state-cache-drive

Oder halt intel Optane aber sonst hab ich außer Software Lösungen wenig gefunden

AW: Speicherplatz wird knapp! Raid 0 versus parallele Nutzung von SSDs oder HDD? Nur für Spielearchiv

Einfach über die Windows-Funktionalität. Erweitertes Volumen und gut ist.

AW: Speicherplatz wird knapp! Raid 0 versus parallele Nutzung von SSDs oder HDD? Nur für Spielearchiv

HisN schrieb:

Einfach über die Windows-Funktionalität. Erweitertes Volumen und gut ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde dazu wieder keine Erklärung für DAUs. Das hatte ich einmal gelesen, aber ohne klare Anweisung, wie das einzurichten ist, mache ich das nicht. Ich suche mal mit dem Begriff "erweitertes Volumen".
Danke!

Nachtrag:
Hier habe ich was gefunden. Mit Intel RST kann ich doch eine beliebige SSD oder einen Teil einer SSD mit einer beliebigen HDD zusammen bringen. Also sollte ich eine leise 3-4TB mit einer SSD mit max. 64GB Cachen können, um darauf Spiele etwas beschleunigt spielen zu können. Muss ich mal ausprobieren, ich habe bei sowas immer nur Angst, mir den Rechner zu zerschießen.
Intel(R) Smart Response-Technologie-Benutzerhandbuch

tobse2056 schrieb:

Es gab mal Cache SSD's von Corsair http://www.corsair.com/de-de/accelerator-series-60gb-solid-state-cache-drive

Zum Vergrößern anklicken....

Bringt nur was, wenn es um eine System HHD geht. Da ich aber zwei SSDs im System habe, verlangsamt diese lahme SSD eher, als das sie hilft. Aber im prinzip wäre das für mein Laptop eine Idee. Dank Dir
Corsair Accelerator Series Caching SSD Review | StorageReview.com - Storage Reviews
...

AW: Speicherplatz wird knapp! Raid 0 versus parallele Nutzung von SSDs oder HDD? Nur für Spielearchiv

Alle Beteiligten Platten von ihren Partitionen befreien. In der Datenträgerverwaltung mit rechter Maustaste Volumen erstellen\erweitern.

AW: Speicherplatz wird knapp! Raid 0 versus parallele Nutzung von SSDs oder HDD? Nur für Spielearchiv

HisN schrieb:

Alle Beteiligten Platten von ihren Partitionen befreien. In der Datenträgerverwaltung mit rechter Maustaste Volumen erstellen\erweitern.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke, den Befehl habe ich gefunden, gut bebilderte und erklärte Seiten auch, aber nirgendwo, was es denn bringt.
Denn was bringt es mir, alte Spiele auf einen HDD-SDD Verbund zu schieben, wenn sie danach auch nicht wirklich
beschleunigt werden. Dann kann ich auch löschen und bei Bedarf auf der SSD neu installieren. Aber ich finde keine
Test oder Erfahrungsberichte. Ich suche mal weiter, ist alles nicht so dringend. Aber ich werde mit jedem Link schlauer

AW: Speicherplatz wird knapp! Raid 0 versus parallele Nutzung von SSDs oder HDD? Nur für Spielearchiv

Es bringt Dir ein großes zusammenhängendes Volumen, das nicht Controller-Abhängig ist und ein Bios-Update genau so überlebt wie eine Windows-Neu-Installation.
Da wird nix beschleunigt, und wenn ein Laufwerk abkackt ist alles weg.