News AMD: Vortrag und Demo zu GPU-Physik auf der kommenden GDC

PCGH-Redaktion

Kommentar-System

Teammitglied

• 22. März 2009

• #1

Jetzt ist Ihre Meinung zu AMD: Vortrag und Demo zu GPU-Physik auf der kommenden GDC gefragt. Beachten Sie dabei unsere Forenregeln.

Zurück zum Artikel: AMD: Vortrag und Demo zu GPU-Physik auf der kommenden GDC

 

Iceman-81

PCGH-Community-Veteran(in)

• 22. März 2009

• #2

Na dann viel Glück. Konkurrenz belebt das Geschäft

 

PCGH_Thilo

Größter PCGH-Fan

Teammitglied

• 22. März 2009

• #3

Hoffentlich wird AMD endlich mal konkret.

 

schrotflinte56

Freizeitschrauber(in)

• 22. März 2009

• #4

bin da mal sehr gespannt was die sich da so vorstellen.
man hat ja schon lange nix mehr gehört von amd in dieser richtung!

mfg

 

K

Kathodion

Komplett-PC-Käufer(in)

• 22. März 2009

• #5

PCGH_Thilo schrieb:

Hoffentlich wird AMD endlich mal konkret.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke schon. Denn AMD sollte momentan klare und funktionierende Lösungen vorstellen. Etwas anderes kann man sich momentan sowieso nicht Leisten.
Ich bin aber gespannt wie es amd konkret umsetzen wird.

 

E

evil_dream

Komplett-PC-Käufer(in)

• 22. März 2009

• #6

eine verbesserte "Havok-Engine" kann ich mir nur geil vorstellen!
ich sage mal Havok ist so schon nicht schlecht wenn man so an die Titel sich erinnert
Crysis
FarCry2
Assain´s Creed
Lost Planet

 

S

Saab-FAN

PC-Selbstbauer(in)

• 22. März 2009

• #7

Ich finde, es wird Zeit, dass Microsoft eine Physik-API in die DirectX-Schnittstelle implementiert, damit wieder ein Standard existiert. Wenn AMD und nVidia jeweils ihr eigenes Süppchen kochen, haben wir wieder Zustände wie zu 3Dfx-Zeiten: Wer Spiel X mit allen Physik-Extras spielen will, braucht ne AMD-Graka, wenn man dasselbe aber auch bei Spiel Y will, braucht man nVidia.
Sowas ist in meinen Augen unnötig und nervig.

 

D!str(+)yer

PCGHX-HWbot-Member (m/w)

• 22. März 2009

• #8

PCGH_Thilo schrieb:

Hoffentlich wird AMD endlich mal konkret.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, sehe ich auch so...

Wenn AMD endlich Physik auf Grafikkarte berechnen lässt, werden die vom technischen stand an NVidia vorbei ziehen (aus meiner Sicht!)

 

majorguns

BIOS-Overclocker(in)

• 22. März 2009

• #9

Ich hoffe mal das es endlich mal darauf hinaus lahfen wird das es nur einen Standart geben wird meiner Meinung nach ist Havok einfach die bessere Wahl so das man bei bedarf mit CPU oder GPU berechnen lassen kann je nachdem was wenig ausgelastet ist. Alles andere ist einfach nur verwirrend und nicht gut für den Kunden.

 

e4syyy

BIOS-Overclocker(in)

• 22. März 2009

• #10

nVidia soll einfach AMD die rechte zum support von PhysiX verkaufen und gut ist. PhysiX rockt einfach :>

AMDs eigene Physik sache ist doch tot bevor sie anfängt. nVidia steht schon fest im Physik bereich drin und es gibt noch sachen wie Havok etc.

 

B

Bregor

Kabelverknoter(in)

• 22. März 2009

• #11

PhysiX ist überhaupt nicht fest. Es gibt nur wenige Spiele die es unterstützen.
HAVOK basiert auf Software und ist viel variabler. Ich hoffe das Intel und AMD was draus machen.

 

e4syyy

BIOS-Overclocker(in)

• 22. März 2009

• #12

Bregor schrieb:

PhysiX ist überhaupt nicht fest. Es gibt nur wenige Spiele die es unterstützen.
HAVOK basiert auf Software und ist viel variabler. Ich hoffe das Intel und AMD was draus machen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenige Spiele? Momentan über 150 und andere bekommen bald PhysX nachgepatcht. (z.B. Sacred 2) Andere mit PhysX sind in entwicklung. Also für micht ist das "fest". Zumal Sony nun bei der Playstation 3 PhysX supportet. Und wie man sieht kann so eine Spielekonsole so manche wendung bringen. (Siehe Blu-Ray)

Whatever... sollte nun AMD nen Physik krieg anfangen und gewinnen... es wird immer eine nVidia in meinem tower bleiben.

mfg

 

Harlekin

PCGH-Community-Veteran(in)

• 22. März 2009

• #13

Bregor schrieb:

PhysiX ist überhaupt nicht fest. Es gibt nur wenige Spiele die es unterstützen.
HAVOK basiert auf Software und ist viel variabler. Ich hoffe das Intel und AMD was draus machen.

Zum Vergrößern anklicken....

Auf was basiert deiner Meinung nach denn PhysX wenn nicht auf Software!? oO

Außerdem läuft die PhysX- Engine auch ohne nV Karte über die CPU. Dann halt eben abgespeckt...

 

B

Bregor

Kabelverknoter(in)

• 22. März 2009

• #14

Für PhysiX wird eine NV-Karte benötigt um es im vollen Umfang zu nutzen. Das ist bei HAVOK nicht der Fall. Das meinte ich.

Und wenn ich von Spielen rede, dann meine ich bekannte Spiele, die sich sehr oft verkauft haben. Und das sind eben NICHT 150 sondern eher 15.

 

Harlekin

PCGH-Community-Veteran(in)

• 22. März 2009

• #15

Bregor schrieb:

Für PhysiX wird eine NV-Karte benötigt um es im vollen Umfang zu nutzen. Das ist bei HAVOK nicht der Fall. Das meinte ich.

Zum Vergrößern anklicken....

Nur wenn Havok auf AMD Karten beschleunigt wird, dann vermutlich nicht auf nV Karten.

 

B

Bregor

Kabelverknoter(in)

• 22. März 2009

• #16

Ich denke nicht, das es sich um HAVOK handeln wird. Es wird eine neue Physikengine sein. Ob diese nun auf allen Plattformen läuft weis ich nicht, das werden wir ja sehen. Besser wäre es, weil es dann einen großen Vorteil gegenüber PhysX hätte.

 

Harlekin

PCGH-Community-Veteran(in)

• 22. März 2009

• #17

Bregor schrieb:

Ich denke nicht, das es sich um HAVOK handeln wird. Es wird eine neue Physikengine sein. Ob diese nun auf allen Plattformen läuft weis ich nicht, das werden wir ja sehen. Besser wäre es, weil es dann einen großen Vorteil gegenüber PhysX hätte.

Zum Vergrößern anklicken....

Havok bietet sich eben an, weil Intel die Firma aufgekauft hat.
Glaube kaum, dass nV ein großes Interesse daran hätte, Havok auf deren Grakas laufen zu lassen. AMD will ja auch nicht PhysX nutzen. Unternehmen halt...

 

B

Bregor

Kabelverknoter(in)

• 22. März 2009

• #18

Wenn man sein Produkt aber verkaufen will. Also hier die Lizenz. Dann muss man es attraktiv gestalten. Und das geht bei Software eigentlich nur, wenn es auf möglichst vielen Systemen läuft.

Ja Intel hat HAVOK gekauft und eingestampft. Vlt. holen sie es ja wieder aus der Versenkung. Aber ich denke dann unter anderem Namen. Obwohl...wenn sie klug wären würden sie den Namen weiter nutzen. Der stand ja jahrelang für Physik-Qualität.

 

ruyven_macaran

Trockeneisprofi (m/w)

• 22. März 2009

• #19

Havok wurde nicht eingestampft, die machen weiter wie bisher.
Nur von HavokFX hat man ne zeitlang wenig gehört.

 

K

Kosake

Freizeitschrauber(in)

• 22. März 2009

• #20

ruyven_macaran schrieb:

Nur von HavokFX hat man ne zeitlang wenig gehört.

Zum Vergrößern anklicken....

Und das auch mit gutem Grund. Wem gehört HAVOK???
- Richtig Intel. Und die wollten erstmal den Markt checken, bevor sie ihr einziges Multi Core Argument für Gamer (2010: 6 Kerne +) an die Grafikkarten verfüttern.
Zwar gibt es ein Abkommen zwischen HAVOK (Intel) und AMD/ATI, aber ich bin mal gespannt in wieweit Intel es zulässt, dass die Physik weg von der CPU gezogen wird.
Denn sie verlieren sonst bis zum Erscheinen von Larrabee einen kompletten Markt und können bis dahin auch nicht ohne weiteres wieder eingreifen.
Grad nach dem Abschneiden des i7 in Games, betrachte ich das Ganze skeptisch.

mfg


Kosake