Crysis 3: Laut Cevat Yerli macht Grafik 60 Prozent eines Spiels aus

PCGH-Redaktion

Kommentar-System

Teammitglied

• 13. April 2013

• #1

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Crysis 3: Laut Cevat Yerli macht Grafik 60 Prozent eines Spiels aus

Manch einer mag widersprechen, doch für Crytek-Chef Cevat Yerli steht fest, dass die Grafik 60 Prozent eines Spiels ausmacht. Diese mache zusammen mit dem Art Design eine Welt glaubwürdig und erzeuge so die Immersion, die einen ins Spiel eintauchen lässt.

[size=-2]Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und NICHT im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt. Sollten Sie Fehler in einer News finden, schicken Sie diese bitte an online@pcgameshardware.de mit einem aussagekräftigen Betreff.[/size]

Zurück zum Artikel: Crysis 3: Laut Cevat Yerli macht Grafik 60 Prozent eines Spiels aus

 

HairforceOne

Software-Overclocker(in)

• 13. April 2013

• #2

Mag zwar sein, dass Grafik heutzutage (leider) ein wichtiger Bestandteil ist.

Aber so viel würde ich auf keinen Fall sagen. Wäre dem so, würden heute nicht auch noch spiele wie Dungeon Kepper, oder ähnliches gespielt werden.
Die Story und das Gameplay machen viel mehr aus als die Grafik.

Fast alle Spieler würden lieber etwas Grafik einbüßen, wenn sie wüssten, dass die Story klasse wird. Wenigen Herstellern gelingt der Spagat aber -.-

 

Klinge Xtream

Software-Overclocker(in)

• 13. April 2013

• #3

Laut Cevat Yerli macht Grafik 60 Prozent eines Spiels aus!?!

Bei der heutigen CoD Generation ist das leider die bittere Wahrheit XD
Soviele Spiele 2012/2013, die durch dieses Denken gelitten haben und weit unter den Erwartungen blieben.
So langsam fühle ich mich wie der Protagonist in dem Film "Idiocracy".

Ich bitte um Senf!

 

R

Razier

Guest

• 13. April 2013

• #4

Also mir ist die Story,das Gameplay und der Langzeitspielwert wichtiger.

 

B

buzty

Software-Overclocker(in)

• 13. April 2013

• #5

also 60% finde ich doch arg viel. klar, es gibt unwichtigeres. aber wenn die grafik 60% ausmacht und dann noch artdesign und co kommt, dann bleiben für sound, physik und co noch.... 10%? klingt nach einem super spiel, ich glaube da hat er sich verrechnet. zumal man bei bioshock infinite (schön aber technisch nicht eine liga mit crysis3) oder noch mehr dishonored (konnte ich extrem drin abtauchen und fand alles stimmig, auch wenn die technik nicht mehr allerhöchste güteklasse hat) sehen konnte, dass es auch ohne "ich-laufe-nur-auf-titan-wirklich-flüssig"-technik geht.

 

Z3rno

Komplett-PC-Aufrüster(in)

• 13. April 2013

• #6

Eine Balance ist wichtig, niemand will mehr die Grafik von 2005, aber sie muss auch nicht das Level eines Crisis erreichen.
Aber vorallem in shootern wird voll auf Grafik gesetzt, abgesehen von Cod, die tun nicht außer ihr Geld verwalten.

 

Kyrodar

Software-Overclocker(in)

• 13. April 2013

• #7

25 Prozent.

 

S

Scott

Komplett-PC-Aufrüster(in)

• 13. April 2013

• #8

deswegen kauft niemand Crysis 3, die legen doch eher 90 % Wert auf Grafik, Art Design ist 10x wichtiger, ich spiele heute noch NOLF 1 weil das Leveldesign so geil ist

 

Bene11660

Software-Overclocker(in)

• 13. April 2013

• #9

Ich glaube Herr Yerli hatte seine Aussage etwas anders gemeint, als sie von manchen hier Interpretiert wird.
Er spricht davon, das die Grafik eine stimmige Atmosphäre erzeugt, die den Spieler mehr ins Spiel eintauchen lässt!
Außerdem geht es nicht darum, dass die Grafik das Wichtigste ist, sondern dass sie ein wichtiges Werkzeug der Entwickler ist,
dem Spieler ein gutes Erlebnis zu bieten.

 

BlackViper59

Komplett-PC-Aufrüster(in)

• 13. April 2013

• #10

Also ich finde win gewisses mindesmaß an Grafikpracht sollte ein spiel schon haben, da sonst das Spielgeschehen leidet. Dass aber Grafik nicht den großteil für den erfolg eines Spieles ausmacht sieht man an den prominetesten Beispiel: Minecraft oder etlichen F2P und indi-Titeln wie League of Legends Limbo etc. Und ich bin der Meinung, dass z.B Bioshock Infinite mit besser Grafik, noch atmosphärischer und noch "besser" gewesen wäre.

 

M4xw0lf

Lötkolbengott/-göttin

• 13. April 2013

• #11

Bei Crysis trifft das zweifellos zu.

 

Blizzard_Mamba

Volt-Modder(in)

• 13. April 2013

• #12

Wenn die Grafik genutzt wird um eine stimmige Atmosphäre zu schaffen, dann ist sie mittlerweile imho vlt. sogar das wichtigste Mittel für Entwickler die eine stimmige Welt erschaffen wollen (neben Sound und Animationen), ein Spiel ohne Seele, kann aber auch nicht von guter Grafik gerettet werden (man siehe Crysis 2 und 3) im Endeffekt muss die Grafik einfach nur in dem was man mit ihr darstellen möchte zweckmäßig sein.

 

Badewannenbehüter

Lötkolbengott/-göttin

• 13. April 2013

• #13

Mir ist der "Macht Bock - Faktor" am Wichtigsten.

Wenn das Game dann noch eine schöne Grafik hat ist das mMn eher eine schöne Beigabe,

 

sfc

BIOS-Overclocker(in)

• 13. April 2013

• #14

Ich finde, das trifft bei Crysis 3 durchaus zu und jetzt nicht unbedingt im negativen Sinne. Yerli führt ja ganz gut aus, wie er das meint und nennt auch ein Beispiel, wo das sehr zur Atmosphäre beiträgt. Wenn man allerdings nur die Überschrift liest und nur fette Explosionen im Kopf hat, findet man das natürlich empörend

 

Nuallan

PCGH-Community-Veteran(in)

• 13. April 2013

• #15

Er hat schon irgendwo recht, auch wenn es nur PR-Geblubber ist.

Das wichtigste an einem Spiel ist das Gameplay und natürlich die Steuerung. Daraus besteht ja das Spiel.
Story ist ne andere Sache, die brauch ein Spiel nämlich nicht zwingend. Minecraft ist da ein gutes Beispiel.

Wenn man es genau nimmt präsentiert sich ein Spiel am Ende aber nur durch Grafik und Sound. 60% klingen da ok.

 

ΔΣΛ

PCGH-Community-Veteran(in)

• 13. April 2013

• #16

Bei mir trifft diese aussage nicht zu, die Grafik hat bei mir eher einen Stellenwert bei maximal ~25%.
Was habe ich auch davon wenn die Grafik Bombastisch ist, aber der Rest vom Entwickler nur als störendes Beiwerk angesehen wird, das werden keine Meisterwerke die man noch in Jahrzehnten spielen will.
Ich spiele gerade ein Spiel das noch vor der Jahrtausendwende herauskam, das sagt doch alles.

 

-MIRROR-

Volt-Modder(in)

• 13. April 2013

• #17

Gebe ich ihm aber Recht, wenn man erstmal die Macht der Grafik und auch des Sounds gespürt hat, der würde die Priorität des gameplays auch eher als sekundär betrachten.

 

kero81

Lötkolbengott/-göttin

• 13. April 2013

• #18

Ahhhh, deshalb war das Spiel so Sche..., es wurde nur wert auf die Grafik gelegt. Tja, vielleicht würde ein umdenken bessere Spiele hervorbringen.

 

M4xw0lf

Lötkolbengott/-göttin

• 13. April 2013

• #19

Tut mir leid, aber zb Fallout 1 und 2 sind auch heute noch unter den geilsten Spielen überhaupt - und bei diesen Spielen sollte man fast nicht von Grafik sprechen ^^
Grafik sollte kein Selbstzweck sein, sondern dem Spielgefühl dienen. Ich finde zb auch Source-Engine-Spiele wie HL2 oder Portal 1/2 nach wie vor nicht hässlich, da sie einfach stilistisch sehr gut gemacht sind und das Design mehr Atmosphäre aufkommen lässt als reine optische Spielereien... Sachen wie Lensflares oder diese unsägliche chromatische Aberration in C3 tragen dagegen meiner Meinung nach weder was zur Spielqualität noch zur Grafikqualität bei - sie nerven einfach nur.

 

beren2707

Moderator

Teammitglied

• 13. April 2013

• #20

Ich würde zustimmen, dass 60% einer Spielwahrnehmung durch die Grafik bestimmt wird. Welchen Einfluss auf die Atmosphäre eine passende Darstellung hat, solte man nicht unterschätzen. Jedoch sind die restlichen 40% ebenso entscheidend. Wenn Gameplay, Motivation, Story, Charakterdarstellung, Synchro etc. nicht stimmen, kann ein Spiel trotz hübscher Grafik schlecht sein. Die Mischung machts. Bei einem grandiosen Spiel kann man auch mal über technische Mängel hinwegsehen; umgekehrt ist das nicht der Fall.