Star Wars: Battlefront - Petition für Server-Browser gestartet, weiter harsche Kritik an EA

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Star Wars: Battlefront - Petition für Server-Browser gestartet, weiter harsche Kritik an EA

Star Wars: Battlefront wird auch auf dem PC keinen Server-Browser bieten, sondern laut Electronic Arts "auf allen Plattformen das neue System verwenden". Auch wenn dazu erst noch genauere Details veröffentlicht werden sollen, nimmt die harsche Kritik an Electronic Arts wegen dieser Entscheidung weiter zu. Inzwischen gibt es sogar eine Online-Petition, die ein Umdenken erreichen soll.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Star Wars: Battlefront - Petition für Server-Browser gestartet, weiter harsche Kritik an EA

AW: Star Wars: Battlefront - Petition für Server-Browser gestartet, weiter harsche Kritik an EA

Wenn das wirklich so kommt ,dann hat sich das für mich erledigt und kann mir auch denn kauf eines neuen Grakas sparen.

AW: Star Wars: Battlefront - Petition für Server-Browser gestartet, weiter harsche Kritik an EA

Dem kann ich dir nur voll beipflichten!

AW: Star Wars: Battlefront - Petition für Server-Browser gestartet, weiter harsche Kritik an EA

Also ich bevorzuge ja Matchmaking. Dieses olle rumsuchen ist doch kacke. Klar landet man auch mal auf nem Kackserver aber das passiert auch beim raussuchen. Außerdem warum findet man so ein System immer gleich schlecht, wenn man es noch nicht ausprobiert hat ? Wenn sie alle nötigen Funktionen für Freunde usw. fürs Preset anbieten ist doch alles Tutti.

AW: Star Wars: Battlefront - Petition für Server-Browser gestartet, weiter harsche Kritik an EA

EA? Nein, danke.

AW: Star Wars: Battlefront - Petition für Server-Browser gestartet, weiter harsche Kritik an EA

Kann mir bitte einer aufklären, warum alle dagegen sind? Spiele wie Dota laufen doch auch über Match-Making. Gibt es denn etwa so viele Nachteile ohne Serverbrowser?

AW: Star Wars: Battlefront - Petition für Server-Browser gestartet, weiter harsche Kritik an EA

DeineLtan schrieb:

Kann mir bitte einer aufklären, warum alle dagegen sind? Spiele wie Dota laufen doch auch über Match-Making. Gibt es denn etwa so viele Nachteile ohne Serverbrowser?

Zum Vergrößern anklicken....

Dota ist etwas anderes als ein Spiel mit 40 Spielern auf einem Server.
Außerdem: Keine dedicated Server, keine Admins, viel Spaß mit Flamern, Cheatern und dergleichen.

AW: Star Wars: Battlefront - Petition für Server-Browser gestartet, weiter harsche Kritik an EA

Leob12 schrieb:

Dota ist etwas anderes als ein Spiel mit 40 Spielern auf einem Server.
Außerdem: Keine dedicated Server, keine Admins, viel Spaß mit Flamern, Cheatern und dergleichen.

Zum Vergrößern anklicken....

Zum Bannen von Cheatern sind Anticheattools vorgesehen und nicht irgendwelche Möchtegernadmins, die keine Ahnung haben und Spieler bannen, die einfach besser sind.

Nur mit Matchmaking sind ordentliche Matches möglich. Man stelle sich nur mal LoL mit Serverbrowser vor, wo die Leute während des Spiels leaven und joinen.

AW: Star Wars: Battlefront - Petition für Server-Browser gestartet, weiter harsche Kritik an EA

gabr1eL44 schrieb:

Zum Bannen von Cheatern sind Anticheattools vorgesehen und nicht irgendwelche Möchtegernadmins, die keine Ahnung haben und Spieler bannen, die einfach besser sind.
Nur mit Matchmaking sind ordentliche Matches möglich. Man stelle sich nur mal LoL mit Serverbrowser vor, wo die Leute während des Spiels leaven und joinen.

Zum Vergrößern anklicken....

Hast du schonmal auf einem Server gespielt, auf dem ein Cheater herumgurkt, dessen Cheats von den Tools nicht erkannt werden?
Jeder Admin, der halb bei Sinnen ist, würde solche Leute sofort bannen. Hier ein nettes Beispiel: Kampfbericht - Battlelog / Battlefield 4
Wird so ein Spieler nicht von Cheattools erkannt, dann versaut er den Spielspaß der gesamten Spieler. Klar gibt es auch dämliche Admins, aber wenn ich auf Servern mit aktiven und normaldenkenden Admins bin, dann sind Cheater nie ein Problem. Anticheattools machen ihre Arbeit, die Honks die nicht erwischt werden fliegen nach 2 Minuten vom Server.
Und ganz ehrlich: In meiner gesamten BF4-Zeit habe ich vl 10 Server gefunden, auf denen die Admins komplette Idioten waren. Die Mehrzahl ist normal und bannt nicht grundlos. Gekickt wurde ich auch schon manchmal, ok, ärgert man sich, aber bei 2 von 3 Vorfällen hab ich mit dem Admin Kontakt aufgenommen, alles geklärt, fertig.
Ja, es gibt einige dumme Admins, aber nichts versaut einem derart den Spaß am Spiel wie ein Cheater der einfach nicht gekickt wird oder werden kann.

Und wieder dieser Moba-Vergleich. Wieviele Spieler spielen dort eine Runde? 40? Nein, weitaus weniger. In BF4 reicht ein gutes Squad um das Match zu entscheiden. Allerdings ist der Einfluss trotzdem nicht so groß, weil es gut und gerne noch 40 andere Spieler gibt.
Bei Star Wars werden es maximal 40 Spieler sein, 20 pro Team. Viel Spaß mit Matches in denen 6 oder 7 Leute aus demselben Clan im selben Team spielen, das wird nicht gebalanced sein (und was willst du dann machen? Die Leute zerreißen, wird sicher positiv aufgenommen, nervt auch in BF extrem wenn man aufgrund guter K/D vom Squad getrennt wird und dann im Verliererteam bis zum Rundenende spielen muss). Schon bei 64 Spielern ist kann ein Squad den Unterschied ausmachen, je weniger Spieler, desto größer ist dann der Einfluss.

Auch in Battlefront wirst du die Runde verlassen können. Wenn jetzt 1 oder 2 Spieler abhauen, macht doch nichts aus. Deswegen hat man 40 Spieler und nicht 6, 8 oder 10. Sowas kann kompensiert werden, zumal entweder Spieler nachjoinen oder Spieler ins Team gewechselt werden.
Das Spieler den Server mitten in der Runde verlassen, who cares? Ernsthaft? Wenn 36/48/64 Spieler spielen, wen interessiert es ob einer geht? Klar, in seltenen Fällen kann der den Unterschied ausmachen, aber in der großen Mehrzahl der Fälle ist es völlig unerheblich. Spielst du BF4 oder Shooter mit vielen Spielern auf einem Server? Würdest du es nämlich machen, dann wüsstest du das Spieler die mitten in der Runde gehen oder beitreten eher kleinere Probleme sind.

AW: Star Wars: Battlefront - Petition für Server-Browser gestartet, weiter harsche Kritik an EA

Leob12 schrieb:

Hast du schonmal auf einem Server gespielt, auf dem ein Cheater herumgurkt, dessen Cheats von den Tools nicht erkannt werden?
Jeder Admin, der halb bei Sinnen ist, würde solche Leute sofort bannen. Hier ein nettes Beispiel: Kampfbericht - Battlelog / Battlefield 4
Wird so ein Spieler nicht von Cheattools erkannt, dann versaut er den Spielspaß der gesamten Spieler. Klar gibt es auch dämliche Admins, aber wenn ich auf Servern mit aktiven und normaldenkenden Admins bin, dann sind Cheater nie ein Problem. Anticheattools machen ihre Arbeit, die Honks die nicht erwischt werden fliegen nach 2 Minuten vom Server.
Und ganz ehrlich: In meiner gesamten BF4-Zeit habe ich vl 10 Server gefunden, auf denen die Admins komplette Idioten waren. Die Mehrzahl ist normal und bannt nicht grundlos. Gekickt wurde ich auch schon manchmal, ok, ärgert man sich, aber bei 2 von 3 Vorfällen hab ich mit dem Admin Kontakt aufgenommen, alles geklärt, fertig.
Ja, es gibt einige dumme Admins, aber nichts versaut einem derart den Spaß am Spiel wie ein Cheater der einfach nicht gekickt wird oder werden kann.

Und wieder dieser Moba-Vergleich. Wieviele Spieler spielen dort eine Runde? 40? Nein, weitaus weniger. In BF4 reicht ein gutes Squad um das Match zu entscheiden. Allerdings ist der Einfluss trotzdem nicht so groß, weil es gut und gerne noch 40 andere Spieler gibt.
Bei Star Wars werden es maximal 40 Spieler sein, 20 pro Team. Viel Spaß mit Matches in denen 6 oder 7 Leute aus demselben Clan im selben Team spielen, das wird nicht gebalanced sein (und was willst du dann machen? Die Leute zerreißen, wird sicher positiv aufgenommen, nervt auch in BF extrem wenn man aufgrund guter K/D vom Squad getrennt wird und dann im Verliererteam bis zum Rundenende spielen muss). Schon bei 64 Spielern ist kann ein Squad den Unterschied ausmachen, je weniger Spieler, desto größer ist dann der Einfluss.

Auch in Battlefront wirst du die Runde verlassen können. Wenn jetzt 1 oder 2 Spieler abhauen, macht doch nichts aus. Deswegen hat man 40 Spieler und nicht 6, 8 oder 10. Sowas kann kompensiert werden, zumal entweder Spieler nachjoinen oder Spieler ins Team gewechselt werden.
Das Spieler den Server mitten in der Runde verlassen, who cares? Ernsthaft? Wenn 36/48/64 Spieler spielen, wen interessiert es ob einer geht? Klar, in seltenen Fällen kann der den Unterschied ausmachen, aber in der großen Mehrzahl der Fälle ist es völlig unerheblich. Spielst du BF4 oder Shooter mit vielen Spielern auf einem Server? Würdest du es nämlich machen, dann wüsstest du das Spieler die mitten in der Runde gehen oder beitreten eher kleinere Probleme sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Leute, bei denen die Anticheattools nicht greifen, kann man immer noch reporten und auf einen manuellen Ban hoffen. In Battlefield 3 gebe ich zu gab es viele Cheater, in Battlefield 4 gab es kein Cheaterproblem mehr (ich tippe immer noch darauf, dass Fairfight super Arbeit leistet). In Battlefield 3 war es mit den kickenden und bannenden Cheatern für mich und viele meiner Freunde (waren ESL Spieler) besonders schlimm. Die falsch-positiven Bans von Admins waren einfach nicht mehr zu rechtfertigen.

Ich hab sehr, sehr viel Spielzeit in Battlefield 3 und 4. Ich persönlich bin auch kein Fan von langen Runden und hohen Spielerzahlen, weil sich keiner mehr um die Objectives und den Rundensieg kümmert. Aus diesem Grund hab ich die reduzierten Spielerzahlen, kleineren Maps und kürzeren Runden auch gut gefunden. Ich möchte einfach, dass die Leute nicht mehr nur rumtrollen, sondern spielen lernen und damit meine ich so zu spielen, dass die Runde auch gewonnen wird und es auch nur darum geht. Bei hohen Spielerzahlen macht die Einzelleistung für den Sieg oder Niederlage nichts mehr aus, weswegen man auch nicht lernen kann effektiv zu spielen (zu wenig Feedback).

Ich wünsche mir einfach gebalancede Teams (ohne Clanstacking, Winning-Teamswitching), weil ich gerne fair spiele. Ich wünsche mir, dass die Runde erst startet, wenn die Teams komplett sind (deswegen Matchmaking) und dass die Leute, die Runde von Anfang an bis Ende durchspielen und alles für den Rundensieg geben (deswegen auch kürzere Rundenzeiten).

Ich habe mit Serverbrowser zu viel schlechte Erfahrung gemacht. Darunter zählen eben Möchtegerneadmin, die sich auch mal groß fühlen wollen, willkürlich Serversettings, so dass man in jedem Match wegen irgendwas getötet oder gekickt wird, Winning-Team-Switching, Baseraping infolge von massivem Imbalancing, massive Clanstacking, so dass schlechte Leute auch mal dominieren können, Leaven und Joinen während der Matches usw.

Die Vorteile von (funktionierendem) Matchmaking sind gebalancende Teams, die Leute spielen meist die Runden durch, gleiche Regeln, keine willkürlichen Kicks usw, mehr auf Rundensieg orientiertes Gameplay.

Die oft genannten Nachteile kann ich nur bedingt teilen. Auch im Matchmaking kann man die gewünschten Modi spielen (z.B. in CoD), die gewünschte Map kommt auch früher oder später (außerdem sollte man alle Maps spielen können), man kann auch im Matchmaking Parties erstellen und mit Freunden zusammenspielen (hier sollte der Clanstack-Bonus aber durch Matchmaking gebalanced werden).

AW: Star Wars: Battlefront - Petition für Server-Browser gestartet, weiter harsche Kritik an EA

So ein Schwachsinn. Ich möchte mit meinen Kollegen auf dem Server spielen auf dem ich will! Vermutlich wird die Serverauswahl dann anhand des Skillwertes getroffen der sowieso mehr Zufall als alles andere ist.
Ich möchte auch auf der Map spielen die ich will (spiele oft einige Stunden nur eine Map) und nicht in irgendeiner Rotation.

Bis jetzt war ich einem kauf recht offen gegenüber, das ist ein absolutes K.O.

Vermutlich ist der Serverbrowser zeitlich nicht mehr machbar

AW: Star Wars: Battlefront - Petition für Server-Browser gestartet, weiter harsche Kritik an EA

Wird echt immer schlimmer mit den PC Games. Dank den ganzen Konsolenspielern und mangelnder Motivation der Entwickler bekommen wir PC Spieler immer die Matchmaking ******* ab. Warum denn nicht einfach wie früher Server Browder und Dedicated Server.
Damit kann man auch als clan etc wieder einen eigenen Server haben und sich da gescheit treffen, kann vermeindliche cheater kicken etc pp.

AW: Star Wars: Battlefront - Petition für Server-Browser gestartet, weiter harsche Kritik an EA

Matchmaking nein danke. Ich will auf einem Server spielen der meinen Bedürfnissen entspricht (guter Mappool, mehr Tickets, aktive Admins, Mapvote) und nicht bevormundet irgendwo reingesteckt werden. Auch sone Schrottentwicklung der Konsolen. Vor allem an CS sieht man ja was Matchmaking bringt, nämlich mehr Cheater als in jedem andern Spiel und auch nicht wirklich faire Teams. Bei MW2 damals gabs auch unfassbar viele Cheater. Was nutzt mir irgend ne Reportfunktion wenn Wochen später der Typ erst gebannt wird, wenn überhaupt. Bis dahin hat er unzählige Matches zerstört. Ein guter Admin wird ihn sofort und für immer rausschmeissen.

Und manche "ESL Spieler" dürfen sich auch nicht wundern das sie gekickt werden. Gibt immer wieder Spezis die meinen sie müssten mit Clanmates die Helicopter permanent in Beschlag nehmen und dank Dauerrepair sind sie auch nicht kleinzukriegen. Erstens ist das schon beinahe Abuse und zweitens haben auch andere Spieler auf dem Server das Recht mal den Heli fliegen zu dürfen und drittens zerstören sie mit diesem Gameplay halt genau wie Cheater die Matches. Je nach Map ist es nämlich unmöglich gerade den kleinen Scoutheli mit Repair down zu bekommen.

AW: Star Wars: Battlefront - Petition für Server-Browser gestartet, weiter harsche Kritik an EA

Ich werde mir das Spiel sowieso nicht holen,weil ich gar kein MP Fan bin.Allerdings spielt mein Bro diverse DICE Spiele,und daher mein Interesse.
Das recht erfolgreiche Spiel CS nutzt doch auch das Matchmaking System.Und da gibt es ja auch zahlreiche Spieler,die daran Spaß haben,warum ist das bei den Dice Spielen so problematisch?
Ich weiß von einigen anderen,dass CS schon recht cheaterverseucht sein kann,aber BF4 soll das doch auch nicht viel besser sein.Da wird,so mein Eindruck, über Cheater oft geklagt,wobei manche vielleicht auch nur laut rumbrüllen.

AW: Star Wars: Battlefront - Petition für Server-Browser gestartet, weiter harsche Kritik an EA

BF4 ist eigentlich ziemlich cheaterfrei, ich seh sehr sehr selten mal einen der mit ziemlicher Sicherheit cheatet. In BF3 gibts etwas mehr Cheater. In CS Go hast du in ca. 2 von 5 Spielen Cheater dabei, was neben dem nutzlosen VAC auch am niedrigen Preis für das Spiel liegt. Wird man mal beim Cheaten erwischt kostet dich der Account bei CSGo 8€ und du kannst wieder von vorne mit cheaten anfangen, für BF4 Premium liegt man bei knapp 40€für den Key. Da überlegen sich die Cheater halt zweimal vorher ihren Account zu riskieren.

AW: Star Wars: Battlefront - Petition für Server-Browser gestartet, weiter harsche Kritik an EA

gabr1eL44 schrieb:

Die Leute, bei denen die Anticheattools nicht greifen, kann man immer noch reporten und auf einen manuellen Ban hoffen. In Battlefield 3 gebe ich zu gab es viele Cheater, in Battlefield 4 gab es kein Cheaterproblem mehr (ich tippe immer noch darauf, dass Fairfight super Arbeit leistet). In Battlefield 3 war es mit den kickenden und bannenden Cheatern für mich und viele meiner Freunde (waren ESL Spieler) besonders schlimm. Die falsch-positiven Bans von Admins waren einfach nicht mehr zu rechtfertigen.

Zum Vergrößern anklicken....

Und bis dahin dauert es. Und solange er nicht gebannt ist, solange versaut er Leuten den Spielspaß. Wie schon gesagt, offensichtliche Cheater sollte man doch vom Server bannen können, ohne auf die Gnade von DICE zu hoffen.

Ich hab sehr, sehr viel Spielzeit in Battlefield 3 und 4. Ich persönlich bin auch kein Fan von langen Runden und hohen Spielerzahlen, weil sich keiner mehr um die Objectives und den Rundensieg kümmert. Aus diesem Grund hab ich die reduzierten Spielerzahlen, kleineren Maps und kürzeren Runden auch gut gefunden. Ich möchte einfach, dass die Leute nicht mehr nur rumtrollen, sondern spielen lernen und damit meine ich so zu spielen, dass die Runde auch gewonnen wird und es auch nur darum geht. Bei hohen Spielerzahlen macht die Einzelleistung für den Sieg oder Niederlage nichts mehr aus, weswegen man auch nicht lernen kann effektiv zu spielen (zu wenig Feedback).

Zum Vergrößern anklicken....

Man kann auch in langen Runden so spielen, das man die Runde gewinnt. Ich bin Fan von längeren Runden. Ich habe Rush gehasst, sofern man mit Standardeinstellungen gespielt hat. 75 oder auch 100 Tickets sind teilweise viel zu wenig, vor allem auf Public-Servern.

Ich wünsche mir einfach gebalancede Teams (ohne Clanstacking, Winning-Teamswitching), weil ich gerne fair spiele. Ich wünsche mir, dass die Runde erst startet, wenn die Teams komplett sind (deswegen Matchmaking) und dass die Leute, die Runde von Anfang an bis Ende durchspielen und alles für den Rundensieg geben (deswegen auch kürzere Rundenzeiten).

Zum Vergrößern anklicken....

Ich möchte nicht jede Runde warten bis der Server endlich voll ist. Außerdem will ich nicht bestraft werden wenn ich eine Runde verlasse, weil ich es einfach muss. Es handelt sich hier um Public und nicht um ESL.

Ich habe mit Serverbrowser zu viel schlechte Erfahrung gemacht. Darunter zählen eben Möchtegerneadmin, die sich auch mal groß fühlen wollen, willkürlich Serversettings, so dass man in jedem Match wegen irgendwas getötet oder gekickt wird, Winning-Team-Switching, Baseraping infolge von massivem Imbalancing, massive Clanstacking, so dass schlechte Leute auch mal dominieren können, Leaven und Joinen während der Matches usw.

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso? !rules, dann sollte alles aufgelistet werden, was verboten/erlaubt ist.

Die Vorteile von (funktionierendem) Matchmaking sind gebalancende Teams, die Leute spielen meist die Runden durch, gleiche Regeln, keine willkürlichen Kicks usw, mehr auf Rundensieg orientiertes Gameplay.

Zum Vergrößern anklicken....

Wir wissen alle wie gut "funktionierend" mit "Dice" harmoniert. Ich hätte auch nicht gegen gebalancede Teams, aber wenn auf jedem Server die gleichen Pre-Sets laufen, dann wird das auf lange Sicht langweilig. Ich will manchmal auch auf Pistol-Only Server spielen, oder Bolt Action, Abwechslung gibts dann nicht mehr. Ich will mir auch den Server aussuchen der meine Maps spielt. Ich spiel nunmal gerne Locker, Propaganda, Golmud, Zavod oder Shanghai, da will ich meine Zeit nicht auf Altai oder Lancang verschwenden.

Die oft genannten Nachteile kann ich nur bedingt teilen. Auch im Matchmaking kann man die gewünschten Modi spielen (z.B. in CoD), die gewünschte Map kommt auch früher oder später (außerdem sollte man alle Maps spielen können), man kann auch im Matchmaking Parties erstellen und mit Freunden zusammenspielen (hier sollte der Clanstack-Bonus aber durch Matchmaking gebalanced werden).

Zum Vergrößern anklicken....

Tja, und auf dieses "früher oder später" wollen viele nicht warten, mich eingeschlossen. Will ich ne Runde Zavod spielen, Inf only vl, dann kann ich das dann nicht mehr, da sicher kein Herr von DICE so etwas einstellt.
War dasselbe wie Karkand in BF3, manche Maps spielen sich ohne Fahrzeuge auch sehr gut.

AW: Star Wars: Battlefront - Petition für Server-Browser gestartet, weiter harsche Kritik an EA

Kein Serverbrowser auf den PC ...dann wird es nicht gekauft !

Fertig !

AW: Star Wars: Battlefront - Petition für Server-Browser gestartet, weiter harsche Kritik an EA

Die sollen einfach Battlelog benutzen. Kennt jeder, läuft mittlerweile gut und hat alle Freiheiten. Und für die Matchmaking Fans hat es sogar die Funktion jetzt schon! Wo ist also das Problem?! Wahrscheinlich will sich nur wieder so ein möchtegern bei EA profilieren er habe DIE LÖSUNG blablabla und konnte damit die Entscheidungsträger überzeugen. Meine Zockerkollegen sind aber Einstimmig zu dem Entschluss gekommen das es nur gekauft wird wenn ein Server Browser dabei ist. Ganz toll gemacht Herr/Frau Profilierer...
/

*petition unterschreib*