Dr. Cox
PCGH-Community-Veteran(in)
Freilich haben wir i7-SystemeAber eben keine 317 Stück und es gibt auch noch andere Kollegen die damit arbeiten.
Du meinst wohl eher GTA 4 spielen
Codename Panzers - Cold War: 15 CPUs im Benchmark-Test
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Du meinst wohl eher GTA 4 spielen
nice2know ^^Das profitierte noch nicht mal von 2 auf 4 GiB ... und das unter Vista
cYa
-alter... wie lange sitztn du in der redaktion?!
Streß mit der Alten? ^^
XFX_GTX280_XT
Software-Overclocker(in)
@Marc:
Thx, good to know, das Ding ist wohl echt etwas "krüppelig" umgesetzt, aber anyway, ich werde es mir trotzdem holen, auf meinem Sys scheint es ja recht flüssig zu laufen und die Kollegen von der PC Action haben auch ne mittlere 80er-Wertung gegeben.
Als alter Phase 1+2-Junkie muss ich´s auf jeden Fall spielen
Greetz
Thx, good to know, das Ding ist wohl echt etwas "krüppelig" umgesetzt, aber anyway, ich werde es mir trotzdem holen, auf meinem Sys scheint es ja recht flüssig zu laufen und die Kollegen von der PC Action haben auch ne mittlere 80er-Wertung gegeben.
Als alter Phase 1+2-Junkie muss ich´s auf jeden Fall spielen
Greetz
nobbi77
BIOS-Overclocker(in)
Ist ja wieder toll, der "olle" 8500er wird übertaktet und die BEs von AMD nicht. Wenn ich mal etwas hoch rechne und mein 9850 BE mit 3 GHz rennt, sollte er es ohne Probs hinkriegen.
Interessanterweise wird wieder mal nur ne GTX 280 getestet. Über Multi-GPUs kommt gar nichts mehr, Phenom II mit 3,4 oder 3,6 GHz wäre sicherlich auch interessant. Soll hier der Core2 gepusht oder objektiv berichtet werden???
Früher war die PCGH besser, da kamen wenigstens noch mal Vergleiche mit CF oder SLI...Ja, liebe Redaktion, auch wenn ihr meint, die Systeme wären vermikroruckelt, ich bin den Multi-GPUs treu geblieben und habe nur noch Quads als CPUs. Und auch DIE kann man sehr gut übertakten, wie Ihr schon mehrfach berichtet habt.
Interessanterweise wird wieder mal nur ne GTX 280 getestet. Über Multi-GPUs kommt gar nichts mehr, Phenom II mit 3,4 oder 3,6 GHz wäre sicherlich auch interessant. Soll hier der Core2 gepusht oder objektiv berichtet werden???
Früher war die PCGH besser, da kamen wenigstens noch mal Vergleiche mit CF oder SLI...Ja, liebe Redaktion, auch wenn ihr meint, die Systeme wären vermikroruckelt, ich bin den Multi-GPUs treu geblieben und habe nur noch Quads als CPUs. Und auch DIE kann man sehr gut übertakten, wie Ihr schon mehrfach berichtet habt.
PCGH_Marc
Lötkolbengott/-göttin
Der übertakete E8500 ist unsere Basis-CPU und daher hin und wieder bei solchen Artikel mit von der Partie. In der Regel übertakten wir CPUs aber nicht für solcherlei Tests. In diesem Fall ist er schlicht nur deshalb mit drin um aufzuzeigen, dass CPCW linear mit dem Takt skaliert und welche Power es braucht. Wie du siehst, schneiden die Phenoms extrem schlecht ab, wohl weil Optimierungen fehlen. Wenn ein P2 selbst mit 3,6 GHz noch nicht einmal einen E6860 schlägt - rechnerisch käme der X4 940 @ 3,6 nämlich nur auf magere 20,5 Fps - dann macht sich das nicht gut und sähe obendrein nicht objektiv aus bzw. würde die Phenoms schlecher wirken lassen als sie sind. Wir sind somit nicht böse oder bevorteilen einen IHV ... bringt uns nichts und dem Leser auch nicht.
Zudem widmet sich kommende Woche erneut ein Artikel dem Thema ... obwohls kaum einer hat. Wir räumen dem Thema bereits einen vergleichsweise hohen Stellenwert ein 
cYa
Darüber hinaus stellt MGPU eine verschwindend geringe Prozentzahl da und CPCW ist gnadenlos CPU-limitiert. Daher gibts hier keinerlei Grafikkartenbenches - und somit auch keinen Grund sich über nicht vorhandene MGPU-Benches zu beklagenPCGH schrieb:
Der 3-Way-SLI/Quad-CF-Artikel ist dir entgangen?nobbi77 schrieb:
Zudem widmet sich kommende Woche erneut ein Artikel dem Thema ... obwohls kaum einer hat. Wir räumen dem Thema bereits einen vergleichsweise hohen Stellenwert ein cYa
Zuletzt bearbeitet:
PCGH_Marc
Lötkolbengott/-göttin
Dafür ist der Vergleich E6850 vs. E8400 drin. Die Cache-bedingte Differenz lässt sich 1:1 vom QX6850 auf den QX9650 hochrechnen ... es müssen nicht immer alle CPUs drin sein, vor allem wenn die Werte ersichtlich sind. Zumal für einen Yorkie eine weitere Aktivierung flöten gegangen wäre ...
cYa
cYa
ATImania
Freizeitschrauber(in)
selbst mein X2 5000+ kommt noch einigermaßen mit! Mit seinen 11,7 (~12 Fps) Nur 0,6 Fps langsamer wie ein Phenom X4 9650 und nur 0,8 Fps langsamer wie ein X2 6000+! Und auch ein Phenom II X4 920 ist "nur" 4,2 Fps schneller
Also ich glaube das ist nocht nicht wirklich das Endprodukt! Und wenn es doch so kommt, dann vergesst Crysis oder GTA 4! Dann ist Codename Panzers die neue Referenz
Also ich glaube das ist nocht nicht wirklich das Endprodukt! Und wenn es doch so kommt, dann vergesst Crysis oder GTA 4! Dann ist Codename Panzers die neue Referenz
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Dachte der 8400 ist schon 45 nm Wolfdale und die haben bei vergleichbarem Cache im Durchschnitt so ca 5-8% mehr Leistung gehabt.
Ich find gut, dass diese Messungen mit genau den Prozessoren gemacht wurden. Das sind sicher diejenigen die die meisten User hier haben.
Ein Core i7 System WÄRE zwar interessant, andererseits: es muss ja jetzt nicht JEDES System mit JEDER möglichen Konfiguration getestet werden. Was bringt das?? Das ganze ist doch noch nicht wirklich Repräsentativ da das Spiel noch so ein frühes Stadium hat. Was bringt es also ein Spiel, das so nicht auf den Markt kommt mit einem Prozessor zu testen, der noch nicht wirklich verbreitet ist, um Ergebnisse zu haben, die eigentlich eh nicht wirklich viel aussagen solange man das finale Produkt nicht kennt. Es soll ja so wie ich das sehe lediglich eine Preview sein, dass das Spiel CPU Lastig ist. Das sieht man, man kann hoffen drauf, dass es noch ordentlich optimiert wird.
@PCGH liegt die Intel "Präferenz" am OS, an Optimierungen für Intel oder, dass die Engine generell so Programmiert wurde, dass Teile der CPU verwendet werden die auf Intel CPUs einfach schneller sind(Letzteres ist durchaus ein Unterschied zu "Optimieren für eine Architektur")?
PCGH_Marc
Lötkolbengott/-göttin
Wir gehen davon aus, dass das vergleichsweise (sehr) schlechte fehlenden Optimierungen geschuldet ist. Genaueres wird sich zeigen, wenn CPCW im Handel steht. Die Demo allerdings ist von der Performance her identisch mit unserer Review-Version ... was ein gutes wie ein schlechtes Zeichen sein kann
cYa
Jepp.
cYa
