Crytek: CryEngine kann schon jetzt genauso viel wie Epics Unreal Engine 4

Nun wie gesagt, ich habe keine Ahnung von der Oberfläche für die Entwickler. Habe aber eben auch schon gegenteiliges gelesen.
Was aber auch "FAKT" ist, die CE3 ist die erste richtige Multiplattform Engine von Crytek und diese debütierte um Crysis 2 herum, welches letztes Jahr auf den Markt kam, eher kann man auch sicher keine Popularität erreichen. Der Vorsprung den sich die UE3 über die Jahre erarbeitet hat, kann jetzt nicht binnen eines Jahres plötzlich aufgeholt werden. Wirkliche Chancen hat Crytek wohl erst mit den neune Konsolen. Was aber auch nicht heißt, das nicht die UE4 weiter den Markt dominiert, wovon ich momentan ausgehen würde, trotzdem könnten zukünftig auch mehr CE Spiele das Licht der Welt erblicken. Auch in verschiedensten Genre.

Und wo bitte haben andere Engines mehr Polygone oder Weitsicht? Speziell die UE3? Nicht das jede Engine durchaus gewisse Stärken auf einem bestimmten Gebiet hat, aber übertreibst du hier nicht maßlos?

Rollora schrieb:

Es ist nunmal FAKT, dass die Unreal Engine bzw das UDK wesentlich flexibler ist, was die Spieleerstellung betrifft.
Das wars schon zu Release und wie die Jahre nunmal vergehen, hat sich das nur weiterentwickelt. Crytek->schöner Renderer, aber wesentlich weniger flexibel.
Deine Beispiele haben im Prinzip nur gezeigt, dass man bislang, obwohl die Engine über 5 Jahre aufm Markt ist, es nicht geschafft hat eine Popularität, flexibilität etc zu erreichen, wie das die Unreal Tech schon in frühen Zeiten hatte.
Und das liegt schlichtweg daran, dass sich jeder professionelle Entwickler Engines ansieht, vergleicht und dann entscheidet. Nicht nach Preis sondern eben nach der Technologie. Und die ist scheinbar nicht so toll wies die Yerlis gerne hätten.


Das ist eben das einzige Argument, was für die Cryengine steht: ein schönes Spiel. Mehr nicht.
Crysis und C2 sind eigentlich recht primitiv von der Spielmechanik her, innovationslos. Aber hübsch.
Mich "turnt" die Grafik der UE3 Spiele nicht besonders an zumeist (gibt ausnahmen, die sehen super aus), aber scheinbar schafft es niemand mit der CE einen innovativen, abwechslungsreichen und flexiblen titel zu machen, mit der UE 3 geht das schon, das schaffen sogar schon Schüler.
Außerdem: schon mal genau überlegt, warum die CE so gut aussieht? Hauptsächlich liegt das an den Fototexturen. Denn Polygone, Weitsicht etc haben andere Engines deutlich mehr.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Entwickler vergleicht nach vielen Parametern. Sowohl nach Preis, als auch bei Tools, Support, Performance, Portierbarkeit usw.
Die UE3 bekommst du für 99 Dollar hinterher geschmissen, da hat die Unreal Engine 2 noch 6 stellig gekostet. Klar, dafür muss man heute ab einem gewissen Betrag auch von seinem Umsatz einen gewissen Prozentsatz abgeben, aber man hat die Hürde extrem weit abgesenkt.
Ich kann mir sehr gut vorstellen das die CE2 so selten genommen wurde, weil es bei der Performance und Portierbarkeit klemmte. Die CE3 ist da wohl deutlich einen Schritt nach vorne gegangen.
Das Toolkit von der UE4 ist aber wirklich sau gut gelungen und die Arbeit sieht relativ einfach aus, in Relation zu der Komplexität der Entwicklung und in Hinblick auf andere Engines.
Ich denke bei der Bedienung und der Portierbarkeit ist Epic einfach ein sehr gutes Stück voraus und das wird wohl einer der Gründe sein, wieso man die UE gerne vorzieht, besonders wenn der Preis geringer ausfallen kann oder man kaum Hürden zu stemmen hat.
Übrigens weigere ich mich dir zu zustimmen, dass die Engine der Grund für Innovative Spiele ist. Es gibt genug Moorhuhn UE3 Spiele. Die Engine (CE) ist vielleicht sperriger, aber das sollte wirklich keinen aufhalten, wenn er den Willen hat, ein komplexes Spiel zu designen. Das hat man mit schon unflexibleren Engines geschafft und sollte es auch mit der CE-Engine locker schaffen. Natürlich alles in Relation zu früher und zur Konkurrenz.
Übrigens schaffen es auch Schüler und Hobbykünstler mit der CE wunderschöne Projekte an die Leinwand zu zaubern.
Ich würde eig. gerne wissen, woher du weißt, dass die Weitsicht und die Polygonzahl bei den anderen Engines "deutlich" höher ist, als bei der CE. Gibt es verlässliche Quellen dazu oder ist das Augenmaß?

"CryEngine kann schon jetzt genauso viel wie Epics Unreal Engine 4"

Viel sieht man davon bisher noch nicht Die Unreal Engine 4 sieht bisher viel besser aus

CryMP schrieb:

"CryEngine kann schon jetzt genauso viel wie Epics Unreal Engine 4"

Viel sieht man davon bisher noch nicht Die Unreal Engine 4 sieht bisher viel besser aus

Zum Vergrößern anklicken....

Was haben wir denn bitte von der UE4 bisher gesehen? Eine Techdemo. Toll.
Eine Techdemo ist von einem lauffähigen Spiel meilenweit entfernt, vor allem performancetechnisch.
Und wieso findest du dieses Statement so witzig? :O

Rollora schrieb:

Es ist nunmal FAKT, dass die Unreal Engine bzw das UDK wesentlich flexibler ist, was die Spieleerstellung betrifft.
Das wars schon zu Release und wie die Jahre nunmal vergehen, hat sich das nur weiterentwickelt. Crytek->schöner Renderer, aber wesentlich weniger flexibel.
Deine Beispiele haben im Prinzip nur gezeigt, dass man bislang, obwohl die Engine über 5 Jahre aufm Markt ist, es nicht geschafft hat eine Popularität, flexibilität etc zu erreichen, wie das die Unreal Tech schon in frühen Zeiten hatte.
Und das liegt schlichtweg daran, dass sich jeder professionelle Entwickler Engines ansieht, vergleicht und dann entscheidet. Nicht nach Preis sondern eben nach der Technologie. Und die ist scheinbar nicht so toll wies die Yerlis gerne hätten.

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich habe bisher mit keiner Engine gearbeitet. Also noch nie in meinem Leben einen Blick auf sowas werfen können. Aber wieso ist es Fakt das das UDK flexibler ist? Und was meinst du damit? Ich gehe mal davon aus, dass du mit beiden Engine Erfahrung hast um das beurteilen zu können, dann wäre ich dir dankbar, wenn du mir/uns so an ein oder zwei Beispielen erklären könntest, was die beiden Engines unterscheidet und was das UDK flexibler macht und was du damit meinst.
Ich denke das würde vielen helfen, denn anahnd von Techdemos oder Spielen eine Engine zu beurteilen kratzt ja nur an der Oberfläche

Ansonsten wurde ja auch schon geschrieben, ist die CE3 noch nicht lange auf dem Markt.

bye
Spinal

Ich finde das die CE3 ziemlich schlecht in Vergleich zur CE2 ist. Finde sogar die UE3 besser als die CE3, vor allem was die Stabilität angeht.

primerp12 hat es bereits schön beschrieben: UE3 ist die Multiplattform-Engine schlechthin und wurde von Anfang an auf Xbox 360 und später auch PS3 optimiert. Und ein paar Mausklicks später laufen die Games auch halbwegs ansehnlich auf PC.

Mal im Ernst, wenn die Engine von Crytek genauso gut ist (oder besser) warum zeigen sie es dann nicht?
Warum muss ich von Crysis 2 maßlos enttäuscht werden (besserer Konsolenport, aber kein PC Spiel)?
Und warum sehen die Konsolenports von der Unreal Engine um länger besser aus und laufen auch wesentlich stabiler?
Ich glaub da hat jemand den Mund mal wieder aufgemacht weil er Angst hat Kunden zu verlieren...
Und mal ganz nebenbei - vom Hocker gerissen haben mich die Videos von Crysis 3 nicht...

Das alles ist natürlich nur meine Meinung - nicht zur Beeinflussung geeignet

Weiss garnicht was ihr habt, von der Feature-List stimmt doch alles was Crytek da behauptet.
Ich bin mir auch sehr sicher das Crytek eine genauso gute Tech-Demo abliefern kann, wenn sie die Engine auf einem so hochgezüchteten PC laufen lassen wie Epic.
Warum die CryEngine grad eine "Drosselung" drin hat ist doch nur die Schuld der Konsolen Zudem ist das "What you see is what you play"-Feature wirklich nicht zu verachten, anders als bei Epic muss man keine Stunden warten bis man das Ergebnis seiner Veränderungen im Game sieht. Wenn CryTek eines sind, dann Grafikhuren, das haben wir bis jetzt noch bei jedem Game gesehen. Und objektiv sehe ich grad keinen Grund daran zu zweifeln...

Wenn man die weitsichtposts sieht muss man sich ein Lächeln verkneifen .Jeder der bei Crysis 1 zum erstenmal über den Hügel kam und den Sonnenuntergang überm Meer sah der weiss was Weitsicht in Qualität ist und Crysis 2 könnte sicher um längen mächtiger sein wenn man die Konsolen nicht mitbedienen müsste.Unreal Games sehen teilweise auch sehr gut aus aber irgendwann aufgrund der Masse kann ich den look nur nicht mehr sehen daher hoffe ich das mehr Entwickler Geld in die Hand nehmen und mal was neues anbieten mit ner andern Engine.

Arschbratze schrieb:

Mal im Ernst, wenn die Engine von Crytek genauso gut ist (oder besser) warum zeigen sie es dann nicht?
Warum muss ich von Crysis 2 maßlos enttäuscht werden (besserer Konsolenport, aber kein PC Spiel)?
Und warum sehen die Konsolenports von der Unreal Engine um länger besser aus und laufen auch wesentlich stabiler?
Ich glaub da hat jemand den Mund mal wieder aufgemacht weil er Angst hat Kunden zu verlieren...
Und mal ganz nebenbei - vom Hocker gerissen haben mich die Videos von Crysis 3 nicht...

Das alles ist natürlich nur meine Meinung - nicht zur Beeinflussung geeignet

Zum Vergrößern anklicken....

Hachje...

Ja, bei Crysis 2 ist man viele Kompromisse eingegangen was die Level und die Physik (wohl auch Ki) angeht, ABER das gilt in keinsterweise für die Technik die, nach dem DX11 Patch, soviel zeigt wie kaum ein anderes Spiel. Das frisst nunmal Leistung, bis jetzt hat es noch kein anderer Entwickler besser gemacht. Man kann also bis jetzt nicht sagen, das es mit der aktuell(damals noch GTX580) verfügbaren Hardware besser geht. Ach und welche UE3 Konsolenports sehen bitte besser aus als das was Crysis 2 da abliefert? Selbst Batman AC als wohl modernster Vertreter kommt da einfach nicht ran. Woher nehmen sich hier bitte alle heraus irgendwas von Stabilität und Optik zu reden, wenn dann solche Vergleiche kommen!?

Die CryEngine 3 kann viel und das sieht dann auch hervorragend gut aus. Die UE3 sieht aber in meinen Augen immernoch gut aus, trotz Schwächen. Siehe Batman - Arkham City, was ja wirklich nicht gerade zu den hässlichen Spielen seiner Zunft gezählt werden kann. Und ich bin mir sicher, dass die UE4 auch sehr gute Arbeit leisten wird. Bis diese Engine auf den Markt kommt und verwendet wird, vergeht noch Zeit und bis dahin wird auch die Hardware besser. DANN erst wird sich zeigen, welche Engine nun die bessere ist.
Zu sagen "Unsere Engine konnte alles schon vorher" ist schlichtweg nichtssagend. Wie steht es mit der Performance? Dem Kit? Der Flexibilität? Wie schon im Thread gesagt, wird die UE3 für verschiedenste Genres genutzt. Die CryEngine 3 für...öhm...wieviele? Vielleicht ein paar Shooter oder, soweit ich mich entsinne, ein oder zwei MMOs.

Es kommt nicht darauf an, was die Engine alles kann, sondern wie sie es kann. Und wie gut sie auch auf schwächerer Hardware läuft. Nehmen wir mal als Beispiel die Source Engine in Portal 2: Die Source-Engine zeigt immernoch bestens, was sie kann. Physik, Licht und Schatten usw. Ich habe in Portal 2 an so manchen Stellen gestaunt, was noch mit der beinahe zehn Jahre alten Source-Engine geht. Und das mit eigentlich einfachsten Mitteln, ohne Features wie Tesselation, Soft Shadows oder unnötig viel DoF. Und was aus der Source-Engine alles heraus zuholen ist, zeigt ja der Cinematic Mod von FakeFactory.

gariman schrieb:

Boar, da sind sie wieder die Sprücheklopfer von Crytek. Gott geht mir diese Firma mittlerweile auf die Nerven.

Zum Vergrößern anklicken....

Dito

Wer soviel Leistung abliefert wie die Jungs von Crytek darf auch mal den dicken raushängen lassen da sie den Worten Taten vorausgehen lassen und net nur Sprüche klopfen.Ausserdem sollten wir stolz sein das solch Innovative Jungs in Deutschland ansässig sind trotz aller Killerspielanfeindungsdiskussionen die unsere Politiker gerne so Medienwirksam ausschlachten.

SilentHunter schrieb:

Wer soviel Leistung abliefert wie die Jungs von Crytek darf auch mal den dicken raushängen lassen da sie den Worten Taten vorausgehen lassen und net nur Sprüche klopfen.

Zum Vergrößern anklicken....

Für viele hat Crytek aber genau das gemacht. Was wurde vor Crysis 2 nicht alles gesagt (best looking Game ever, fu**ing awesome usw), und dann kam doch nur ein "hübsches" DX9 Spiel ohne viel Technik Schnick Schnack auf den Markt.

Was die Technik angeht, ist Crytek wirklich ganz vorne mit dabei. Und das sie was drauf haben, wurde schon 2007 eindrucksvoll gezeigt. Ich hege auch große Hoffnung, das mit C3 wieder etwas mehr "Glanz" auf den Markt kommt.

Jo zum Gamestart magst du Recht haben allerdings war das wohl den Konsolen zu verdanken .Jeder der es mit dem DX11 Patch gesehen hat weiss wie fantastisch es jetzt aussieht .Habe es mit DX9 Grafik durchgezockt und danach mit Patch dachte ich spiele ein neues Game .