LSI zeigt erste SATA-12.0-Gb/s-Karte und solide Messwerte

Jetzt ist Ihre Meinung zu LSI zeigt erste SATA-12.0-Gb/s-Karte und solide Messwerte gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: LSI zeigt erste SATA-12.0-Gb/s-Karte und solide Messwerte

So beeindruckend die Werte auch klingen mögen: Möglicherweise handelt es sich dabei um einen Auslesefehler, bei dem das Programm die IOPS im Cache misst. Denn die Zahlen passen nicht so recht zusammen.

Zum Vergrößern anklicken....

In wie fern ?

Mischk@ schrieb:

In wie fern ?

Zum Vergrößern anklicken....

eine normale festplatte hat eine stark begrenzete zahl iops(radikal ausgedrückt vllt 10(kein realistischer wert) pro sekunde, da sie ja nur einen lesekopf pro platte haben)

der festplatten cache hat aber meist über 50000iops

also hat man im prinzip nur den festplatten cache gebencht aber nicht die festplatte an sich da sie zu sowas garnich fähig ist. nur ssds haben werte in der höhe.

mfg

so schnell wird man verarscht!

wäre zu auch schön um war zu sein

KonterSchock schrieb:

so schnell wird man verarscht!

Zum Vergrößern anklicken....

Man muss sich ja nicht verar**en lassen.
Warten wir doch einfach, bis SATA-12 in Serie geht und es dann offizielle Tests geben wird.

Ich habe nicht mal eine normale SSD.

OsFrontale schrieb:

Man muss sich ja nicht verar**en lassen.
Warten wir doch einfach, bis SATA-12 in Serie geht und es dann offizielle Tests geben wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Die frage wäre hier, ob sich ein 08/15 user sich sowas leisten kann.
Mehr interessant wäre, die kommenden Treiber .

xXxatrush1987 schrieb:

eine normale festplatte hat eine stark begrenzete zahl iops(radikal ausgedrückt vllt 10(kein realistischer wert) pro sekunde, da sie ja nur einen lesekopf pro platte haben)

der festplatten cache hat aber meist über 50000iops

also hat man im prinzip nur den festplatten cache gebencht aber nicht die festplatte an sich da sie zu sowas garnich fähig ist. nur ssds haben werte in der höhe.

mfg

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast mit Deinen Aussagen recht, genaue Quantifizierungen habe ich jetzt auch nicht, gerade für die "normale" Festplatte, aber ansonsten o.k.

ABER: es wurde die Leistungsfähigkeit des Controllers gezeigt, nicht der HDDs, und das ist auch das wichtige. Wenn ich heute einen Controller enwickeln würde, wäre bei einem Sample die Perfomance der dahintergehenden Platten xxxxxx-egal. Ich will sehen was der Controller bringt. Und würde ihn so bauen, dass er auch durch LWs (egal welche) der nächsten und übernächsten Generation nicht ausgelastet wird. Also greife ich auf die Daten zu, die am schnellsten geliefert werden. Wahrscheinlich würde ich Routinen schreiben, die das in den HDD-Cache schreiben, was ich laden will. Wie gesagt, mich interessiert nicht die Perfomance des Laufwerks sondern die des Controllers.

LSI baut schon seit langem gute Controller und Hostadapter, zu finden sind sie aber mehr in Servern und da gehören sie auch hin. LSI hat eine anwenderfreundliche Produktpolitik mit langen Verfügbarkeiten. Man muß die Server nicht alle 6 Monate auf neue Hardware anpassen sondern kriegt die bewährten LSI-Karten über lange Zeiträume. Darum ist es auch wichtig Controller zu entwerfen, die schon in 1 Jahr die LW ausbremsen.

derP4computer schrieb:

Ich habe nicht mal eine normale SSD.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich auch nicht.
Bisher bin ich nicht dran gestorben und kann gut damit Leben.

Zum veraeppel gehoeren immer 2... .

xXxatrush1987 schrieb:

eine normale festplatte hat eine stark begrenzete zahl iops(radikal ausgedrückt vllt 10(kein realistischer wert) pro sekunde, da sie ja nur einen lesekopf pro platte haben)

Zum Vergrößern anklicken....

Selbst Platten können, wenn man die richtigen Modelle nimmt, einige 100 IOPS erreichen und hier geht es ja um einen Controller mit komplettem Array - und ggf. halt Cache.
Die einfachere Erklärung dürfte aber wohl sein, dass die Angabe zu den verwendeten Laufwerken von einer Folie stammen, die Übertragungswerte dagegen von einem Testsystem. Niemand garantiert, dass beide die gleiche Technik beinhalten und es wäre wohl sehr naheliegend, dass ein Controllerhersteller die IOPS-Leistung seines Controllers mit SSDs demonstriert. 44 Stück davon könnten durchaus die Million treffen.

derP4computer schrieb:

Ich habe nicht mal eine normale SSD.

Zum Vergrößern anklicken....

Gibt doch kein Argument warum man eine haben sollte.
Ich warte lieber 1 Minute länger anstatt plötzlich garnicht mehr arbeiten zu können.

Willforce schrieb:

Gibt doch kein Argument warum man eine haben sollte.
Ich warte lieber 1 Minute länger anstatt plötzlich garnicht mehr arbeiten zu können.

Zum Vergrößern anklicken....

Na also bitte.
Diese Klischees immer. Ich habe drei SSDs (eine PCI-E SLC, eine S-ATA3 MLC, eine S-ATA2 MLC) und hatte noch nie Probleme.
Auch mit meinen ersten damals gabs nie irgendwelche Ausfälle oder so.
Und es ist schon sehr angenehm wenn eine Festplatte keinen Flaschenhals darstellt in manchen System.
Selbst in meinem Zweit-PC hab ich ne kleine SSD von 60GB drin.

Aber Preis-Leistung ist aktuell noch immer nicht optimal, das stimmt. Vor allem bei SLC-Modellen.
Soll sich aber in den nächsten 2-3 Jahren deutlich ändern wenn man den Gerüchten Glauben schenken darf.

Es handelt sich hier um einen SAS Adapter und nicht um einen SATA Adapter. Soweit ich weiß, ist für SATA derzeit garkeine 12 Gb/s spezifiziert. Die IOPS sind für einen solchen SAS Adapter durchaus realistisch und machen dort auch eher sinn, da man mit Hilfe von SAS Expandern genügend Geräte anschließen kann die diese Performance auch ausnützen können.

Es handelt sich hier um einen SAS Adapter und nicht um einen SATA Adapter. Soweit ich weiß, ist für SATA derzeit garkeine 12 Gb/s spezifiziert. Die IOPS sind für einen solchen SAS Adapter durchaus realistisch und machen dort auch eher sinn, da man mit Hilfe von SAS Expandern genügend Geräte anschließen kann die diese Performance auch ausnützen können.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja; während der nächste kommende SAS Standard, SAS III 12Gbit/s schnell sein soll soll die nächste SATA Generation "SATA Express" auf PCIe basieren und 8 bzw. 16 GBit/s schnell sein

-Cryptic- schrieb:

Aber Preis-Leistung ist aktuell noch immer nicht optimal, das stimmt. Vor allem bei SLC-Modellen.
Soll sich aber in den nächsten 2-3 Jahren deutlich ändern wenn man den Gerüchten Glauben schenken darf.

Zum Vergrößern anklicken....

Vor allem soll es gar keine SLC Modelle mehr geben

Mir persönlich fehlt aber vor allem noch die passende Software. 90% der Anwendungen profitieren einfach nur sehr, sehr wenig von den extrem kleinen Zugriffszeiten und die Bandbreiten kriegt man mit Festplatten sehr, sehr viel billiger (okay, im Moment vielleicht nicht ), bei ausreichenden Zugriffszeiten, wenn man Ordnung auf der Platte hält.