Gefunden: Die beste Strategiespiel-Serie bis heute ist... eine enge Entscheidung

IceGamer schrieb:

Naja, eine Serien mir "nur" 2 Spielen ist doch auch schon gewagt, wäre schlimm wenns schon beim zweiten Teil nen Durchhänger geben würde ... Aber egal, Fakt ist, dass Starcraft I und II grandios sind, da stimm ich dir zu, aber schau doch mal auf die ersten beiden Teile von C&C oder von AoE...
Also C&C ist mindestens genauso, wenn nicht sogar legendärer als Starcraft... Schließlich wurde erst durch dieses Spiel das Echtzeitstrategiespiel geboren(Dune etc. lassen wir jetzt mal außen vor).

Zum Vergrößern anklicken....

In der Umfrage ging es aber darum, welche Serie die beste ist, und nicht welches die legendärste. Da geht es meiner Meinung nach um die Qualität der Spiele.
Wie gesagt, wenn es z.B. um die beliebteste Serie gegangen wäre, wäre das Ergebnis auch in Ordnung gewesen...

Finde ich schön, dass AoE und Anno so weit vorne sind, zählen zu meinen Favorites vor allem AoE2, aber Paraworld nur auf Platz 40? Wers gekauft hat, der mag es auch, aber es hat eben fast keiner gekauft^^

der-sack88 schrieb:

Ich finde AoE und C&C sind absolut zu unrecht da vorne, und über Anno kann man da finde ich auch streiten. Es ging um die beste SERIE, und bei AoE, C&C und Anno gab es mehr oder weniger oft Durchhänger. ..... Höchstens die Beliebteste.

Nehmen wir mal Starcraft: Teil 1 ist legendär, das beste Strategiespiel bis heute, hat das Genre alleine revolutioniert, und wird immer noch gespielt, nach 12 Jahren. Teil 2 ist auf dem Weg, denselben Weg zu gehen. Eine Serie, bei der es KEINEN Durchhänger gab, bei der jedes einzelne Spiel besser war als jedes Spiel bei C&C.

........aber C&C? Eine Serie bei der jedes zweite Spiel wenig getaugt hat?

Zum Vergrößern anklicken....

Glaube du hast nie C&C die ersten games gespielt ohne diese gäbs net mal Starcraft , da Starcraft komplett auf den Grundprinzip von C&C aufbaut im prinzip nur abgekupfert wurde.
Desweiteren Vergleicht du hier ein spiel (starcraft) welche grad mal 3 teile hat mit einen spiel (C&C) welches über 13 teile hat, und unter Westwood waren die spiele legendär, jedoch hat EA das spiel immer mehr zur sau gemacht.
Und warum Starcraft so pupolär ist hat eventuell was damit zu tun das damals mit das erst onlinegame war da zur zeiten von C&C das i-net nichtmal annähernd so weit verbreitet war im prinzip der wow effekt.
Und dazu das nur jedes 2 Spiel was getaugt haben soll is immer noch mehr als jedes anderes welche game hatte bitte so viele Teile wie C&C keins !!!!!
Und wenns nicht das beste RTS wäre hätten se schön bei zeiten aufgehört zu Entwickeln und nicht immer wieder ein Nachfolger rausgebracht

Wer rechtschreibfehler findet darf se behalten und glücklich werden

Meine Gedanken zum Thema:

Bei Command & Conquer sind nur ein paar wenige Teile richtig gut: Teil 1, Alarmstufe Rot (1!) und Generals.

Ein Fantastisches Strategiespiel ist immer noch Dawn of War Dark Crusade.
Sehr viele grundlegend verschiedene Rassen und alles sehr cool designt!

Jo, dawn of war fehlt da wirklich in der Liste. Schande über mich das es mir nicht mal aufgefallen ist.

Verdienter Sieger!

Erinner mich all zu gerne an das allererste C&C, was "damals" mein erstes Spiel auf meinem ersten eigenen Laptop war (Der hatte glaub ich 16MB RAM und 700MB Festplatte, fragt mich nicht, was der Prozessor und die Grafik konnten... vermutlich gar nichts )

Bis Alarmstufe Rot 2 waren alle Spiele uneingeschränkte Knaller (für mich jedenfalls).
Generals war etwas gewöhnungsbedürftig (aber dennoch gut!) und danach hat EA die Serie versaut. Deshalb beschweren sich hier wahrscheinlich einige, dass "jedes 2. Spiel der Serie ein Reinfall ist". Vermutlich kennen viele die guten alten C&C Teile einfach nicht mehr. Schade eigentlich!

das waren noch zeiten anno 1701

Total Annihilation fehlt !

C&C darf sich leider auch mit einer Medaille für den stärksten Qualitätseinbruch mit den neueren Teilen schmücken.

Atrox schrieb:

das waren noch zeiten anno 1701

Zum Vergrößern anklicken....

WTF???
Das waren noch Zeiten??

Bei Anno 1602 hätteste das sagen können, aber doch nicht bei einem halbwegs modernen Titel^^
Ich fand aber außer 1503 alle Titel außergewöhnlich gut.

Wenn Ruse und so dabei is, dann fehlt aber World in Conflict.
Vielleicht nich das innovativste Spiel, aber die Kampagne fesselt einfach dermaßen und macht auch nach dem Fünften Mal noch Spass

chaoshero schrieb:

Glaube du hast nie C&C die ersten games gespielt ohne diese gäbs net mal Starcraft , da Starcraft komplett auf den Grundprinzip von C&C aufbaut im prinzip nur abgekupfert wurde.
Desweiteren Vergleicht du hier ein spiel (starcraft) welche grad mal 3 teile hat mit einen spiel (C&C) welches über 13 teile hat, und unter Westwood waren die spiele legendär, jedoch hat EA das spiel immer mehr zur sau gemacht.

Zum Vergrößern anklicken....

[Klugscheissermodus = on] Und du hast wohl nie Dune II gespielt die wirkliche Mutter aller Echtzeitstrategietitel! [Klugscheissermodus = off]
Meiner Meinung nach kupfert Starcraft nicht von C&C ab. Die Grundprinzipien der Echtzeitstrategie sind nun mal gleich. Irgendwer hat den Anfang gemacht, meines Wissens nach Westwood mit Dune II, und alle Spiele danach haben natürlich dieselben Grundprinzipien. Dies hat aber nichts mit abkupfern zu tun. Die ersten C&C Teile waren wirklich gut aber Starcraft hat damals die Echtzeitstrategie auf ein höheres Level gehoben. Es war das erste Spiel was wirklich drei unterschiedliche Rassen hatte, die man unterschiedlich Spielen muss. Die drei Rassen haben sich so fundamental voneinander unterschieden wie in keinem Spiel vorher. Darüber hinaus kam noch das extrem genial Balancing der drei Parteien. Dieses gab es vorher bei C&C eben nicht.
Die drei Teile der Starcraftreihe waren Qualitätsmässig insgesamt besser als die 13 Teile von C&C. Weil es hier um die beste Reihe geht zählen alle Teile einer Reihe. Davon ausgehend ist in meinen Augen C&C eben nicht die beste Reihe, weil gerade in den letzten Jahren C&C hier total nachgelassen endend mit dem Tiefpunkt der Reihe bei Tiberium Twilight

chaoshero schrieb:

Und warum Starcraft so pupolär ist hat eventuell was damit zu tun das damals mit das erst onlinegame war da zur zeiten von C&C das i-net nichtmal annähernd so weit verbreitet war im prinzip der wow effekt.
Und dazu das nur jedes 2 Spiel was getaugt haben soll is immer noch mehr als jedes anderes welche game hatte bitte so viele Teile wie C&C keins !!!!!
Und wenns nicht das beste RTS wäre hätten se schön bei zeiten aufgehört zu Entwickeln und nicht immer wieder ein Nachfolger rausgebracht

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast Recht zum Teil basiert die Popularität von Starcraft auf dem Mehrspielermodus. Aber mehr noch davon das Blizzard hier ein Spiel mit dem vermutlich besten Balancing überhaupt entwickelt hat. Jeder konnte mit jeder Rasse den anderen schlagen, dies hat kaum ein anderes Echtzeitstrategiespiel erreicht. Darüber hinaus hat Blizzard halt einfach mehr Wert auf einen guten Mehrspielerteil gelegt als Westwood. Das Internet war hier übrigens meiner Meinung nach nicht ausschlaggebend. Die Zeit des ersten Starcraft Titels war noch wesentlich mehr von LAN-Parties geprägt als Partien im Internet.
Die C&C Reihe wurde leider irgendwann unter EA eher als Name verkauft und warum auch immer hat unter EA die Qualität enorm gelitten. Generell war aber die durchgehende Qualität der C&C Reihe schlechter als bei Starcraft. Der letzte und vielleicht beste Teil der C&C Reihe war Generals und dieser Teil war komplett losgelöst von den restlichen zwei Universen. Darüber hinaus könnte man meinen das EA hier bei Starcraft abgekupfert hat . Ob nun wirklich jeder 2.Teil von C&C schlecht war ist vermutlich eher eine subjektive Meinung. Man muss aber sagen, das Blizzard durch seine Strategie des langjährigen entwickelns die bessere Qualität bei seinen Echtzeitstrategien erreicht hat. Dies bedeutet aber nicht das die C&C Serie insgesamt schlecht ist, sie hat eben nur nicht die Qualität der Starcraftreihe. Wenn man die letzten Titel rausnehmen könnte wären beide sogar fast auf Augenhöhe, zumindestens meiner Meinung nach.

Leider habe ich vielzuviel zu dieser Diskussion geschrieben. Wichtiger wäre mir eine Diskussion über die vielen vergessenen Serien wie Panzer General, Master of Orion, Commandos usw.. Diese Serien haben alle auch Schmuckstücke in ihren Reihen und sind teilweise über die ganze Serie extrem genial nur leider kennt kaum noch einer diese Serien. Vermutlich verschmähen auch viele solche Spiele wie PanzerGeneral die zwar grafisch nicht viel zu bieten haben aber Strategisch einfach nur Spitze sind. Solche Reihen haben leider bei Umfragen kaum eine Chance weil sie eben mittlerweile so gut wie unbekannt sind und nur noch selten neue Fans hinzugewinnen können.

Akkuschrauber schrieb:

Wenn Ruse und so dabei is, dann fehlt aber World in Conflict.
Vielleicht nich das innovativste Spiel, aber die Kampagne fesselt einfach dermaßen und macht auch nach dem Fünften Mal noch Spass

Zum Vergrößern anklicken....

Ich sage nur: Platz 9.

Stevii schrieb:

Meiner meinung nach hat es C&C verdient erster zu sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde Quake da schon besser.
Beides hat mit Strategie gleich viel gemeinsamm.

Sash schrieb:

jo überraschung.. vorallem c&c.. finds eigentlich eintönig. wenn ich gdi spiel produzier ich nur noch mammuts mit stealth eigenschaften und als hauptgeschütz den obilisken laser und mod. panzerung. dann schick ich EINEN davon getarnt in der feindlichen basis und hab gewonnen, nachdem der ein paar mal rumgeballert hat. naja beim vorletzten teil ist halt ein MARV.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich das so lese, frage ich mich hast du überhaupt CnC gespielt?

Mazrim_Taim schrieb:

Ich finde Quake da schon besser.
Beides hat mit Strategie gleich viel gemeinsamm.

Zum Vergrößern anklicken....

Nun das kommt ganz darauf an. Bei einer langen ausgedehnten Partie mit wenig Rohstoffen merkt man erstmal was einem so alles an Möglichkeiten geboten wird, statt nur auf Masse zu bauen.

Ich fand und finde C&C einfach geil, bis auf die letzten 2 Teile AR3 und Tiberium Twilight.
Der Grund ist das ich seit dem ersten Teil jedes gerne gespielt habe.
Ich finde auch nicht das jedes 2te schlecht war.

Und da können jetzt noch soviele kommen mit Starcraft hatte keine Einbrüche. Klar bei 2 Games auch nett schwer, reden wir nach dem 10ten Teil nochmal aber ich schätze da sind wir alle nimmer am leben Außerdem sind 2 Teile für mich keine Spieleserie erstrecht nicht wenn 13 Jahre dazwischen liegen. (bitte nicht Falsch verstehen Starcraft ist ein klasse Spiel)

@sash

klar du baust als gdi nen mammutpanzer gibst dem die stealthfähigkeit und auch noch den obelisken. Wundert mich das du nicht auch noch einpaar tripots als verstärkung mitnimmst oder nen schlachtschiff
Und dann auch nur einen Mammut und damit den gegner ausschalten???
Mach das mal mit einem KI-Gegner auf schwer oder ultra und dann am besten noch auf rushen stellen, da bist froh wenn du es überhaupt schaffst einen mammutpanzer zu bauen

Aber naja da du mammuts mit obelisken und stealthfähigkeit bauen kannst hasst du wahrscheinlich auch immer unendlich viel Geld und verlierst auch nie eine Einheit

wtf

ruse platz 26 ????
ruse gehört ganz weit nach vorne