Intel Core i5-2400: Preview einer Sandy Bridge-CPU [anandtech.com]

Jetzt ist Ihre Meinung zu Intel Core i5-2400: Preview einer Sandy Bridge-CPU [anandtech.com] gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Intel Core i5-2400: Preview einer Sandy Bridge-CPU [anandtech.com]

Seit wann kann Intel gute Grafikchips bauen? Na mal schauen ob hier nicht schlussendlich der Treiber versagt

greez

Sobald IGPs das Leistungsniveau einer 5770 erreicht haben wirds interessant. Dürfte aber wahrscheinlich noch ein weilchen dauern.^^

Schon interessant, vor allem die Roadmap fand ich informativ.
Mal schauen was sandy Bridge so kosten wird und wie lange sich die neuen Sockel halten werden....

Da kann sich AMD aber warm anziehen, ich hoffe Bulldozer macht seinem Namen alle Ehre oder es wird eine schwere Zeit.

Wenn man sieht, dass der Sandy Bridge in Cinebench10 ST den 200Mhz schnelleren 980X stehen lässt (und das nicht nur knapp sondern gleich um 13%) wird AMD aber noch mächtig an seiner aktuellen Pro Takt Leistung feilen müssen, schließlich ist der SB hier knapp 30% schneller als der PIIX6, und der X6 kann den SB Quad trotz zweier zusätzlicher Kerne nicht einmal schlagen, ohoh.

Watch out AMD!

PS: Und der Grafikchip ist ja auch richtig lecker, Intel hat gute Arbeit geleistet.

in zehn jahren wird die cpu eine untergeordnete rolle spielen. für den casual user reicht ja selbst heute noch core2 >3ghz, das wird sich so schnell auch nich ändern. und jetzt macht man eben eine gpu mit drauf. für pcgh leser dürfte das auch nich sonderlich interessant sein (keine kritik, der artikel is interessant. ich meine nur die zielgruppe)

die leistung sieht ziemlich beeindruckend aus... um da ranzukommen muss amds bulldozer wirklich wieder ein großer wurf werden.

Wieso steht bei CPU-Z eigentlich Core VID und nicht Voltage? Also bei mir steht da in der selben Version was anderes..

Oder liegt das an dem E- Sample?

joar nicht schlecht, allerdings auch teilw. ernüchternd.
je nachdem welchen benchmark sich ranzieht.

das mit der igp kann ich auch nicht so wirklich glauben.
aber naja wird man ja sehen was später in der finalen version wird. da gibs ja dann laut pcgh auch kein HT mehr in dieser cpu.

und bulldozer soll ja auch nicht schlecht laufen (hoffentlich)
und die neue igp seitens amd soll ja auch um einiges schneller sein.

was letzendlich draus wird, wird die zeit zeigen *freu*

Hmm sieht garnicht so schlecht aus, aber man muss erst schauen, wies dann ohne HT etc aussieht. Eventuell aber etwas besser, da der zusätzliche Verwaltungsaufwand für HT ja wegfällt (bzgl HT off).

Was mich allerdings etwas verwundert ist der doch verdammt kleine Cache. L1 Ist ok mit 2x(4x32kB). Die 4x256kB L2 find ich allerdings schon etwas wenig, wenn man bedenkt, das "nur" 6MB L3 Cache dazu kommen, sprich L2+L3 7MB Cache. Selbst mein E8400 hat schon 6MB L2 Cache und das für nur 2 Cores und nicht 4 wie hier für 4. Desweiteren wird der L3 sicher etwas langsamer sein als der L2 von nem Core2Duo (nicht sicher) das einzigste was positiv ist, ist das der L2/L3 nur 8/12 fach assoziativ sind, was die Wahrscheinlichkeit verringer, das es wegen der assoziativität zu cachemisses kommt.

Sieht sehr schön aus, mit der IGP und der vergleichsweise niedrigen TDP in vor allem für Notebooks sehr interressant, die Leistung ist ebenfalls sehr interressant auch wenn man wohl auf die 1356er Modelle warten muss, wenn man wirklich kompromisslos maximale Leistung will

Ne, wenn du wirklich ohne jegliche Komprosmisse Leistung willst, dann holste dir nen quadsockel (2011) System mit Quadchannel RAM etc.

chiller93 schrieb:

Wieso steht bei CPU-Z eigentlich Core VID und nicht Voltage? Also bei mir steht da in der selben Version was anderes..

Oder liegt das an dem E- Sample?

Zum Vergrößern anklicken....

Liegt u.A. daran das CPU-Z die CPUs noch nicht 100%ig unterstützt und dann liegt es auch ganz am Mainboardhersteller.

Bei MSI Mainboards wird auch oft die Core VID angezeigt und nicht die Voltage

Ne, wenn du wirklich ohne jegliche Komprosmisse Leistung willst, dann holste dir nen quadsockel (2011) System mit Quadchannel RAM etc.

Zum Vergrößern anklicken....

Na ich weiß nicht... ohne Kompromisse würde ich nicht sagen; wie schon beim 1567er werden die 2011er CPUs wahrscheinlich wieder relativ niedrig getaktet werden und damit eine schwächere Leistung pro Kern im Vergleich zu den 1356er Topmodellen liefern

Superwip schrieb:

Na ich weiß nicht... ohne Kompromisse würde ich nicht sagen; wie schon beim 1567er werden die 2011er CPUs wahrscheinlich wieder relativ niedrig getaktet werden und damit eine schwächere Leistung pro Kern im Vergleich zu den 1356er Topmodellen liefern

Zum Vergrößern anklicken....

das ist sicher so, derartige Systeme machen nur Sinn wenn man sich praktisch ausschließlich mit stark parallelisierter Software beschäftigt und ein paar Kerne mehr bringen als ein paar zusätzliche MHz

mfg

DarkSoul-7 schrieb:

Seit wann kann Intel gute Grafikchips bauen? Na mal schauen ob hier nicht schlussendlich der Treiber versagt

greez

Zum Vergrößern anklicken....

Die haben ja noch die PowerVR Technologien die sie bis jetzt nicht eingesetzt haben. Warum sollten sie nicht auf die Idee gekommen sein die mal aus der Schlupplade zu fischen.

chiller93 schrieb:

Wieso steht bei CPU-Z eigentlich Core VID und nicht Voltage? Also bei mir steht da in der selben Version was anderes..

Oder liegt das an dem E- Sample?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke eher das es an dem frühen Stadium des Mainboards liegt, teilweise liegt es aber auch an CPU-Z selber.

Skysnake schrieb:

Was mich allerdings etwas verwundert ist der doch verdammt kleine Cache. L1 Ist ok mit 2x(4x32kB). Die 4x256kB L2 find ich allerdings schon etwas wenig, wenn man bedenkt, das "nur" 6MB L3 Cache dazu kommen, sprich L2+L3 7MB Cache. Selbst mein E8400 hat schon 6MB L2 Cache und das für nur 2 Cores und nicht 4 wie hier für 4. Desweiteren wird der L3 sicher etwas langsamer sein als der L2 von nem Core2Duo (nicht sicher) das einzigste was positiv ist, ist das der L2/L3 nur 8/12 fach assoziativ sind, was die Wahrscheinlichkeit verringer, das es wegen der assoziativität zu cachemisses kommt.

Zum Vergrößern anklicken....

Dank des integrierten Speichercontrollers kann man auf die ganzen Transistoren im Cache (=geringer Chipgröße=höhere Ausbeute; weniger Stromverbrauch) verzichten. Kleiner Caches sind außerdem schneller als größere. Sonst hätte man nicht so viele Cache-Stufen.

Beeindruckende Leistung der neuen Sandy-Bridge CPU.

Die integrierte Grafikeinheit hat mich ebenfalls überzeugt.

Tolle leistung, aber dass sie wieder auf 2 sockel in einer generation setzen find ich schade (auch wenns schon länger bekannt ist)
Ich hätt mir gern ein intel system zusammengestellt, aber das war dann leider zu teuer und meine frau hätte mich geköpft wenn ich dann 2011 wieder neues boar und neue cpu gekauft hätte
Ich hoffe mal dass die bulldozer mit sb mithalten können, aber wie schon weiter oben angesprochen muss amd da noch kräftig an der leistung pro takt feilen, sonst wirds ein riesen flop

Floletni schrieb:

Dank des integrierten Speichercontrollers kann man auf die ganzen Transistoren im Cache (=geringer Chipgröße=höhere Ausbeute; weniger Stromverbrauch) verzichten. Kleiner Caches sind außerdem schneller als größere. Sonst hätte man nicht so viele Cache-Stufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ähm... weist du eigentlich was du da redest? Das ist ne ernst gemeinte Frage.

Also RAM mit nem Cache zu vergleichen ist mal totaler Schwachsinn! Da kann der RAMcontroller sitzen wo er will. Du musst AUS der CPU raus und das kostet Zeit Punkt aus Schluss. Dazu muss der RAM erstmal die Daten bereitstellen, dann muss er durch den Bus wieder in die CPU rein. Es liegen zwischen Cache und RAM mal locker 1-3 Größenordnungen...... Cache ist nur durch eins zu ersetzen NOCH MEHR Cache.

Dann zur zweiten Aussage, das kleinere Caches schneller sind als größere. Auch das ist schlicht und ergreifend falsch. Schnellere Caches SIND kleiner, weil du viel mehr logic brauchst um sie halt so schnell zu machen. Der Hersteller geht da immer einen Zwischenweg zwischen Größe und Geschwindigkeit.

Kleines fikitives Beispiel: Du hast zwei Stufen an Cache, der eine extrem schnell der andere etwas langsamer, aber immer noch VIEL schneller als der RAM. Einmal 0,5MB und einmal 6MB. So wenn du jetzt alles als den schnelleren Cache machst, dann haste auf einmal nur noch 4MB Cache. Wenn alles in die 4MB reinpasst, dann isses ok, wenn aber dir nur 1-5% der Anfragen die vorher im Cache drin waren nun rausfliegt, dann ist dein ganzes System viel langsamer als zuvor mit den zwei Caches......

Ich hoffe du siehst ein, das du hier nen Zusammenhang siehst, der so garnicht existiert, sondern es sich wie oben gesagt verhält.