Neues im Fall Ei-Pott: Urteilsbegründung publiziert

PCGH-Redaktion · 25. August 2010

Neues im Fall Ei-Pott: Urteilsbegründung publiziert

Jetzt ist Ihre Meinung zu Neues im Fall Ei-Pott: Urteilsbegründung publiziert gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Neues im Fall Ei-Pott: Urteilsbegründung publiziert

alm0st · 25. August 2010

Neues im Fall Ei-Pott: Urteilsbegründung publiziert

Allem Anschein nach ist das Markenzeichen Ipod nicht nur für MP3-Player und ähnliche Geräte registriert, sondern auch für "Geräte und Behälter für Haushalt und Küche".

Ich frage mich nur warum... :what:

hat Koizol etwa Apples ursprüngliche Idee geklaut, ein Behältnis für Frühstückseier zu produzieren? Ist daraus wohlmöglich erst der bekannt MP3 Player enstanden? Wir werden es wohl nie erfahren...

Trefoil80 · 25. August 2010

AW: Neues im Fall Ei-Pott: Urteilsbegründung publiziert

Zeigt mal wieder, wie lächerlich sich die Firma Apple verhält...

Mein Haus ist Apple-freie Zone !

DaStash · 25. August 2010

AW: Neues im Fall Ei-Pott: Urteilsbegründung publiziert

"Unterdessen hat das Familienunternehmen aus dem Odenwald angekündigt, es wolle nun ein Hauptsacheverfahren anstrengen, um grundsätzlich klären zu lassen, ob die Ansprüche Apples überhaupt eine sachliche Grundlage haben"

Ich hoffe doch ganz stark, da in ähnlichen Fällen schon anders entschieden wurde. Beispiel: Storch Heiner

MfG

Yoshi1982 · 25. August 2010

AW: Neues im Fall Ei-Pott: Urteilsbegründung publiziert

Das ist ja mal geil :ugly:

Die blöden Apfelbirnen müssen aber auch gegen alles und jeden klagen :daumen2:

Sentionline007 · 25. August 2010

AW: Neues im Fall Ei-Pott: Urteilsbegründung publiziert

Ja klar, und meine Oma kauft Gardine und nicht Sardine. Als wenn einer ein Eierbecher nicht von einem IPod unterscheiden kann. Für Spaß ist Äpplè wohl nicht mehr zu haben wie zu den anfängen...

...wird auch immer mehr zum Saftladen. Gut das ich von denen nix kaufe.

Prozessorarchitektur · 25. August 2010

AW: Neues im Fall Ei-Pott: Urteilsbegründung publiziert

da hatt apple mal vorausgedacht,und deutsch gelernt.Anders kann ich mir dass nicht vorstellen,wiso apple den ipod namen auch für küschengeräte lizensiert.
Oder komen auch bald apple Küschenausstattungen.

Weichkeks · 25. August 2010

AW: Neues im Fall Ei-Pott: Urteilsbegründung publiziert

es heist Küche(n) btw

Luckysh0t · 25. August 2010

AW: Neues im Fall Ei-Pott: Urteilsbegründung publiziert

ich frage mich in welchen bereichen apple den namen ipod noch schützen lassen hat weil in ger müssten se das ja dan in jedem bereich tun wenn die nicht wollen das mit diesem namen " schindluder" getrieben wird

kann man sowas einsehen ?

einblumentopf · 25. August 2010

AW: Neues im Fall Ei-Pott: Urteilsbegründung publiziert

Mal ganz ehrlich. Es ist doch wohl schon beim ersten Betrachten sonnenklar das diese Firma einfach nur versucht hat mit der Markenidentität des iPod Geld zu verdienen. Der Name ist ganz klar eine Anspielung auf das original und optisch es ist der Becher, na sagen wir mal sehr stark an das Design des Originals angelehnt. War doch klar das sich Apple das nicht gefallen lassen würde, egal was man moralisch davon halten mag, so läuft es nun mal da draußen in der Wirtschaft. Wer was anderes erwartet soll wieder in den Sandkasten spielen gehen. Ich würde es auch nicht wollen, das wenn ich eine so erfolgreiche Marke kreiere, irgendwelche Trittbrettfahrer ihren Reibach damit machen...

@Luckysh0t: im Automobilsektor hat sich imho BMW den Name iDrive schützen lassen, für ihr (schlechtes) All in One Steuerteil in der Mittelkonsole.

Luckysh0t · 25. August 2010

AW: Neues im Fall Ei-Pott: Urteilsbegründung publiziert

ah ok
ja das i ist momentan in aller munde oder autos..

dann gründe ich ne firma baue särge und nenn emeine modelle ideath xd

DaStash · 25. August 2010

AW: Neues im Fall Ei-Pott: Urteilsbegründung publiziert

einblumentopf schrieb:
Mal ganz ehrlich. Es ist doch wohl schon beim ersten Betrachten sonnenklar das diese Firma einfach nur versucht hat mit der Markenidentität des iPod Geld zu verdienen. Der Name ist ganz klar eine Anspielung auf das original und optisch es ist der Becher, na sagen wir mal sehr stark an das Design des Originals angelehnt. War doch klar das sich Apple das nicht gefallen lassen würde, egal was man moralisch davon halten mag, so läuft es nun mal da draußen in der Wirtschaft. Wer was anderes erwartet soll wieder in den Sandkasten spielen gehen. Ich würde es auch nicht wollen, das wenn ich eine so erfolgreiche Marke kreiere, irgendwelche Trittbrettfahrer ihren Reibach damit machen...
Mittelkonsole.

So klar ist das nicht. Hätte Apple sich, kurioser Weise, nicht den Namen und die Ausprache iPod auch für Küchengeräte schützen lassen, dann wäre ein Einspruch wirkungslos gewesen, siehe detaillierte Urteilsbegründung. Des Weiteren gibt es durchaus ähnliche Verfahren wo Gerichte anders entschieden haben, siehe meinersten Post hier dazu.

Luckysh0t · 25. August 2010

AW: Neues im Fall Ei-Pott: Urteilsbegründung publiziert

und das design ?

ist das denn nicht auch geschützt ?
weil man kann die optische verwandschaft nun wirklich nicht von der handweisen

DaStash · 25. August 2010

AW: Neues im Fall Ei-Pott: Urteilsbegründung publiziert

Luckysh0t schrieb:
weil man kann die optische verwandschaft nun wirklich nicht von der handweisen

Es gibt zig Dinge die einen ähnlichen Aufbau haben, das fing schon damals mit dem Game Boy an. Oben Bildschirm und unten die Steuerung. Von daher sehe ich da keine direkte Ähnlichkeit. Wenn man es weiß, wie in dem Fall durch die News, kann man es erahnen aber ohne die HG-Info hätte ich nicht gleich an einen IPod gedacht.

MfG

Luckysh0t · 25. August 2010

AW: Neues im Fall Ei-Pott: Urteilsbegründung publiziert

nja ein game boy hat jetz keine optische ähnlichkeit zu nem ipod

ich sprach da auch eher von der hülle nicht von den steuer anzeige elementen weil sonst wäre ja jedes handy davon betroffen

ruyven_macaran · 25. August 2010

AW: Neues im Fall Ei-Pott: Urteilsbegründung publiziert

R.e.A.c.T. schrieb:
Ich frage mich nur warum...
hat Koizol etwa Apples ursprüngliche Idee geklaut, ein Behältnis für Frühstückseier zu produzieren? Ist daraus wohlmöglich erst der bekannt MP3 Player enstanden? Wir werden es wohl nie erfahren...

Es ist durchaus üblich, dass Firmen versuchen, sich ihre Marken für alles-was-geht zu schützen. Zum einen kann man dadurch derartige Scherzartikel oder schlichtweg die Werbung mit ihnen verhindern, die ggf. unerwünscht ist, zum anderen aber auch schlichtweg ähnliche Produkte. Ein Eierbecher wäre sicherlich kein Problem, aber man stelle sich eine kleine elektronische ""Küchenwaage"" vor, die zur Unterhaltung MP3s abspielen kann und sich als ""Gag"" auch über das runde Wiegefeld im unteren Teil bedienen lässt...

Die Frage ist nur, wie sie diese Marke aufrechterhalten - denn zumindest in Deutschland verfallen die nach afaik 5 Jahren, wenn sie nicht genutzt werden. (Bei entsprechender Klage auch vorher, da könnte der iPotthersteller ggf. ansetzen)

DaStash schrieb:
Es gibt zig Dinge die einen ähnlichen Aufbau haben, das fing schon damals mit dem Game Boy an. Oben Bildschirm und unten die Steuerung. Von daher sehe ich da keine direkte Ähnlichkeit. Wenn man es weiß, wie in dem Fall durch die News, kann man es erahnen aber ohne die HG-Info hätte ich nicht gleich an einen IPod gedacht.

Dem Namen des Produktes wird man wohl nicht übersehen...
Im übrigen ist das kreisförmige Bedienfeld der iPods bei Gameboy&Co nicht zu verhindern - sondern schlichtweg patentiert, auch die Proportionen der einzelnen Elemente unterscheiden sich durchaus von Gerät zu Gerät. Ein z.B. Gameboy hatte ein im Vergleich zur Gehäusebreite wesentlich kleineres Display und war relativ gesehen dicker. Hier wurde klar auf den iPod aufgebaut.

Hugo78 · 25. August 2010

AW: Neues im Fall Ei-Pott: Urteilsbegründung publiziert

Der Ei-Pott ist eine witzige Anspielung, die den Bezug zum MP3 Player einer gewissen Firma nicht versteckt, sondern mit der Aussprache spielt.

Es ist kein "verstecktes kopieren", von daher ist die ganze Geschichte völliger Unfug.

Einen Eierbecher nicht mehr EiPott nennen zu dürfen ist so albern und kleinlich, sowas kann nur von profitgeilen Verlierern kommen. :daumen2:

DaStash · 25. August 2010

AW: Neues im Fall Ei-Pott: Urteilsbegründung publiziert

ruyven_macaran schrieb:
Dem Namen des Produktes wird man wohl nicht übersehen...
Im übrigen ist das kreisförmige Bedienfeld der iPods bei Gameboy&Co nicht zu verhindern - sondern schlichtweg patentiert, auch die Proportionen der einzelnen Elemente unterscheiden sich durchaus von Gerät zu Gerät. Ein z.B. Gameboy hatte ein im Vergleich zur Gehäusebreite wesentlich kleineres Display und war relativ gesehen dicker. Hier wurde klar auf den iPod aufgebaut.

Es ging ja nicht um den Namen, die Ähnlöichkeit ist ja unstrittig, sondern darum ob man es anhand des Eierbecherdesigns, "ohne Vorwissen", erkennen könnte. Ich meine nein, da die Form an sich zwar dem iPod ähnelt aber durch ihre zweckmäßige Bestimmung, rechts Ei und links meinetwegen Salz/Eierschalenablage, jene Form begründet.

MfG

doghma · 25. August 2010

AW: Neues im Fall Ei-Pott: Urteilsbegründung publiziert

Das Urteil ist lächerlich. Erstmal sind es 2 Hauptworte, Ei und Pott. Pott ist sogar umgangssprachlich. Da lässt sich nix schützen. Alles andere sollte den Richter garnicht mehr kümmern, selbst wenn da eine offensichtliche 'Erfolgsmarken-AufspringerEi' stattfindet.
Wenn selbst die Aussprache eines Wortes eine Verletzung zu sein scheint, warum entzieht man Apple nicht einfach den Markennamen iPod in Deutschland. Denn der Ei(er)pott war sicherlich zuerst da.
Diese ganze schützerEi ist sowieso völlig aus den Fugen geraten. Wild ins blaue schützen und anderen Firmen/Startups die Tour vermasseln. Sowas muss aufs härteste Bestraft werden.

poiu · 25. August 2010

AW: Neues im Fall Ei-Pott: Urteilsbegründung publiziert

"Angesichts durchschnittlicher Kennzeichnungskraft der älteren Marke Ipod, Warenidentität und klanglicher Identität zwischen den sich gegenüber stehenden Zeichen führt nach Auffassung des Senats kein Weg daran vorbei, hier eine markenrechtliche Verwechslungsgefahr zu bejahen", erklären die Hamburger Richter.

Aus Marken rechtlicher Sicht ist das Urteil meines wissens nach absoluter Unsinn, bei Mercedes gibt es auch keine verwechelungsgefahr und die sind sich in der Anwendung sogar ähnlich. Beide sind Fortbewegungsmittel und in beide steigt man ein^^ trotzdem gab es da irgendwie keine Probleme beim Markennamen!

Startseite | MERCEDES SCHUHE

Mercedes-Benz Deutschland - Personenwagen

und wer wil kann die sogar rauchen XD http://benjamingahle.de/Pic/blog/beitragsbilder/Zig Marken/6.jpg na ja was die da geraucht haben um das Urteil zu verzapfen^^

Neues im Fall Ei-Pott: Urteilsbegründung publiziert

Kommentar-System

PCGH-Community-Veteran(in)

BIOS-Overclocker(in)

PCGH-Community-Veteran(in)

PC-Selbstbauer(in)

Freizeitschrauber(in)

Lötkolbengott/-göttin

Komplett-PC-Aufrüster(in)

Komplett-PC-Käufer(in)

PC-Selbstbauer(in)

Komplett-PC-Käufer(in)

PCGH-Community-Veteran(in)

Komplett-PC-Käufer(in)

PCGH-Community-Veteran(in)

Komplett-PC-Käufer(in)

Trockeneisprofi (m/w)

PCGH-Community-Veteran(in)

PCGH-Community-Veteran(in)

Komplett-PC-Aufrüster(in)

Lötkolbengott/-göttin

Ähnliche Themen