AMD Bulldozer: Ein Sandy-Bridge-Killer?

zauberlehrling · 18. Juli 2010

XE85 schrieb:
jap Sockel 754,940 und 939 in ca einem 3/4 Jahr

grundsätzlich richtig, aber der sockel 940 war nur für Server, Workstations und High-End-PCs (Athlon FX) vorgesehen und hatte somit eine klare Abgrenzung zu den anderen Sockeln.

des weiteren gehe ich davon aus, dass die Einführung des Sockel 754 technisch notwendig war, weil der Sockel A (mit 462 Pins) die zusätzlichen Funktionen nicht beherrschen konnte (reine Einschätzung von mir). und ich vermute mal, dass die heranrückende einführung der dual-cores den sockel 939 notwendig machte.

XE85 · 18. Juli 2010

zauberlehrling schrieb:
grundsätzlich richtig, aber der sockel 940 war nur für Server, Workstations und High-End-PCs (Athlon FX) vorgesehen und hatte somit eine klare Abgrenzung zu den anderen Sockeln.

das gilt aktuell auch für den Sockel 1366 und zukünftig für den Sockel 1356 - für den Mainstream Desktop war und ist der nicht vorgesehn

zauberlehrling schrieb:
und ich vermute mal, dass die heranrückende einführung der dual-cores den sockel 939 notwendig machte.

nein - der Sockel 939 wurde aufgrund des Dual Channel SIs erforderlich - der Sockel 754 hatte nur Single Channel, hätte man den 939 gleich zum Start gebracht hätte man sich sowol den 754 als auch den 940 im Desktopbereich sparen können

mfg

KreuzAss1985 · 18. Juli 2010

XE85 schrieb:
jap Sockel 754,940 und 939 in ca einem 3/4 Jahr

Ich habe mich mit dem "Hat es das?" auf deine Monokausalität zur Konkurrenzfähigkeit und dem Preis bezogen (welche meiner Meinung nach durchaus Sinn machen kann). Habe die Kausalität zwischen der Konkurrenzfähigkeit und den Sockelwechseln aber immer noch nicht verstanden. Ergibt momentan für mich noch keinen Sinn. Vielleicht hilfst du mir dabei auf die Sprünge?

Nasenbaer · 18. Juli 2010

KreuzAss1985 schrieb:
Ich habe mich mit dem "Hat es das?" auf deine Monokausalität zur Konkurrenzfähigkeit und dem Preis bezogen (welche meiner Meinung nach durchaus Sinn machen kann). Habe die Kausalität zwischen der Konkurrenzfähigkeit und den Sockelwechseln aber immer noch nicht verstanden. Ergibt momentan für mich noch keinen Sinn. Vielleicht hilfst du mir dabei auf die Sprünge?

Naja mit ausreichend Anhängern ist es durchaus möglich ihnen Plattformwechsel (durch neue Sockel) aufzuzwingen und damit den Absatz eigener Produkte (z.B. MoBo-chips) zu erhöhen.
Dass das der Beweggrund für die vielen Sockel war ist aber wohl rein Spekulation - eine zu wenig vorausschauende Entwicklungsabteilung ist da warscheinlicher. Sind auch alles nur Menschen.

KreuzAss1985 · 18. Juli 2010

Nasenbaer schrieb:
... eine zu wenig vorausschauende Entwicklungsabteilung ist da warscheinlicher. Sind auch alles nur Menschen.

Du bringst es meiner Meinung nach auf den Punkt.

Letztes wäre wohl etwas, an dem wir alle arbeiten müssen. Und zwar, dass wir Menschen sind und nicht "nur Menschen". Schließlich sind wir die einzigen auf unserem Planeten, die etwas bewegen können. Ein neues Bewusstsein wäre hier durchaus mal angebracht.

quantenslipstream · 18. Juli 2010

XE85 schrieb:
das gilt aktuell auch für den Sockel 1366 und zukünftig für den Sockel 1356 - für den Mainstream Desktop war und ist der nicht vorgesehn

Nun ja, Intel nennt den Sockel aber High End Desktop Sockel, denn als Server Sockel dient ja noch ein anderer, nicht?

A3000T · 18. Juli 2010

Ähm... nur um das nochmal nachzuvollziehen...

Den Bulldozer gibts noch nicht, richtig?

Es sind auch keine genauen Daten bekannt, was AMD da wieder zusammenwerkelt, richtig?

Alles was man bisher "weiß" (vom Sockel mal abgesehen) sind Gerüchte und Vermutungen, richtig?

Die auf diesem "Wissen" beruhende Zuversicht lässt jede Religion vor Neid erblassen.

des weiteren gehe ich davon aus, dass die Einführung des Sockel 754 technisch notwendig war, weil der Sockel A (mit 462 Pins) die zusätzlichen Funktionen nicht beherrschen konnte (reine Einschätzung von mir). und ich vermute mal, dass die heranrückende einführung der dual-cores den sockel 939 notwendig machte.

Ähm, der Sockel 939 wurde 2004 eingeführt, die ersten Core CPUs kamen 2006. Der Sockel 754 hatte darüber weniger Features als sein Vorgänger (ja, ich weiß das der Satz dämlich klingt). So konnten Sockel A Boards mit nForce 2 Chipsatz bereits Dual Channel, Sockel 754 Boards mit nForce 3 konnten es nicht, da man den Speichercontroller in die CPU verfrachtete und AMD das wohl nicht gebacken bekam oder bekommen wollte - denn der Sockel 940 wiederum konnte Dual Channel ebenso.

quantenslipstream · 18. Juli 2010

A3000T schrieb:
Alles was man bisher "weiß" (vom Sockel mal abgesehen) sind Gerüchte und Vermutungen, richtig?

Dem heilsamen Guru lauscht man auch schon, bevor man ihn sehen kann.

A3000T · 18. Juli 2010

Das hat so mancher Schiffer auf der Loreley sicher auch gedacht...

XE85 · 19. Juli 2010

quantenslipstream schrieb:
Nun ja, Intel nennt den Sockel aber High End Desktop Sockel, denn als Server Sockel dient ja noch ein anderer, nicht?

für 2P Server gibt es keinen weiteren Sockel, für 4P aufwärts gibt es einen anderen Sockel - der Sockel 1366 wie auch zukünftig der Sockel 1356 deckt den Bereich High End Desktop, Worstation, 1P und 2P Server ab - so wie auch in den Folien steht

mfg

Nasenbaer · 19. Juli 2010

KreuzAss1985 schrieb:
Du bringst es meiner Meinung nach auf den Punkt.

Letztes wäre wohl etwas, an dem wir alle arbeiten müssen. Und zwar, dass wir Menschen sind und nicht "nur Menschen".

Oder um es mit den Worten von Al Borland zu sagen: "Niemand ist ein Nur-Al!" :ugly:

A3000T schrieb:
Ähm... nur um das nochmal nachzuvollziehen...

Den Bulldozer gibts noch nicht, richtig?

Es sind auch keine genauen Daten bekannt, was AMD da wieder zusammenwerkelt, richtig?

Alles was man bisher "weiß" (vom Sockel mal abgesehen) sind Gerüchte und Vermutungen, richtig?

Die auf diesem "Wissen" beruhende Zuversicht lässt jede Religion vor Neid erblassen.

Nein die Präsentationsfolien, die in diesem Artikel in der Bildergalerie zu finden sind, sind von AMD und keine Fakes. Wenn man Ahnung von moderner CPU-Infrastruktur hat, ich zähle mich da mal nicht zu, dann kann man dem wohl entnehmen, dass das Design des Bulldozers durchaus vielversprechend klingt.
Zuversicht kundtun kann man deswegen durchaus und in der Überschrift steht ja auch ein Fragezeichen am Ende, da derzeit noch nichts sicher ist.

A3000T · 19. Juli 2010

Nein die Präsentationsfolien, die in diesem Artikel in der Bildergalerie zu finden sind, sind von AMD und keine Fakes.

Naja, die Performance bringen aber die Prozessoren und nicht die Folien. Viel schreiben kann ich auch, wenn der Tag lang ist.

Daher warte ich lieber bis die erste Klöpse von AMD geliefert wurden und schau mal dann, bevor ich mich hier dem allgemeinen Freudentaumel anschließe.

XE85 · 19. Juli 2010

nein - aus diesen Präsentationsfolien kann man keine rückschlüsse auf die Leistung ziehen, und schon gar nicht kann man daraus rückschlüsse auf die Leistung vergleichen mit dem Sandy Bridge ziehen - den auch da ist noch nichts über die Leistung der Serienmodelle bekannt - dieser Artikel ist reine Spekulation

mfg

KreuzAss1985 · 19. Juli 2010

Nasenbaer schrieb:
Oder um es mit den Worten von Al Borland zu sagen: "Niemand ist ein Nur-Al!"

Ja, da hab ich selbst Schuld gehabt. Habe es nicht so deutlich formuliert. Damit wollte ich zum Ausdruck bringen, dass wir uns nicht jederzeit herausreden, dass wir "nur Menschen" sind.

drakenbacken · 24. Juli 2010

Froehn schrieb:
Warum ist eigentlich immer alles ein Killer? Schön langsam geht einem dieser "Wir haben zwar keine Info aber wir schreiben mal einen spekulativen Artikel über den irgendwer-irgendwas-Killer damit es spannend klingt"-Journalismus auf die Nerven.
Muss sich Hardware immer gegenseitig umbringen?

Stimmt, aber irgendwie muß man ja auffallen. Ich denke, es ist egal, wie gut die Bulldozer-Gen wird, Intel wird trotzdem kaum Marktanteile verlieren. Selbts wenn BD doppelt so schnell wäre und halb so teuer, würden 70-80% der Leute weiter zu Intel greifen - weil das eben DER Standard ist.

Mr__47 · 24. Juli 2010

drakenbacken schrieb:
...
Selbts wenn BD doppelt so schnell wäre und halb so teuer, würden 70-80% der Leute weiter zu Intel greifen - weil das eben DER Standard ist.

Hört sich nach etwas an, was sie niemals hören wollen.. Monopol :ugly:

A3000T · 24. Juli 2010

Ich find das gut.

Nasenbaer · 24. Juli 2010

@Mr__47

Deine Sig ist in diesem Zusammenhang lustig:
Mein BulldoZer: Intel Core i7 920 :lol:

Naja letzlich wird man in einigen Monaten ja sehen wie gut der Bulldozer ist aber ich denke schon, dass man damit Intel wieder Paroli bieten können wird - einfaches Bauchgefühl und ihnen bleibt auch nichts anderes übrig.

AMD Bulldozer: Ein Sandy-Bridge-Killer?

zauberlehrling

PC-Selbstbauer(in)

XE85

Lötkolbengott/-göttin

KreuzAss1985

PC-Selbstbauer(in)

Nasenbaer

Software-Overclocker(in)

KreuzAss1985

PC-Selbstbauer(in)

quantenslipstream

Flüssigstickstoff-Guru (m/w)

A3000T

Software-Overclocker(in)

quantenslipstream

Flüssigstickstoff-Guru (m/w)

A3000T

Software-Overclocker(in)

XE85

Lötkolbengott/-göttin

Nasenbaer

Software-Overclocker(in)

A3000T

Software-Overclocker(in)

XE85

Lötkolbengott/-göttin

KreuzAss1985

PC-Selbstbauer(in)

drakenbacken

PC-Selbstbauer(in)

Mr__47

Freizeitschrauber(in)

A3000T

Software-Overclocker(in)

Nasenbaer

Software-Overclocker(in)

Ähnliche Themen