AMD vs. Intel bei Notebook-CPUs/APUs?

Hallo,

wie sieht eigentlich das Kräfteverhältnis bei den Notebook-CPUs/APUs zwischen den AMD Vision A8, A10 und A12 und den intel Core i3, i5 und i7 aus (die intel Quadcores lassen wir mal außen vor, weil doch in einer anderen Preisliga).
Wenn man z.B. einen Quadcore AMD Vision A8 nimmt, ich glaube das ist auch schon ein Carrizo, ist der dann spürbar langsamer als ein Dualcore intel i3 oder i5 oder i7?

Gibts dazu Benchmarks, die wirklich Aussagekraft haben, also bezogen auf aktuelle Anwendungen unter Windows 10 64-Bit?

Wie sieht es mit der Grafikleistung bei den mobilen AMDs aus, ist die stärker als die der mobilen intel CPUs/APUs?

Weiß jemand ob auch bei den mobilen AMDs die Heatspreader verlötet sind?
Wäre eventuell ja nicht unerheblich für eine leise Notebook-Kühllösung und wenig Wärmestau.

Gruß
Tim

Bei echten Notebook-CPUs gibt es keine Heatspreader. Das ist nach wie vor eine Direct-Die Kühlung. Bei Intel wie bei AMD.
Zum Thema Leistung enthalte ich mich. Das ist hier ein zu subjektives Thema und wird auch davon beeinflusst dass die AMD-CPUs gerne mehr Strom verbrauchen würden, aber die TDP-Klassen nunmal von Intel vorgegeben werden. Grob gesagt: die Notebook-Hersteller verbauen eine AMD-CPU die eigentlich 25W TDP hat, müssen aber auf 15W drosseln weil das der Standard bei Intel ist und auch das Kühlsystem darauf ausgelegt ist.

Dann ist da noch der Punkt mit Dualcore und Quadcore, die AMDs sind ja fast alle Quadcores, die intels fast alle nur Dualcores, ist schon interessant welche da dann unterm Strich schneller sind, wenn alle Kerne hoch ausgelastet sind.

Diese Diskussion hatten wir schon in deinem anderen Thread. Du hast dazu ja schon deine Meinung. Meine ist eine andere

Nur ging es im anderen Thread ausschließlich um Desktop-CPUs und hier geht es um Notebook APUs, bei denen ja vieles wieder anders sein wird.

Die iGPUs von AMD sind auf jedenfall besser. Die AMD CPUs/APUs verbrauchen um den dreh aber wirklich mehr Strom und damit verbunden erzeugen sie auch eine größere Abwärme.

Mit freundlichen Grüßen
Simon Lukas

Nein, sie sind nicht auf jeden Fall besser. Aber dass die Aussage kommt war abzusehen. Das ist mittlerweile so ein Mythos der sich von selbst verbreitet weil er immer wieder nachgeplappert wird.

Irgendwo las ich auch was von nur einem Speicherkanal, keine Ahnung ob das dann an der AMD APU oder am Board liegt?
Mein Lenovo-Komplettrechner mit A10-7800 hat ja auch nur einen Speicherkanal.

Ganz sicher dass nur ein Slot vorhanden ist? Speicherkanäle bietet die CPU 2.

Bei meinem Komplett-PC sind zwei Slots vorhanden, in einem steckt ein 8 GB Riegel, der andere ist noch frei.
Laut Hersteller, wenn ich diesen richtig verstanden habe, kann das Board aber nur Singlechannel, sonst hätte ich längst den zweiten Slot auch bestückt.

Selbst die allerbilligsten FM2+ Boards die es im Einzelhandel zu kaufen gibt können dual-channel. Wo auch immer die Info her ist dass dein Board das nicht kann, ich würde sie nochmal gründlich hinterfragen.

CPU-technisch versenken die Intel-CPUs die AMD-APUs. Selbst ein Broadwell-i3U ist im Schnitt so schnell wie AMDs schnellste mobile APU...
GPU-technisch hätten sie das Potenzial, den Intel-CPUs die Rücklichter zu zeigen, allerdings werden die APUs stark durch die TDP eingebremst - sowohl CPU- als auch GPU-technisch.

Von den 15W will die CPU was abhaben (und AMDs Modularchitektur ist nunmal auf hohe Taktraten ausgelegt und erreicht trotzdem nur eine geringe Pro-Kern-Performance, braucht daher für die gleiche Leistung mehr Kerne -> Fail für Mobilgeräte...), allerdings wird da die GPU wieder bevorzugt behandelt. Die CPU wird also noch weiter eingebremst... Dann verbauen die Hersteller meist nur ein Speichermodul.

Im Endeffekt hat man von der hohen GPU-Leistung der APUs meist nix, weil der CPU-Part ins Bodenlose drosselt. Notebooks, wo die APU mal mehr wie die üblichen 15W verbrauchen darf, sind eher selten. Lohnt sich für die Hersteller schlicht nicht, die Designs hinsichtlich des Platz- und Kühlbedarfs an AMD anzupassen, deren Marktanteil im Mobilbereich ist ja fast 0... Und der breiten Masse reichen halt 15W-Intel-U-CPU-Notebooks völlig aus, weshalb es quasi keine 35- oder 45W-Designs mehr im Billigsegment gibt - dort, wo AMD ihr Geld verdienen könnte. Die 28W-Intel-Notebooks (die Teile mit Iris-GPU) sind sehr selten und alles darüber ist HighEnd. Die wenigen Notebooks, wo die AMD-APUs mal ausreichend TDP-Budget bekommen sind meist so teuer, dass man schon schnellere Intel + dGPU-Notebooks bekommt.

Wirklich gute AMD-Notebooks gibt es noch nicht - MSI hat damals den Versuch mit AMD-Spielenotebooks gemacht und sind damit grandios auf die Fresse gefallen. Eine A10M-APU + HD7970M oder so - die APU hat so stark gebremst, dass selbst deutlich langsamere GPUs mit Intel-Dual Cores bessere Ergebnisse erzielt haben.

Man kann nur hoffen, dass die Zen-APU ein Erfolg wird, denn gerade in diesem Bereich wird viel Geld verdient. Und Zen ist ja bekanntlich gerade bei niedrigeren Taktraten besonders effizient und pro Kern trotzdem noch recht flott - wenn die GPU dann nicht zu langsam ausfällt, bekommt Intel endlich mal Probleme.

Die AMD APUs sind einfach schon hart veraltet.
Raven Ridge dürfte da mit GCN 5 und Ryzen sowie einer modernen Fertigung einen gigantischen Sprung nach vorne machen.
Allgemein hat Raven Ridge das Potential Intel im Notebooksektor in den Arsch zu treten.

amdahl schrieb:

Selbst die allerbilligsten FM2+ Boards die es im Einzelhandel zu kaufen gibt können dual-channel. Wo auch immer die Info her ist dass dein Board das nicht kann, ich würde sie nochmal gründlich hinterfragen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab ja momentan zwei DDR3-1600 4 GB Riegel rumliegen, vielleicht bau ich die in den Lenovo-Komplett PC mal ein und teste dann, ob der A10-7800 dadurch merklich mehr Leistung entfalten kann, gerade bei Spielen müßte man das dann ja merken.
Merkt man den Leistungsunterschied zwischen 1x 8 GB DDR3-1600 und 2x 4 GB DDR3-1600 denn auch beim gewöhnlichen Arbeiten, Surfen, Videos schauen usw.?