AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

PCGH-Redaktion · 18. November 2011

AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Jetzt ist Ihre Meinung zu AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Fragles · 18. November 2011

AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Naja sich als Hersteller mal so eben um 800 000 000 Transistoren zu irren ist schon mal fatal. Ich hoffe das sich AMD nicht auch bei anderen Sachen so daneben liegt. Warscheinlich ist die Leistung genau wegen den 800 000 000 fehlenden Transistoren so schlecht.

Coeckchen · 18. November 2011

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Naja, wenn die 800mio transis vergessen wurden auf der maske, kann man sie ja bestimmt einfach hinzufügen. das system ist ja modular aufgebaut :ugly:

Goliath1985 · 18. November 2011

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

:lol:

LOL mich wundert nur das die 1,45 Mil vom Liano gegenüber der Sandy nicht ganz so effektiv arbeiten Okay Grafikeinheit abgezogen! An was liegt das?
Wäre mal echt cool zu wissen wie überhaupt ein Prozi entsteht und wer die Transistorverknüpfungen anlegt ( Vielleicht ist die Generierungssoftware mist für die Anordnung der Transis! Oder sitzen die Leute da und basteln das grob Konzept noch mit Stiften da und Zeichnen des Ding ! ) Weiß nur, das man echt viele Transis..sparen kann und somit auch Strom , wenn man die Befehlsätze ( Microcode überarbeitet, so das man die Anzahl der durchläufe minimiert und dadurch nicht immer die doppelte Anzahl von Transitoren verbauen muss! )

Vielleicht mal ein Thema für die übernächste PCGH ( Bescuh bei AMD FAB 36 ) Dresden !

Grüße Goliath 1985

Gast_0002 · 18. November 2011

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Die haben nur etwas übertrieben .... für die Börse. Thema gegessen.

Psychodelity · 18. November 2011

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

bekommen die leute die ein bully haben jetz rabat weil sie für 2mrd transi bezahlt haben aber nur 1,2mrd drin stecken :lol:

Z28LET · 18. November 2011

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Gekauft wie gesehen!

GoldenMic · 18. November 2011

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Meiner Ansicht nach ist AMD einfach nur noch eine Lachnummer. Und das ich nicht als Fanboy irgendeiner anderen Firma sondern weil AMD so schaltet und waltet wie eben die gesamte Zeit schon seitdem ich mich intensiv mit Hardware beschäftige.

Anna83 · 18. November 2011

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Wie kann denn bitte so etwas passieren :what:

??

DerBratmaxe · 18. November 2011

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

GoldenMic schrieb:
Meiner Ansicht nach ist AMD einfach nur noch eine Lachnummer. Und das ich nicht als Fanboy irgendeiner anderen Firma sondern weil AMD so schaltet und waltet wie eben die gesamte Zeit schon seitdem ich mich intensiv mit Hardware beschäftige.

Intel hällt auch nicht alles ein was sie auf ihren Folien um die Welt hauen

Und btw. ist und bleibt der Bully eine CPU für den Server Bereich

Toxi1965 · 18. November 2011

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Moment !! Wenn das stimmt dann ist es eine richtige Info-Bombe !!

Ich fasse mal zusammen : Der Bulli hat eine DIE von 315mm/2 ( 1,2 Mrd Transitoren ) und der Liano eine DIE von 228mm/2 . ( 1,45 Mrd Transitoren ) .

Also wenn die Transitoren auf dem Bulli richtig optimal angeordnet werden ...dann wäre es theoretisch nur um die 200mm/2 DIE-Fläche drin ...und das wäre eine echte Haunummer ! Alleine die Verlustleistung würde unglaublich sinken . ...

Das würde auch bedeuten das der Bulli in der jetztigen Form eine art Notlösung war ...weil anders ist die große DIE-Fläche nicht zu erklären ...grübel ...vieleicht weil man Verträge einhalten mußte . Das eigentliche Ding kommt dann anscheint noch .

Denn bei Liano konnten sie es , der hat 1,45 Millarden Transen auf eine DIE von 228mm/2 :daumen:

Anscheit brauchte man eine CPU die funktioniert damit Verträge eingehalten werden kann also hat man mit der Fäche rumgeasst ...

Es würde mich nicht wundern das wir nächstes Jahr über dein Nachfolger vom Bulli staunen werden wenn ...

Schaffe89 · 18. November 2011

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Wie da der genauere Zusammenhang wäre, würde mich interessieren.
Wenn es wirklich nur 1,2 Millionen Transistoren sind, ist die Packdichte unterirdisch.
Sollte es den stimmen, dann sieht es so als ob man voll auf ein platzineffizientes, automatische Designwerkzeug gesetzt hat.

Goliath schrieb:
LOL mich wundert nur das die 1,45 Mil vom Liano gegenüber der Sandy nicht ganz so effektiv arbeiten Okay Grafikeinheit abgezogen! An was liegt das?

Du hast dir die Frage doch schon selbst beantwortet. Stichwort: "Grafikkartentransistoren abziehen".

Golden Mic schrieb:
Meiner Ansicht nach ist AMD einfach nur noch eine Lachnummer. Und das ich nicht als Fanboy irgendeiner anderen Firma sondern weil AMD so schaltet und waltet wie eben die gesamte Zeit schon seitdem ich mich intensiv mit Hardware beschäftige.

So intensiv kannst du dich ja gar nicht beschäftigen, wenn deine Beiträge zur Hardware immer oberflächlich und polemisch sind. :schief:

Von dir kommt immer nur AMD Gebashe.
Auch wenn ich zugeben muss, dass diese Nachricht die Frage aufwirft, was bei AMD da derzeit für Murks gemacht wird.

Scorpio78 · 18. November 2011

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Also irgendwie kann ich AMD nicht mehr ernst nehmen. Die scheinen ein wenig verwirrt zu sein.
Hätte ich mir nen Bulli gekauft, dann würde ich jetzt vom Kaufvertrag zurücktreten, zumindest einen Teil meines Geldes zurückverlangen.
Das ist doch fast schon Kundentäuschung!

cuthbert · 18. November 2011

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Ich finds zwar positiv, dass jetzt doch kein 2 Mrd Transistor Monster gegen eine nur halb so komplexe CPU versagt, aber der Platzbedarf gibt doch schon zu denken, lässt aber wie hier schon gesagt wurde auf umfassende Optimierungsmöglichkeiten schließen...

oksboht · 18. November 2011

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Was hier einige Leute für murks schreiben o.O
Als ob ihr eure Prozessoren nach Transistorzahl kauft?!? Ich kaufe meine nach der Leistung und solange die in etwa so ist wie bei den zahlreichen Tests, weiß ich worauf ich mich einlasse und fälle dementsprechend meine Entscheidung...

Wegen weniger Transistoren von Täuschung sprechen :lol:

Fragles · 18. November 2011

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

cuthbert schrieb:
Ich finds zwar positiv, dass jetzt doch kein 2 Mrd Transistor Monster gegen eine nur halb so komplexe CPU versagt, aber der Platzbedarf gibt doch schon zu denken, lässt aber wie hier schon gesagt wurde auf umfassende Optimierungsmöglichkeiten schließen...

Naja dann muss AMD aber langsam mal richtig gas geben. Denn nur mit Optimieren kommt da auch nichts bei raus. Der Sandy E zieht schon ganz schön ab. Und ich denke wenn WIn 8 Bulli zu mehr Leistung verhelfen wird dann wird es sicherlich auch Sandy / Sandy E beflügen.

Nur mit Optimieren geht da nicht viel vorwärts das dauert zu lange. Die IPG muss wachsen sonst ist AMD im Niemandsland. Und man bedenke das Intel den Shrink auf Ivy noch schiebt. Aber die sind sicherlich schon so weit nur ist es garnicht notwendig es zu bringen.

cuthbert · 18. November 2011

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Fragles schrieb:
Naja dann muss AMD aber langsam mal richtig gas geben. Denn nur mit Optimieren kommt da auch nichts bei raus. Der Sandy E zieht schon ganz schön ab. Und ich denke wenn WIn 8 Bulli zu mehr Leistung verhelfen wird dann wird es sicherlich auch Sandy / Sandy E beflügen.

Nur mit Optimieren geht da nicht viel vorwärts das dauert zu lange. Die IPG muss wachsen sonst ist AMD im Niemandsland. Und man bedenke das Intel den Shrink auf Ivy noch schiebt. Aber die sind sicherlich schon so weit nur ist es garnicht notwendig es zu bringen.

Erst mal ist SB E ein ganz anderes Preissegment, auf das AMD derzeit nicht abzielt (weil sie es einfach nicht können^^). Es geht um der Vergleich SB vs BD bzw, in nem halben Jahr IB vs BD II.

Und wenn sie es schaffen die DIE-Fläche ähnlich klein zu bekommen wie beim SB, was ja von der Transistor-Anzahl bei gleicher Strukturgröße theoretisch möglich wäre, dann dürfte man schon erwarten dass die Abwärme und Leistungsaufnahme noch um einiges sinkt. Das wiederum würde höhere Taktraten erlauben.

Unter Optimierung versteht man nicht nur Software-Optimierung, wie die, die Win 8 wahrscheinlich mit sich bringen wird. Sondern eben vor allem auch die Optimierung Hardware-technischer Natur. Der Phenom II ist auch nix anderes als ein hochgradig optimierter Athlon. Und genauso wird jetzt halt in Zukunft die Bulldozer Architektur verfeinert.

Allerdings glaube ich auch nicht, dass AMD in absehbarer Zeit auf dem Desktop was konkurrenzfähiges raus bringt. Es wäre zwar schön aber der Abstand ist zu groß.

Locuza · 18. November 2011

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

cuthbert schrieb:
[...]
Und wenn sie es schaffen die DIE-Fläche ähnlich klein zu bekommen wie beim SB, was ja von der Transistor-Anzahl bei gleicher Strukturgröße theoretisch möglich wäre, dann dürfte man schon erwarten dass die Abwärme und Leistungsaufnahme noch um einiges sinkt. Das wiederum würde höhere Taktraten erlauben.
[...]

Kannst du mir erklären, wieso Leistungsaufnahme und Abwärme sinken sollten, wenn die die-Fläche kleiner wird, die Architektur und der Transistorcount aber gleich?
Sie würde meiner Hinsicht nach, sich erhöhen. Der Chip wäre kleiner, damit die effektive Fläche zum Kühlen, der geringere Abstand der einzelnen Transistoren führt zu einer Wärmekonzentration usw.

Ein Bulldozer sauft wie ein Loch auf hohen Takten, aber das ist total normal und man hat den Kompromiss aus Takt und ipc mächtig verfehlt.
Die Packdichte ist mit 3,80 Mio./mm² gegen 5,37 Mio./mm² ( Sandy Bridge) auch sehr bescheiden.

Schaffe89 · 18. November 2011

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Fragles schrieb:
Und ich denke wenn WIn 8 Bulli zu mehr Leistung verhelfen wird dann wird es sicherlich auch Sandy / Sandy E beflügen.

Rechne bei AMD mit 6 bis 10% Merhperformance und bei Sandy/Ivy etc.. mit -1 bis 3%.

Bei AMD werden die Threads nach wie vor falsch zugeteilt.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es plötzlich nur so wenig Transistoren sein sollen.
Vielleicht gibts ja noch welche zum Freischalten.^^

cuthbert · 18. November 2011

AW: AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

@Locuza: Ich bin jetzt einfach mal von ausgegangen, dass die Leistungsaufnahme, auch mit der DIE-Fläche zu tun hat, sicher nicht nur, aber ich denke doch zum Teil.

Ich bin leider kein E-Techniker oder Physiker, aber ich kann mich aus der Schule noch an folgendes erinnern: je länger die Leiterbahnen sind, desto höher der Widerstand. Und je mehr Widerstand es da zu überwinden gilt, desto mehr Spannung oder Stromstärke muss da anliegen, beides führt zu einem höheren Verbrauch.

Kann auch sein, dass es totaler Quatsch ist, was ich hier laber, aber das würde zumindest teilweise die großen Unterschiede zwischen AMD und Intel, bei der Leistungsaufnahme erklären.

AMD bestätigt: Bulldozer FX nur 1,2 statt 2,0 Milliarden Transistoren

Kommentar-System

Komplett-PC-Aufrüster(in)

Komplett-PC-Aufrüster(in)

Komplett-PC-Käufer(in)

Gast_0002

Guest

Komplett-PC-Aufrüster(in)

Software-Overclocker(in)

Kokü-Junkie (m/w)

PC-Selbstbauer(in)

Software-Overclocker(in)

PC-Selbstbauer(in)

Schaffe89

Guest

BIOS-Overclocker(in)

Software-Overclocker(in)

Komplett-PC-Aufrüster(in)

Komplett-PC-Aufrüster(in)

Software-Overclocker(in)

Lötkolbengott/-göttin

Schaffe89

Guest

Software-Overclocker(in)

Ähnliche Themen