Offizielle Bulldozer-Benchmarks auf der AMD Fusion Zone

PCGH-Redaktion · 16. September 2011

Jetzt ist Ihre Meinung zu Offizielle Bulldozer-Benchmarks auf der AMD Fusion Zone gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Offizielle Bulldozer-Benchmarks auf der AMD Fusion Zone

mastermc51 · 16. September 2011

Ich sehe Licht am Ende des Tunnels... :hail:

beren2707 · 16. September 2011

PCGH schrieb:
Die Kontrahenten sind eine unbekannte Intel-CPU sowie ein Core i7-980X

~~Bitte in "AMD-CPU" ändern, danke.~~
@Topic: Hmm, ganz okay, eigentlich wie erwartet; zwar nicht deutlich mehr Leistung, aber auch immerhin nicht weniger. Ich warte trotzdem (mindestens) auf FM2 & BD Next.

Edit: Sorry, mein Fehler. Ich dachte, es sei bestätigt worden, dass es sich um einen Sandy Bridge i5 derselben Preisklasse wie der BD handeln sollte. Da käme dann eigentlich nur der 2500(K) infrage; aber es könnte ja auch theoretisch der 2400er sein.

PCGH_Marc · 16. September 2011

@ beren2707

Das stimmt so: Eine unbekannte Intel-CPU und ein 980X gegen eine unbekannte FX-CPU.

Adam West · 16. September 2011

Im userforum gibts schon nen Thread, sollte das nicht verknüpft werden? Sonst geht wieder in 2 parallelen Threads das Durcheinander rum...

spionkaese · 16. September 2011

Ich finde ne Benchmark von AMD zwischen unbekannten CPUs jetzt nicht sooo vertrauensvoll

Xel'Naga · 16. September 2011

Toll solch anscheinend wahrheitsgemäß anmutenden Benchmarks. :ugly:

Ich vertraue diesbezüglich nur auf Tests von PCGH wenn sie mal erschienen sind

Der Rest ist Kindergartenmarketing der Firmen :schief:

quantenslipstream · 16. September 2011

Der Benchmark ist mal wieder völlig nichtssagend.

jojo0077 · 16. September 2011

"...einen nicht näher benannten Core i5 an, dessen System sich laut AMD im gleichen Preisbereich bewegt."

Wenn wirklich das System gemeint ist und nicht nur die CPU wärs fraglich obs wirklich nen i5 2500 war. Schließlich sind die Mainboards bei AMD deutlich günstiger.

herzlhoernchen · 16. September 2011

"Zwei Radeon HD 6970 laufen in 2.560 x 1.600 und limitieren daher beide CPUs..."
traurig traurig, das Ergebnis in 800x600 muss niederschmetternd sein...

ThomasGoe69 · 16. September 2011

herzlhoernchen schrieb:
"Zwei Radeon HD 6970 laufen in 2.560 x 1.600 und limitieren daher beide CPUs..."
traurig traurig, das Ergebnis in 800x600 muss niederschmetternd sein...

Verstehe ich das richtig, der "Test" wurde in der Konfiguration mit 2 Grafikkarten in so hoher Auflösung durchgeführt, damit die Umwelt sieht, ...".limitiert durch Grafikkarte".., was anders ausschauen würde wenn eine "nicht GPU limitierende Konfig." gwählt würde....man aber sehen würde..., das der Bulli dann "abschmiert"..? :what:

Das wäre dann

, aber nach den "Leaks" der letzten Monate von der Grundtendenz her eher bestätigt...

Gast1666645802 · 16. September 2011

Der Core i7 2600K im Standardtakt ist unter Handbrake ca. 13% schneller als ein i5 2500K. Der Witz ist ja, auch ein alter Phenom II X6 1090T ist da schneller als der i5 2500K. Wann man nun davon ausgeht, dass dieser Benchmark sehr AMD-geneigt ist, sind ganze 19% Vorteil eigentlich schon fast peinlich, denn es wären ja nur 12% mehr als der 1100T leistet. 12% mehr Leistung als ein 1100T im Paradebenchmark? Hmmm, naja.

xTc · 16. September 2011

Davon abgesehen mal abgesehen, dass AMD die Benchmarks zu ihren Gunsten auslegen wird (Ja, Intel macht das auch), sagt das mal wieder nichts aus.
Schlussendlich warten wir weiter auf den offiziellen Start und objektive Benchmarks.

PCGH_Marc · 16. September 2011

jojo0077 schrieb:
Schließlich sind die Mainboards bei AMD deutlich günstiger.

Eine Z68-Platine mit USB3 kostet ähnlich viel wie ein 990FX mit USB3, "deutlich günstiger" ist kaum haltbar.

@ FormatC

Der Abstand passt zu den geleakten Cinebench-Werten :ugly:

Der X6 1100T ist nicht nennenswert langsamer als der FX-8150.

quantenslipstream · 16. September 2011

PCGH_Marc schrieb:
Eine Z68-Platine mit USB3 kostet ähnlich viel wie ein 990FX mit USB3, "deutlich günstiger" ist kaum haltbar.

Jetzt fängst du schon wieder mit dem 990FX Chipsatz an. Gegen den Z68 kann ich auch ein 990X Brett setzen, wie das Asus M5990X Evo und sogar ein 970 Brett ist ähnlich ausgestattet wie ein Z68 Brett oder gibts seit Neuestem mehr als 16 Lanes beim Z68?

mastermc51 · 16. September 2011

PCGH_Marc schrieb:
Der Abstand passt zu den geleakten Cinebench-Werten Der X6 1100T ist nicht nennenswert langsamer als der FX-8150.

Das mag ja ggf. stimmen, aber der 1090/1100T sind sicher NICHT so übertaktungsfreudig wie die BD Architektur.
Ich denke wenn wir wissen wie hoch das OC geht, dann wissen wir wo der Hammer hängt.

Allerdings will ich unabhängige (also weder Intel noch AMD) Tests sehen, und DANN entscheiden ob nun 1090T oder BD gekauft wird... :what:

PsychoQeeny · 16. September 2011

mastermc51 schrieb:
Das mag ja ggf. stimmen, aber der 1090/1100T sind sicher NICHT so übertaktungsfreudig wie die BD Architektur.
Ich denke wenn wir wissen wie hoch das OC geht, dann wissen wir wo der Hammer hängt.

Allerdings will ich unabhängige (also weder Intel noch AMD) Tests sehen, und DANN entscheiden ob nun 1090T oder BD gekauft wird...

Naja, aber den Sandy kann man auch übertakten, und mit seinen (ungeschliffenen) 3,5ghz hat er noch eine menge luft nach oben, im gegensatz zum (4,2ghz vorbelasteten) Bulli

Sonntagsfahrer · 16. September 2011

Das sieht aber gar nicht gut aus, oder sagen wir es so, den Leaks entsprechend. Somit möchte ich meinen, dass der BD nicht so schnell ist wie erhofft. Denn wenn ein Hersteller zu solchen mitteln greifen muss (keine spezifischen Daten zu den Prozzis usw. ist das kein gutes Zeichen).

quantenslipstream · 16. September 2011

mastermc51 schrieb:
Das mag ja ggf. stimmen, aber der 1090/1100T sind sicher NICHT so übertaktungsfreudig wie die BD Architektur.
Ich denke wenn wir wissen wie hoch das OC geht, dann wissen wir wo der Hammer hängt.

Das ist aber nicht Sinn der Sache, wenn du eine neue CPU erst mal erschreckend weit übertakten muss, damit der Unterschied zum Vorgänger deutlich wird.

OK, Sandy ist auch nicht weltbewegend schneller als Lynnfield, hier war der höhere Grundtakt ausschlaggebend, da Lynnfield einfach niedriger getaktet ist als Sandy. Aber die Phenom sind schon höher getaktet, sie sind Takt mäßig auf dem Niveau des Bulldozer, bzw. knapp darunter und wenn Bulldozer jetzt 10% schneller ist als der Phenom 1100T und dafür aber 10% mehr Takt hat, bedeutet das, dass der 4 Moduler die gleiche Leistung hat wie der X6.

xTc · 16. September 2011

quantenslipstream schrieb:
Jetzt fängst du schon wieder mit dem 990FX Chipsatz an. Gegen den Z68 kann ich auch ein 990X Brett setzen, wie das Asus M5990X Evo und sogar ein 970 Brett ist ähnlich ausgestattet wie ein Z68 Brett oder gibts seit Neuestem mehr als 16 Lanes beim Z68?

Die Lanes haben absolut nix damit zu tun. Selbst x8/x8 reicht für ein Multi-GPU-Gespann vollkommen aus. Ob nun bei AMD- oder Intel-Systemen.
In dem Vergleich geht es eher um die allgemeinen Eigenschaften.

Offizielle Bulldozer-Benchmarks auf der AMD Fusion Zone

Kommentar-System

Komplett-PC-Aufrüster(in)

Moderator

Lötkolbengott/-göttin

Software-Overclocker(in)

Software-Overclocker(in)

Xel'Naga

Guest

Flüssigstickstoff-Guru (m/w)

Freizeitschrauber(in)

herzlhoernchen

Guest

ThomasGoe69

Guest

Gast1666645802

Guest

Volt-Modder(in)

Lötkolbengott/-göttin

Flüssigstickstoff-Guru (m/w)

Komplett-PC-Aufrüster(in)

Software-Overclocker(in)

PCGHX-HWbot-Member (m/w)

Flüssigstickstoff-Guru (m/w)

Volt-Modder(in)

Ähnliche Themen