Schon klar , die 4 GB können ja auch die Leistung einer GTX 970 vollkommen ersetzen. Aber genug der Ironie.
Natürlich ist die 960 etwas langsamer. Aber Texturen brauchen doch keine Leistung. Warum eine 970 und "hohe" Texturen in Kauf nehmen, wenn es auch eine 960 mit "sehr hohen" sein kann? (Ist etwas überspitzt, sollte aber ausreichen um zu zeigen was ich meine)
Also erstmal möcht ich sagen, daß ich bei Geforce bleiben möchte, war meine erste vor 18 Jahren rum, millenium hieß die glaub ich, war damals der Knüller !
Du machst deine Kaufentscheidung also an einer 18 Jahre alten Erfahrung fest?
Ich hab halt so die Vorstellung, daß ich auch die grafisch anspruchsvollsten Spiele mind. in "normal" Leistung spielen kann und nicht auf "very low" runterdrosseln muss wie manchmal mit meiner 550 Ti. Aber wenn ich die meisten Spiele in "sehr hoch" spielen kann, wäre natürlich auch toll, deshalb dachte ich mir, evtl die 970er.
Leider kann ich mit vram nicht viel anfangen, ist damit video-RAM, also der Speicher der graka gemeint ?
Sowohl mit der 960, als auch mit der 970 wirst du die meisten Spiele auf "Hoch" spielen können. Vor allem wenn du bei FullHD und 60Hz bleibst.
Vram ist der Speicher der Grafikkarte, richtig erkannt. Was die Speicherproblematik der 970 angeht, lege ich dir diesen Artikel ans Herz:
Die Speicherproblematik der GTX 97 - Warum blieb sie so lange im Verborgenen?
@Ion
Du hast ein wunderbares "Spezial" geschrieben: Warum immer Ultra-Details?
Zählt das nicht auch für die GTX 970?
Weder die AMD R9 390 noch die GTX 970 werden in 1080p immer ultra fahren können.Da wird da noch reduziert und da und da noch ein bischen.
Also warum sollte ich bei der GTX 970 keine Anpassung machen dürfen?Weil dann der Speicher nicht mehr relevant ist?
Ich habe so wie Du auch noch eine GTX 780ti in einem meiner Rechner.Trotz ihrer 3Gb Vram hatte ich noch nie Probleme in einem Spiel.Das Ding hat immer noch genug Power um in FHD das meiste
auf ultra darstellen zu können.Texturen auf hoch und schon reichen die 3GB VRam in FHD.
Ja, in der Tat, der gilt natürlich auch für die 970.
Die Frage ist nur, ob die Leute das auch wahrnehmen und machen.
Was die 780Ti angeht: Die ist ohnehin noch etwas schneller als die 970 und rundherum die bessere Karte. (mMn)
Wenn du aus (egal ob rationalen oder wahrscheinlich eher irrationalen) Gründen eine NV haben willst dann würde ich zur 960 greifen, du hast ein gutes P/L und keine Zeitbombe, wie mit der 970. Ich will nicht sagen, dass es der halbe Gig jetzt rausreißt, aber wie lange NV noch die Treiber supportet, dass die langsamen 0,5 GB nicht belegt werden, weiß niemand, würde jetzt aber nicht drauf wetten, dass das nach Pascal noch sehr zuverlässig aussieht... In meinen Augen geht eine 970 gar nicht. Kann hier auch keine Empfehlung aussprechen wenn für den TE nur NV in Frage kommt.
Also wenn es schon Nvidia sein soll, dann würde ich ebenso zur 960 greifen. Grund ist einfach: Die 970 hängt massiv am Treibersupport von Nvidia, und wenn man sich Kepler anschaut dann sieht es für Maxwell übel aus, wenn Pascal kommt. Abhilfe kann das eigentlich nur schaffen wenn man der Karte per Gerätetreiber sagt: 3,5GB VRAM und mehr nicht. Ich glaube aber kaum, dass Nvidia dies tun wird.
Das ist der Punkt, der der 970 in Zukunft das Genick brechen wird.
Lieber TE, sei dir im Klaren, dass du die Zukunft der 970 in Nvidia´s Hände legst. Wenn die nämlich keinen optimierten Treiber mehr für diverse Games herausbringen, beginnt das ruckeln. (siehe aktuell die GTX660Ti)
Ich würde der R390 zumindest mal eine Chance geben. Die ist insbesondere empfehlenswert, wenn du nur alle 4-5 Jahre eine neue Karte kaufst.
