World of Tanks mit Software-Raytracing auf DX11-Grafikkarten: Hardcore-Interview zur Technik und Zukunft

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu World of Tanks mit Software-Raytracing auf DX11-Grafikkarten: Hardcore-Interview zur Technik und Zukunft

Mit dem jüngsten Update erhält World of Tanks Raytracing - und das ohne, dazu Raytracing-Hardware vorauszusetzen. Wir haben mit Render Team Lead Bronislav Sviglo und Graphics Engine Developer Denis Ishmukhametov gesprochen, die beide direkt mit dem Thema vertraut sind und über einen ausführlichen Wissensstand verfügen. Im Interview quetschen wir die beiden Profis zu Raytracing und ihrem Software-Ansatz im Speziellen gehörig aus.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: World of Tanks mit Software-Raytracing auf DX11-Grafikkarten: Hardcore-Interview zur Technik und Zukunft
 
Habe das Video gestern schon gesehen und muss sagen, dass ich erstmal sehr beeindruckt bin von dem Video selbst. Sehr gut erklärt und visuell dargeboten um leicht zu verstehen worum es geht und wie Software RT funktioniert. :daumen:

Zum Interview finde ich cool, dass PCGH selbst vor Ort mit den Entwicklern geredet hat. Aber das hätte man vll auch in einem Video verpacken sollen :D so viel zu lesen...:ugly: Sonst natürlich top!:daumen:

Und das Thema selbst finde ich auch einen sehr guten Ansatz wenn dazu alle Hardware angesprochen werden kann. Wie es allerdings mit Reflexionen etc aussieht, weiß ich nicht ob und wie das funkioniert. Aber vll bringt uns AMD diesen Ansatz mit dem gemunkelten Dezember DXR Update für Navi und ältere GPUs?? ;):D
 
Spannender Ansatz und die Idee ist sicher nicht schlecht, jetzt muss man nur noch die Umsetzung abwarten und wieviel Leistung das wirklich klaut. Aber ein etwas unschöner Punkt ist mir schon bei den Vergleichsbildern aufgefallen: Sämtliche Pflanzen wirken mit RT on deutlich verwaschener, teilweise kaum mehr als solche zu erkennen, während die RT off-Variante viel sauberer aussieht...
 
Habe das Video gestern schon gesehen und muss sagen, dass ich erstmal sehr beeindruckt bin von dem Video selbst. Sehr gut erklärt und visuell dargeboten um leicht zu verstehen worum es geht und wie Software RT funktioniert. :daumen:

Zum Interview finde ich cool, dass PCGH selbst vor Ort mit den Entwicklern geredet hat. Aber das hätte man vll auch in einem Video verpacken sollen :D so viel zu lesen...:ugly: Sonst natürlich top!:daumen:

Und das Thema selbst finde ich auch einen sehr guten Ansatz wenn dazu alle Hardware angesprochen werden kann. Wie es allerdings mit Reflexionen etc aussieht, weiß ich nicht ob und wie das funkioniert. Aber vll bringt uns AMD diesen Ansatz mit dem gemunkelten Dezember DXR Update für Navi und ältere GPUs?? ;):D

War nur eine Skype-Video-Konferenz, ich bin nicht extra deswegen nach Zypern geflogen - das Interview ist aber trotzdem ziemlich exklusiv.
Und ein Video-Chat ist ja fast genau so gut wie vor Ort zu sein und außerdem zeit- und umweltschonender. ;)

Spannender Ansatz und die Idee ist sicher nicht schlecht, jetzt muss man nur noch die Umsetzung abwarten und wieviel Leistung das wirklich klaut. Aber ein etwas unschöner Punkt ist mir schon bei den Vergleichsbildern aufgefallen: Sämtliche Pflanzen wirken mit RT on deutlich verwaschener, teilweise kaum mehr als solche zu erkennen, während die RT off-Variante viel sauberer aussieht...

Wenn du im Speziellen Bildvergleich 5 meinst, das ist der Motion-Blur und die Bilder sind minimal zeitversetzt, deswegen wirkt es ein wenig anders. Im Prinzip sollten nur die neuen RT-Schatten zusätzlich gefiltert werden, könnte natürlich sein, dass da hin und wieder auch mal die Vegetation mit erwischt wird (beispielsweise wenn sie vor einem RT-Shatten ist oder sie von so einem Schatten verdeckt wird).

Läuft btw. eigentlich ganz gut. Die herunterladbare Demo ist natürlich nicht direkt mit Gameplay zu vergleichen und bei den häufigen Nahaufnahmen sinkt die Performance recht kräftig ab. Aber Im Prinzip: Eine RTX 2080 Ti liefert in Ultra HD mix maximalen Details und maximalem Raytracing praktisch durchgehend über 60 Fps, eine Vega 56 reicht im Prinzip für maximale Full-HD-Details+Max Raytracing.

Demo/Benchmark ist hier, kann jeder ausprobieren
(ca. 2 GiByte Download).

Gruß,
Phil
 
Zuletzt bearbeitet:
WG hat mit WoT ja eine ganze Reihe von Baustellen (sinkende Spielerzahl, weniger neuer Content, etc.). Da finde ich es interessant und lobenswert, dass WG sich trotzdem mit technischen Verbesserungen beschäftigt. WoT war ja immer darauf ausgelegt, auch auf einem alten Laptop zu funktionieren. Da ist Raytracing mal wieder eine schöne Verbesserung.
 
Vielen Dank für das spannende Interview. Bitte mehr davon. Es ist halt was anderes, wenn die Entwickler mal selbst zu Wort kommen. :daumen:

Eines wundert mich aber:

"Der zweite Arbeitsschritt - das Raytracing - erfolgt bei uns via Compute Shaders oder, wie Nvidia sie nennt: Cuda-Cores. Dieser Schritt ist bei unserem Ansatz sehr stark optimiert, aber er wird ein wenig langsamer sein als die Hardware-beschleunigte Variante."

Ich wäre jetzt von einer deutlichen Überlegenheit der RT-Cores ausgegangen.
 
Naja die brauchen weniger Rays zu schießen als Nvidia weil ihr Denoiser viel besser arbeitet als der von Nvidia, deswegen ist es nur ein wenig langsamer :D
 
Diese Software-Raytracing-Schatten sind gute Idee. Und ich fand schon immer, dass die Berechnung der Objektverschattung mittels Shadow-Mapping nicht nur manchmal sondern eigentlich immer ziemlich dämlich aussieht / ausgesehen hat. Weil genau wie es die Entwickler erklärten kleine Details von diesen Fake-Schatten garnicht bedeckt/ berührt wurden. Und sowas (diese Mist-Schatten) muss man sich schon mindestens seit 15 Jahren ansehen.

Ich denke auch, dass man sich zuerst, solang die Hardware schwächelt sich der korrekten Verschattung zuwenden sollte. Dann ein wenig der globalen Beleuchtung, so weit sinnvoll aber heir nicht zuviel Ressourcen verschwenden. Als nächstes dann der diffusen Reflexion von Licht von Objekten auf andere umgebende Objekte. Damit könnte man sehr viel Natürlichkeit erzeugen und hierin liegt auch das meiste Potential für Glaubwürdigkeit nach dem Schattenwurf. Und die erkennbare Wiederspiegelung von Objekten auf diversen Oberflächen sollte man nur sehr spärlich einsetzen und ganz hinten anstellen.


Panzer haben schon zwecks Tarnung nie eine spielgende Lackierung. Und selbst wenn manches im Fabriks neuen Zustand auch spiegeln würde, wäre es im Kriegseinsatz ja nach kurzer Zeit verdreckt. Und ich denke, dass jeder Panzerführer tunlichst vermeiden würde im Ernstfall seine Panzer täglich spiegelblank zu putzen. Für Battlefield (5) da kann man auch anmerken, dass in einen Kriegsgebiet wo man jederzeit mit Beschuss rechnen muss, keiner von der Zivilbevölkerung sich darum kümmern würde, dass die Fenster an diversen Häuser spiegelblank geputzt sind. Schon mal Auslagenscheiben gesehen wo sich 3 Monate lang keiner um die Reinigung gekümmert hat. In der "Natur" erledigt sich das mit der Objektspiegelung ziemlich schnell. Selbst Wasserpfützen durch die ein zwei Reifen gerollt oder mehre Soldaten gelaufen sind verdrecken, dass die Objektspiegelung kaum noch eine Rolle spielt.

Und in einer Welt wie die vom Witcher da gabs ja noch keine Reinigungsmittel. Glasscheiben waren zudem klein und kaum so glatt, dass sich darin etwas deutlich gespiegelt hätte. Mittelalterwelten haben grundsätzlich einen hohen permanenten Verdreckungsgrad. In dystopischen Zukunftswelten hat sich das mit der Stadtreinigung auch erledigt. Nur bei Sims seh ich echt bedarf, weil dort ist ja immer alles suaberer noch als in Wirklichkeit, echt eckelhaft sauber. Da wird's mir schon beim Zuschauen schlecht. Und wie's bei Fußball und Autorennen aussieht ist mir schnurzegal, weil sowas spiel ich einfach auch nicht.
 
Eine RTX 2080 Ti liefert in Ultra HD mix maximalen Details und maximalem Raytracing praktisch durchgehend über 60 Fps, eine Vega 56 reicht im Prinzip für maximale Full-HD-Details+Max Raytracing.
Gruß,
Phil

Für FHD reicht schon eine übertaktete GTX 980 für 60FPS. OK, 54FPS und 57FPS ware auch mal dabei. Aber die meiste Zeit weit über 60FPS.
 
@gaussmath
Naja bei Schatten ist es so das es in der Realität nicht vorkommt das eine Lichtquelle nur aus einem Punkt besteht. Wenn das so wäre hätten wir auch "scharfe" Schatten wie in Quake 3. Des wegen werden auch hier mehr Rays benötigt je je länger der Schatten geworfen wird desto unschärfer wird er ja. https://i.imgur.com/99f4W94.jpg
 
Spannender Ansatz und die Idee ist sicher nicht schlecht, jetzt muss man nur noch die Umsetzung abwarten und wieviel Leistung das wirklich klaut.
Eine Demo ist doch schon verfügbar. 1080p maxed out sollte spätestens ab ner Vega 56 oder sowas mit halbwegs brauchbaren Frameraten machbar sein. Mit einem niedrigeren RT-Preset läuft es auch auf schwächerer Hardware.

Die Umsetzung ist nicht schlecht, v.a. die Idee, das ganze auf die Panzer zu beschränken statt auf die gesamte Szene anzuwenden, um sehr viel Leistung zu sparen.

Trotzdem geht das ganze eher in Richtung unnötige technische Spielerei. Ich hab das Spiel zwar nie wirklich aktiv gespielt, aber Schatten an und um Panzer herum sind nun unbedingt nicht das, worauf ich die ganze Zeit schauen würde.

Für FHD reicht schon eine übertaktete GTX 980 für 60FPS. OK, 54FPS und 57FPS ware auch mal dabei. Aber die meiste Zeit weit über 60FPS.
Auf meiner 480 geht es auch gerne mal in Richtung 30. Benchmarks wären da wirklich mal interessant.

Gilt das auch bei Schatten oder nur bei Reflexionen?
Für Schatten ist erstmal nur die Lichtquelle interessant, nicht das Material des Receivers.
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja die brauchen weniger Rays zu schießen als Nvidia weil ihr Denoiser viel besser arbeitet als der von Nvidia, deswegen ist es nur ein wenig langsamer :D

Ich glaube nicht das die weniger Rays verschießen müssen weil der Denoiser besser ist sondern weil weniger Objekte von Rays berücksichtigt werden. Nvidia verschießt auch nur 1 Ray pro Pixel (es werden aber nur bis zu 40% aller Pixel überprüft) mit einem einzelnen Bounce. Beim Denoiser weiß ich gerade nicht ob der von Nvidia einen temporalen Anteil hat oder nicht.

Insgesamt aber ein interessanter Ansatz und ließt sich ähnlich zum RT Patent von AMD. Benchmarks wären interessant um zu sehen wie groß der Performancehunger ist.
 
Wenn das jetzt zufriedenstellend läuft, sit das ja ein weiteres Argument gegen Nvidias RTX Karten, neben den Überzogenen Preisen, schwache Performance in RT und Speicher Geiz

LG
 
Für FHD reicht schon eine übertaktete GTX 980 für 60FPS. OK, 54FPS und 57FPS ware auch mal dabei. Aber die meiste Zeit weit über 60FPS.

Ja, das könnte - zumindest mit etwas reduzierten Details - tatsächlich ganz gut klappen. WoT ist ja im Grunde auch nicht besonders anspruchsvoll, also bleibt verhältnismäßig viel Performance-Überhang für Raytracing übrig. Ich hab ziemlich grob gerundet und die fiesesten Stellen rausgepickt.

Ein paar Benchmark-Daten (ich hab nur mal stichprobenartig reingeschaut)

Die Vega 56 macht mit unserem i9-9900K in Full HD bei Maxed-Details und -Raytracing btw. 13.829 Punkt
Die RTX 2080 Ti in Ultra HD und ebenfalls Ultra/maxed Details 12.195 Punkte
 
Zurück