AMD Ryzen 3000: 16-Kern ES mit 3,3 bis 4,2 GHz geleakt.

DKK007 · 9. Mai 2019

Es wurde nun auf Computerbase die Taktraten eines ES von Zen2 geleakt, welche für die Basis 3,3 Ghz und für den Turbo 4,2 Ghz betragen sollen.
AMD Ryzen 3000: Zen 2 mit 16 Kernen fuer Sockel AM4 als „ES“ im Umlauf - ComputerBase

Vergleich zu Zen1 ES:

https://www.pcgamesn.com/amd/amd-zen-2-release-date-specs-performance schrieb:
The first Zen engineering samples ran at 2.8GHz and 3.2GHz for its base and boost frequencies, before hitting our desktops as the 3.6GHz / 4GHz Ryzen 7 1800X.

Damit könnte man somit bei linearer Skalierung einen Basistakt von 4,2 GHz und einen Turbo von 5,25 Ghz annehmen.

Code:

3,6 / 2,8 * 3,3 = 4,2
4 / 3,2 * 4,2 = 5,25

chaotium · 9. Mai 2019

Allcore 5,25 Ghz?

DKK007 · 9. Mai 2019

Natürlich Singlecore.

ASD_588 · 9. Mai 2019

Allcore 5,25 Ghz?

Im traum ja :ugly:

Selbst wenn das der singelcore takt XFR ist wäre das eine gewaltige ansage an intel weil man mal eben einen 1 GHz spung gemacht hat auch wenn es nur ein Kern wäre was ich aber erst glaube wenn ich es selber kaufen kann.

Tolotos66 · 9. Mai 2019

ES? 16-Kerner? Saubere Leistung, selbst als engineer sample. Mir würde schon ein Allcore von 4.4 GHz reichen

Allerdings ist mir ein 16-Ender zu heftig und daher beleibe ich beim 3600X, evt. noch den 12er.
Gruß T.

NeuenNamenWaehlen · 9. Mai 2019

PCGH hat es nun auch.

http://www.pcgameshardware.de/Matis...zen-3000-Engineering-Sample-16-Kerne-1281590/

Incredible Alk · 9. Mai 2019

Ich bleibe dabei: Wenn der 16-Kerner 4 GHz allcore halten kann bei meinem Workload (32 Threads Vollast einschließlich AVX2-Anteil) wäre das für mich ein absolut hervorragendes Ergebnis. Zum Vergleich: Ein 9900K hält bei mir ebenfalls knapp die 4 GHz (innerhalb der vorgesehenen 95W) - aber bei halber Kernzahl. Alles über 4 GHz wäre unerwarteter Bonus.

Wie viel tatsächliche Performance am Ende wirklich rauskommt ist natürlch ne andere Frage, grade da auch nicht klar ist, wie weit die (bei ZEN2 verdoppelten) AVX-Einheiten an die von Intel rankommen - aber zwei Dinge sind sicher: Mein vergangener 5960X wird abgezogen und meine aktuelle Kartoffel namens i3-8100 vernichtet. :ugly:

LastManStanding · 9. Mai 2019

16 Kerne und so 4.0 Ghz All Core bei leicht gesteigerter IPC würden Mir im Grunde schon reichen. Wenn ich nur 12 Kerne in den Einkaufswagen schmeißen kann müssten 4,5 "Giga"hertz Allcore schon drin sein.

NeuenNamenWaehlen · 9. Mai 2019

Bin gespannt ob AMD es schafft Intels HEDT zum einbrechen zu bewegen ^^

Kontinuum · 9. Mai 2019

PCGH schrieb:
Der Youtuber XXXXXX spricht darüber hinaus...

Hat PCGH es wirklich nötig, auf jeden Mucks von dem Typen zu reagieren?
Es ist in meinen Augen doch mittlerweile offensichtlich, dass er statt zuverlässigen Informationen doch eher nur Klickbait bietet.

DKK007 · 9. Mai 2019

Incredible Alk schrieb:
Ich bleibe dabei: Wenn der 16-Kerner 4 GHz allcore halten kann bei meinem Workload (32 Threads Vollast einschließlich AVX2-Anteil) wäre das für mich ein absolut hervorragendes Ergebnis. Zum Vergleich: Ein 9900K hält bei mir ebenfalls knapp die 4 GHz (innerhalb der vorgesehenen 95W) - aber bei halber Kernzahl. Alles über 4 GHz wäre unerwarteter Bonus.

Wobei mich für Spiele die nur wenige Threads nutzen eher ein hoher Boost für 1-4 Kerne interessiert. 12 bzw. 16 Kerne sollten auch mit dem Basistakt von um die 4 GHz schon eine Wucht sein.

Incredible Alk · 9. Mai 2019

Für jemanden wie mich dem 30 schöne fps in hoher Auflösung wichtiger sind als 100 fps mit weniger Details spielt das keine Rolle.
Ich bin sogar durch meinen aktuellen 8100er i3 nicht im geringsten eingeschränkt bzw. immer noch in jedem Spiel krachend im GPU-Limit (RTX2080). 4K@Ultra und die CPU wird zur Nebensache.

Es gibt natürlich Ausnahmen aber ich denke auch mit "nur" 4 GHz ist man da sehr gut aufgestellt wenn man nicht grade die 144Hz mit Gewalt konstant haben will (derjenige hat aber ohnehin eher einen 9900K @ 5+ GHz drin).

DKK007 · 9. Mai 2019

45-60 FPS reichen mir auch aus. Aber Spiele wie Anno 1800 brauchen halt auch dafür viel CPU-Leistung.

ticron · 10. Mai 2019

Incredible Alk schrieb:
Für jemanden wie mich dem 30 schöne fps in hoher Auflösung wichtiger sind als 100 fps mit weniger Details spielt das keine Rolle.
Ich bin sogar durch meinen aktuellen 8100er i3 nicht im geringsten eingeschränkt bzw. immer noch in jedem Spiel krachend im GPU-Limit (RTX2080). 4K@Ultra und die CPU wird zur Nebensache.

Es gibt natürlich Ausnahmen aber ich denke auch mit "nur" 4 GHz ist man da sehr gut aufgestellt wenn man nicht grade die 144Hz mit Gewalt konstant haben will (derjenige hat aber ohnehin eher einen 9900K @ 5+ GHz drin).

Das glaube ich kaum. Auch wenn du eine hohe Auflösung fährst mit hohen Details solltest du mit einem aktuellen Prozessor bessere Resultate erzielen, zumal eine schnellere CPU mehr Befehle an die GPU senden kann, als eine alte.

Zappaesk · 10. Mai 2019

ticron schrieb:
Das glaube ich kaum. Auch wenn du eine hohe Auflösung fährst mit hohen Details solltest du mit einem aktuellen Prozessor bessere Resultate erzielen, zumal eine schnellere CPU mehr Befehle an die GPU senden kann, als eine alte.

Naja GPU Limit heißt halt GPU Limit, da nutzt ein schnellerer Prozessor nix.
Abgesehen davon, der 8100 ist ein aktueller Prozessor, der ist gerade mal eine Generation alt und da wurde das Rad nicht neu erfunden seither...

AMD Ryzen 3000: 16-Kern ES mit 3,3 bis 4,2 GHz geleakt.

DKK007

PCGH-Community-Veteran(in)

chaotium

Guest

DKK007

PCGH-Community-Veteran(in)

ASD_588

Lötkolbengott/-göttin

Tolotos66

Volt-Modder(in)

NeuenNamenWaehlen

Komplett-PC-Aufrüster(in)

Incredible Alk

Moderator

LastManStanding

PCGH-Community-Veteran(in)

NeuenNamenWaehlen

Komplett-PC-Aufrüster(in)

Kontinuum

Komplett-PC-Käufer(in)

DKK007

PCGH-Community-Veteran(in)

Incredible Alk

Moderator

DKK007

PCGH-Community-Veteran(in)

ticron

Schraubenverwechsler(in)

Zappaesk

Volt-Modder(in)

Ähnliche Themen