Special Stalker 2 Tech-Test: Benchmarks von 26 CPUs und 20 GPUs in 5 Auflösungen
- Ersteller PCGH_Raff
- Erstellt am
.gif "sm_B-) :-)")
Ich bin derselben Meinung wie die beiden Herren Redakteure. Und das machen wir nicht an nur dem Unterschied zwischen 6 und 8-Kerner fest, sondern an den gesamten Daten. Das beeinhaltet Arrow Lake.
Ich spreche nicht von 6 vs. 8-Kernern. Wusste nicht, das dies Teil der Diskussion ist, warum sollte ich solche Aussagen tätigen? Aber gut, nehmen wir mit rein. Bei Crysis 3 war es wohl noch 4 vs 6 Cores.
Wenn wir die zusätzlichen Kerne in einem weiteren Gedankenmodel als Helferlein zu begreifen, dann haben wir bei Arrow Lake 2x 8-Kerner und 1x 6-Kerner. Das würde uns die Daten zum 245K erklären.
Das Kuchenmodell kann man beim Multithreading auch nicht einfach so anwenden. Weder bei Vollast noch bei Teillast. Es ist nicht möglich Aufgaben endlos zu parallelisieren.
Wie du in diesem Benchmark hier und auch bei Crysis 3 und anderen feststellst, es gibt eine Schallmauer. Über 6 Kernen passiert immer mehr, den nicht nur die Last, auch die Parallelisiserung steigt. Bei Crysis 3 waren das noch 4 Kerne. Das ist möglich, da es auch mehr zu berechnen gibt.
Ha, ich glaube damit kommen wir auf einen grünen Zweig. Wir nehmen an, die Hauptlast liegt bei 6 Kernen, offensichtlich nicht Threads, sondern Kerne. Die Daten würden das hergeben.
Das sehen wir bei Arrow und nicht bei den Raptoren wegen der Spezis, je mehr E-Cores beteiligt sind, desto mehr Leistung kommt dabei rum. Und zwar tatsächlich linear, damit meine ich +4 Kerne bringen halb soviel wie +8 Kerne. Tatsache ist, 24 Kerne werden auch genutzt und bringen einen Vorteil. SMT mal ausgelassen. Die Steigerung von 14 (sagen wir 16, alles über 6 Kernen darf nur zuarbeiten, das macht bei intel der E-Core) auf 20 Kerne bringt dasselbe wie die Steigerung von 20 auf 24 Kernen.
Es scheint eine gleichmäßige Auslastung derselben zu geben. Wie soll man das nun in ein paar Sätze packen, ohne das der nächste ankommt und etwas von 33% und 8-Kernern erzählt? Vermutlich wäre ein Ryzen 9800+200 Spezial mit 10-Kern-CCD weitere 7-10% schneller, aber davon wissen wir ja nichts.
Nehme ich jetzt die gegensätzliche Postion ein, und müsste die Daten so erklären:
"Also skaliert das Spiel mit Arrow Lake Kernen gut, mit Ryzen Kernen eher schlecht. Wobei zwischen 245K und 265K wieder völlig mies, der 285K ist ein Ausreißer. Spezial-Silizium. Was diese E-Cores überhaupt tun, wollen wir gar nicht wissen."
Das wäre weder plausibel noch würde es die Daten erklären.
TE
TE
Aus der Kategorie "Lachen oder Weinen?" präsentiere ich euch heute ...
Version 1.0.1 läuft i-den-tisch wie 1.0.0.
Soeben getestet an der bekannten PCGH-Brutalo-Szene. Werte von heute Nacht und soeben sind im Rahmen der Messtoleranz gleich. Ich bin da sehr hinterher, weil das Spiel nun Teil des GPU-Leistungsindex (2025) ist. Ball Park Numbers (9800X3D OC + RTX 4090 @ 3 GHz):
~43/87 Fps (FHD)
~41/79 Fps (WQHD)
~38/68 Fps (UWQHD)
~34/54 Fps (UHD)
MfG
Raff
Version 1.0.1 läuft i-den-tisch wie 1.0.0.
Soeben getestet an der bekannten PCGH-Brutalo-Szene. Werte von heute Nacht und soeben sind im Rahmen der Messtoleranz gleich. Ich bin da sehr hinterher, weil das Spiel nun Teil des GPU-Leistungsindex (2025) ist. Ball Park Numbers (9800X3D OC + RTX 4090 @ 3 GHz):
~43/87 Fps (FHD)
~41/79 Fps (WQHD)
~38/68 Fps (UWQHD)
~34/54 Fps (UHD)
MfG
Raff
Darkearth27
BIOS-Overclocker(in)
Ohne ein Update auf eine neuere Version der UE5 würde mich das auch stark wundern.
Optimierungen hin oder her, aber ein neuerer Build der UE5 wäre bei diesem Spiel sicher vorteilhafter als alle anderen Optimierungen die man eventuell einbauen kann / könnte / würde / hätte... und sonstige Konjunktive die mir gerade nicht einfallen.
Optimierungen hin oder her, aber ein neuerer Build der UE5 wäre bei diesem Spiel sicher vorteilhafter als alle anderen Optimierungen die man eventuell einbauen kann / könnte / würde / hätte... und sonstige Konjunktive die mir gerade nicht einfallen.
Hm. Das waren wohl die angekündigten Hotfixes. Es läuft schon auf meinem alten 5800X3D recht gut, also brauche ich solche Optimierungen höchstens als Feinschliff. Ich hoffe damit steht erstmal A-Life und Beleuchtung auf dem Plan. Aber ich rechne nicht in den nächsten 3 Wochen damit. Wurst, das Ding kann man auch mehrmals durchzocken.
Und bei AMD gibts zum Thema Stalker 2 und Treiber immer noch die Tumbleweed-Animation?
Derweil ein wenig nutzlose Bildung:
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Und bei AMD gibts zum Thema Stalker 2 und Treiber immer noch die Tumbleweed-Animation?
Derweil ein wenig nutzlose Bildung:
Eingebundener Inhalt
Youtube
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Hallo Raff, früher hast du Kernskalierung gemacht mit CPU auf 2Ghz. Kannst du dich erinnern? Wieso machst du das nicht mehr? Dann wäre die leidige Diskussion zwischen dem geschätzten hellm und seinen beiden Widersachern schon längst erledigt.
Und wenn der AMD-Treiber kommt, testest du bitte Stalker 2 komplett neu. Kernskalierung is aber wichtiger.
Und wenn der AMD-Treiber kommt, testest du bitte Stalker 2 komplett neu. Kernskalierung is aber wichtiger.
Nathenhale
Volt-Modder(in)
Wie gesagt, ich sehe dort keine Gute Kern Skalierung.
Ich habe nie gesagt es skaliert gar nicht mit Kernen sondern lediglich das es schlecht Skaliert.
Aber wie gesagt wenn du meinst das von 14 Threads auf 24 (6 auf 8p Cores ) und 8 E auf 16e Cores.
ganze 10% Leistungs plus bei ebenfalls 8% mehr Takt gut Skalierung ist. Dann ja Skaliert Stalker und der Gesamte PCGH Test Parkour hervorragend mit Kernen .
Ich wiederhole mich, für mich ist eine Gute Skalierung mit kernen wenn ich ca 50% eines Kerness in Leistung umgewandelt wird.
Als Beispiel
ein 4 Kerner vs einem 8 Kerner
8 Kerner hat die Doppelten Kerne, für mich würde es also gut laufen wenn daraus 50% Mehrleistung entstehen würde. In einer Perfekten Welt wären es 100% Mehrleistung.
Anders gesagt ein 285k müsste auf einen 245K statte 35% Mehr Performance liefern damit ich sagen würde ja das Spiel Skaliert gut.,
Den der Werte 285k hat 71% mehr kerne als der 245k.
Wenn wir nun sagen E-Kerne zählen nicht und es gilt nur P Cores müssten wie gesagt 6 zu 8 ca 16% mehr leistung rauskommen damit ich sage ja das Spiel Skaliert gut mit kernen.
Denn 6 zu 8 sind eben eine Steigerung von 33%.
Stand dessen haben wir 10% , und das mit Taktvorteil.
Kurzgesagt, mehrere Kerne bringen Mehrleistung, aber nur minimal.
Genau so wie die Cuda Kerne der 4090 mäh Skalieren das ding (RTX 4090) hat 60% mehr Cuda cores aber nur 33%
Mehrleistung als eine 4080.
Wobei man verglichen mit den CPUs noch von Genial Sprechen kann.
Würden GPUs wie CPU skalieren wäre die 4090 nur schlappe 8% Schneller als eine 4080.
Oder wenn wir von einer Ryzen Skalierung ausgehen...15% Schneller.
Ja geil Stecken wir mal 60% mehr kerne wo rein und erhalten 15% mehr Booms, richtig gute Skalierung.
Ich Arbeite auch immer gerne 60% mehr für 15% mehr Gehalt.
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
10% mit 6% mehr Takt... Keine 10% durch mehr KerneHm. Anscheinend muss ich gegen das Milchmädchen antreten. Nun gut, einen Versuch noch, eigentlich habe ich bereits alles erklärt.
Also werde ich versuchen mich kürzer fassen. Meinen Hintergrund beiseite lassen und Multithreading auf ein Kuchenmodel reduzieren. Am Ende ist ja nur wichtig was am Besagten rauskommt.
Preisfrage, wenn ein Ryzen 8-Kerner, der ja die berühmten 33% zusätzlichen Kerne gegenüber dem 6-Kerner besitzt, aber nur 7% (bzw 10% bei den Cache-Monstern) mehr Leistung daraus gewinnt,
Du hast doch selbst schon geschrieben, das diese CPUs schwer Vergleichbar sind.
Wie ist der Takt... Außerdem musst du berücksichtigen, das es sich dabei auch um p cores ohne HT handelt und die Arbeit des schedulers großen Einfluss hat. Daher schaue auf die einfachen CPUs. Außerdem ist auch hier die Hälfte der Takt... Also meinst du eigentlich, das der 285 k noch rund 3,5 % schneller ist. Das ist jetzt kein Kunstwerk. Aber immerhin. Aber auch da zeigt sich, weniger Kerne sind effizienter.
Ja merkst du etwas, 8 Module und oder 8 Kerne skalieren damals wie heute überwiegend nicht so gut. Und nie den Takt vergessen.
In meinem Link waren es 30%Also ein i7 3950X, der schafft es gar nur auf zusäztliche 16% mehr FPS bei 50% mehr Kernen im Vergleich zu einem 3770K. Das ist die mieseste Kernskalierung aller Zeiten.
Schau du dir lieber dein Kuchendiagramm genau an.
Stalker skaliert immer noch schlecht...Hier gibts noch mehr zu staunen. Total War ist halt viel Rechenaufwand, der auch noch gut verteilbar ist. Das wäre dann euer ideales Modell, zumindest bis zum 8-Kerner.
Kernskalierung in 10 Spielen getestet: Wann reichen 4 Kerne und bringen 16 Kerne einen Vorteil?
Wie viele Kerne braucht ein Prozessor zum Spielen oder Arbeiten? Dieser Frage sind wir in einem umfangreichen Test nachgegangen.www.pcgameshardware.de
Kurzum, wenn man Stalker mehr Kerne hinwirft, dann macht das Spiel auch etwas daraus. Und zwar ordentlich, siehe Arrow Lake, weitere 4 Kerne oben drauf, weitere 7% mehr Leistung. Kein Ende abzusehen, denn soviele Kerne haben wir in den Benchmarks nicht gefunden. Ein Ryzen mit 2 CCDs wäre da auch keine Hilfe.
Also bisher habe ich von euch auch nix gehört um diese Daten dann zu erklären.
Stattdessen schickt ihr mir immer wieder das Milchmädchen vorbei, die prozentuale Zuwachs an Kernen muss linear.. Nein! Muss er eben nicht. Woran das liegt, habe ich euch versucht zu erklären.
Aber ich habe ein Vermutung. Es ist euch um die Formulierung, ich glaube von Skalierung war ursprünglich gar nicht die Rede, wurde auch nur hineininterpretiert. Aber ich habe es ja aufgenommen, habe aber auch das versucht zu erklären.
Das Spiel oder gar die Software, die linear von 1 bis 512 CPU-Kernen 1:1 skaliert nennt man Benchmark. Das kann nur Humbug rechnen sein, da man eben nicht alles einfach so parallelisiseren kann. Ist auch ein CPU, keine GPU. Das sind dann andere Workloads..
Befreit euch von dem Glauben, etwas würde nur gut skalieren, wenn der Kernzuwachs der prozentualen Leistungssteigerung entspricht. Das gibt es nicht, das kann nicht funktionieren. Und falls es mal vorkommt, war der arme 2-Kerner aber schon völlig überfordert.
Wenn ich aber eine Software habe, die wirklichen jeden Thread, jeden Kern auslastet, dann ist die Kernauslastung gut.
Also, der Satz mit "Da die Kernauslastung extrem gut ist.." stimmt auch, wenn zusätzliche Kerne linear skalieren. Die zu euren normalen 6-8 Kernen eben, heute um wieviele eben gerade gestritten wird. Das kann man ablesen, das muss man nicht interpretieren.
Stattdessen schickt ihr mir immer wieder das Milchmädchen vorbei, die prozentuale Zuwachs an Kernen muss linear.. Nein! Muss er eben nicht. Woran das liegt, habe ich euch versucht zu erklären.
Aber ich habe ein Vermutung. Es ist euch um die Formulierung, ich glaube von Skalierung war ursprünglich gar nicht die Rede, wurde auch nur hineininterpretiert. Aber ich habe es ja aufgenommen, habe aber auch das versucht zu erklären.
Das Spiel oder gar die Software, die linear von 1 bis 512 CPU-Kernen 1:1 skaliert nennt man Benchmark. Das kann nur Humbug rechnen sein, da man eben nicht alles einfach so parallelisiseren kann. Ist auch ein CPU, keine GPU. Das sind dann andere Workloads..
Befreit euch von dem Glauben, etwas würde nur gut skalieren, wenn der Kernzuwachs der prozentualen Leistungssteigerung entspricht. Das gibt es nicht, das kann nicht funktionieren. Und falls es mal vorkommt, war der arme 2-Kerner aber schon völlig überfordert.
Wenn ich aber eine Software habe, die wirklichen jeden Thread, jeden Kern auslastet, dann ist die Kernauslastung gut.
Also, der Satz mit "Da die Kernauslastung extrem gut ist.." stimmt auch, wenn zusätzliche Kerne linear skalieren. Die zu euren normalen 6-8 Kernen eben, heute um wieviele eben gerade gestritten wird. Das kann man ablesen, das muss man nicht interpretieren.
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Sehe keinen 10 Kerner rocken, sehe eher das mehr CPU Takt und mehr Speichertakt auch gut helfen.
Nathenhale
Volt-Modder(in)
Ich bin mal frech, aber das habe ich legit so vor 10 Seiten geschrieben.
Ich habe gesagt immer und immer wieder es Skaliert nicht gut mit Kernen, nicht das es garnicht Skaliert oder das diese nicht Ausgelastet werden. Sondern das der prozentuale Zuwachs gering ist.
Mir ist schon klar das Software jedenfalls Gaming Software nicht unendlich Parallelisierbar ist, bzw. nur schwer möglich.
Den oft müssen aufgaben nacheinander berechnet werden, Darum ging es aber nie.
Nein ich befreie mich hier von garnichts, du musst so muss ich das mal sagen, verstehen. Das ich und auch andere unter Guter Skalierung eine Skalierung nahe 50% verstehen.
Und das dürfte vielen ähnlich gehen, Skaliert ein Prozessor gut mit Energie versteht man daraus meist ein nahe Linere Kurve aus Verbrauch und Arbeit.
1 Watt 1FPS
2 Watt 2 Fps
usw.
So würden viele sagen Arrow Lake skaliert bis zu ca 160 Watt gut mit Energie da ich für jedes zusätzliches Prozent an Energie fast auch 1% Arbeit herausbekommen.
Irgendwann ist das aber nicht mehr so, da stecke ich Energie rein wie ich will und es kommt kaum noch was dabei raus.
Nur weil etwas Skaliert heißt es nicht das es gut Skaliert.
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Doch hast du, aber irgendwie selektiert deine Wahrnehmung und du liest nur was du lesen möchtest.
Du versuchst nicht zu erklären... Und schon mal nicht versuchen, wenn du schon nur die Hälfte verstehst.
Das ist so daneben, das es eigentlich nur sein kann das dir klar ist, das du das tote Pferd reitest und du das jetzt bis zum Ende durchziehst...
Darum geht es ja nicht... Aber in diesen Beispiel sind 5-7% mehr FPS durch Kerne einfach eine schwache Skalierung.
5-7% aus 33% mehr Kerne ist schwach, 20% aus 33% mehr Kerne nicht. Dein Versuch das in schwarz weiß zu verschieben ist lächerlich. Keine sagt 1:1. Noch nicht einmal fast 1:1.
Hier schreibst du zu etwas das sich einzig dein Hirn ausdenkt, denn niemand anderes hat etwas in die Richtung gesagt.
Wir streiten nicht, aber du verstehst Aussagen und ignorierst die Korrektur dessen.
Die Aussage war nicht Stalker 2 skaliert nicht mit mehr Kernen, es war das Stalker 2 nicht besonders gut skaliert, eher sogar schwach. Aufgezeigt anhand der pcgh Messungen und benannten Beispielen.
Habt ihr euch abgesprochen, oder seid ihr möglicherweise ein und derselbe. Weil normal is des net normal, so in der gleichen Minute wieder aufzutauchen, und dann meistens auch noch das gleiche zu schreiben. Fühlt ihr/du euch möglicherweise ignoriert wohler?
OK, hab sogar ein Gegenargument gefunden, aber ich bestehe immer noch auf meiner Position bis Daten vorhanden sind, und zwar mehr als nur zu FPS. Dann können wir uns gern weiter streiten. Sonst macht das nicht mehr viel Sinn.
Also, eure Behauptung, ich erlaube mir zusammenzufassen, bitte berichtigt mich wenn ich faslch liege:
Meine Behauptung, und das habe ich anhand der vorhandene Daten plausibel zu erklären versucht:
So. Nun noch ein Gegenargument zu meiner Behauptung:
Also, wir brauchen Daten zur Kernauslastung.
Also, eure Behauptung, ich erlaube mir zusammenzufassen, bitte berichtigt mich wenn ich faslch liege:
Meine Behauptung, und das habe ich anhand der vorhandene Daten plausibel zu erklären versucht:
So. Nun noch ein Gegenargument zu meiner Behauptung:
Würde mich beeindrucken. Ich glaube aber eher nicht daran.
Also, wir brauchen Daten zur Kernauslastung.
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Krampfst du, dann suche lieber einen Arzt auf. Kannst mich gerne jeder Zeit im Münsterland besuchen kommen.
Wir schreiben die gleichen Schlüsse, da es in diesem Fall richtig ist.
Mehr als das Ergebnis? Das ist leider blödsinnig.
Lass dein Schwarz Weiß Denken in deiner Schublade, so wird das nicht.
Nein, deine Daten stützen unsere Aussage!
Nein, das kein Gegenargument.
Deine Gefasel beeindruckt auch keinen
Nein, wir haben das Ergebnis vorliegen. In Fps, das was zählt bei dem Anwendungsfall Zocken.
Aber ich verstehe schon worauf du hinaus willst und es mag ja löblich sein, das ein Spiel viele Threads benutzen kann, das trifft aber erstmal keine Aussage darüber wie gut es damit skaliert und hier liegt der Hase im Pfeffer, weil an dieser Stelle reden wir über zwei Paar Schuhe.
Dir reicht es das zusätzliche Kerne genutzt werden und das sogar viele, möglicherweise. Wir haben das Fazit in Form von Fps begutachtet.
Hier gibt es gut möglich auch kein richtig, oder falsch. Aber es nützt dem Nutzer nichts, wenn ein Spiel mit vielen Kernen skaliert (Jetzt in deiner Formulierung verwendet), aber da bei nichts rum kommt und es mit der Anzahl, über 6, oder 8, oder wo auch immer die Schwelle im jeweiligen Spiel liegt eben nicht ordentlich skaliert.
Beides richtig und eigentlich nicht zwingend eine widersprüchliche Aussage.
Zuletzt bearbeitet:
Das Ergebnis besteht aus erreichten FPS, und sagt etwas anderes aus. Da ist nicht nur ein 8-Kerner und ein 6-Kerner dabei. Aber dafür reichts halt wieder nicht..
Da hast du einen Satz aufgeschnappt, den du auch anwenden könntest, aber dann muss auch entsprechendes vorgefallen sein. Man könnte auch sagen, kompletter Blödsinn.
Siehst du, von Schubladen und Schwarz-Weiß wird an anderer Stelle gesprochen. Schwarz/Weiß bedeutet, jemand kennt nur Extreme. Schubladen wiederum sind auf Klischees bezogen, Feindbilder, oberflächlich.
Das kann mir hier niemand unterstellen, du schon gar nicht. Höchstens einfach mal so behaupten, es braucht ja keinen Inhalt haben.
Nein, denn das ist ein weitere Aussage ohne Beleg.
Mit Inhalten scheinst du dir schwer zu tun.
Na klar. Denn ein Argument würde einer Behauptung etwas entgegenstellen. Da müsste man nachdenken. Und alles was sich dem eigenen Horizont entzieht.. Nun ja.
Beleidigungen und persönlicher Angriffe hab ich mir gespart. Stattdessen habe ich nachgegeben, bin euch entgegengekommen. Aber ich vermute mal, das ist dann halt deine Reichweite. Und natürlich fühlt man sich von einer echten Argumentation persönlich angegeriffen..
Na ja, ich weiß ja auch um diesen Effekt, wurde von 2 Wissenschaftelrn Ende der 90er entdeckt. Warum schreibe ich also..
Kannst gerne der Meinung bleiben, die Redakteuere hätten nur Mist erzählt, weil du Daten besser Interpretieren kannst. Du kannst auch gerne der Meinung bleiben, du würdest das lesen, nicht interpretieren. Sowas machen höchstens Wissenschaftler, schon klar.
was ich ursprünglich hätte posten sollen:
Hahahaha! was ein Quark!
..denn das ist es. Aber ich bin halt nicht toxisch, ich bin nett.
PureLuck
Software-Overclocker(in)
Was wird hier überhaupt über Kernskalierung gestritten? Das Game läuft am schnellsten auf 8c/8t. Darüber hinaus kann man also gar nicht von Skalierung oder ähnlichem sprechen, da dann sogar weniger FPS erreicht werden.
Beispiel 1:
Dave's 9800x3d aus'm Community Bench: SMT On: 100FPS, SMT Off: 108FPS.
Beispiel 2:
PCGH Bench, SMT On
7600x3d - 12t - 71,2fps
7800x3d - 16t - 78,4fps
7950x3d - 32t - 67,5fps
Das Gefasel von Kernskalierung und -auslastung hättet ihr euch also eigentlich sparen können, weil das eine (vor allem bei den P1-FPS) praktisch nicht vorhanden und das andere, für die im Endeffekt wichtigen FPS, völlig irrelevant ist.
Einzig die ~10% mehr FPS bei 33% mehr Cores (6 zu 8 Cores), also einer Skalierung von 1:3 kann man hier bei Stalker2 hernehmen und diesen Wert mit anderen Spielen anhand der zwei selben CPUs vergleichen, um am Ende eine qualifizierte Aussage über das tatsächliche "Skalierungspotential" (lol) von Stalker2 zu diskutieren.
Beispiel 1:
Dave's 9800x3d aus'm Community Bench: SMT On: 100FPS, SMT Off: 108FPS.
Beispiel 2:
PCGH Bench, SMT On
7600x3d - 12t - 71,2fps
7800x3d - 16t - 78,4fps
7950x3d - 32t - 67,5fps
Das Gefasel von Kernskalierung und -auslastung hättet ihr euch also eigentlich sparen können, weil das eine (vor allem bei den P1-FPS) praktisch nicht vorhanden und das andere, für die im Endeffekt wichtigen FPS, völlig irrelevant ist.
Einzig die ~10% mehr FPS bei 33% mehr Cores (6 zu 8 Cores), also einer Skalierung von 1:3 kann man hier bei Stalker2 hernehmen und diesen Wert mit anderen Spielen anhand der zwei selben CPUs vergleichen, um am Ende eine qualifizierte Aussage über das tatsächliche "Skalierungspotential" (lol) von Stalker2 zu diskutieren.
Zuletzt bearbeitet:
@_cpu:
Ich habe angefangen mit Kernskalierung, ich bin Schuld an Allem. Ich hätte Auslastung schreiben sollen. Bitte verzeiht mir 😢.
Was ich nicht verstehe ... Wenn ich 12 Threads habe, machen 12 Threads was, habe ich 32 Threads, machen alle 32 Threads etwas, keiner lungert bei 0% rum (auf Stalker 2 bezogen).
Warum schlägt sich diese geleistete Mehrarbeit nicht in FPS nieder?
@_AMD-GPU-User
Was ist für euch schlimmer, dass es keine AMD-Werte gibt, oder dass es immernoch keinen AMD-Treiber gibt? Und glaubt ihr, dass es Stalker 2 Optimierungen geben wird? Ich glaube es nicht.
@Zum Nachdenken
Wenn einmal ein Toptitel erscheint und keine angepassten Treiber erscheinen, gibt es dann überhaupt keinen Test?
Ich habe angefangen mit Kernskalierung, ich bin Schuld an Allem. Ich hätte Auslastung schreiben sollen. Bitte verzeiht mir 😢.
Was ich nicht verstehe ... Wenn ich 12 Threads habe, machen 12 Threads was, habe ich 32 Threads, machen alle 32 Threads etwas, keiner lungert bei 0% rum (auf Stalker 2 bezogen).
Warum schlägt sich diese geleistete Mehrarbeit nicht in FPS nieder?
@_AMD-GPU-User
Was ist für euch schlimmer, dass es keine AMD-Werte gibt, oder dass es immernoch keinen AMD-Treiber gibt? Und glaubt ihr, dass es Stalker 2 Optimierungen geben wird? Ich glaube es nicht.
@Zum Nachdenken
Wenn einmal ein Toptitel erscheint und keine angepassten Treiber erscheinen, gibt es dann überhaupt keinen Test?
Ich nehme auch Schuld auf mich, ich habe mich darauf eingelassen. Das mir kurz der Hut hochgegangen ist, bitte ich zu entschuldigen.
Es ist halt Kindergarten nur einen Teil der Daten von einem Messergebnis zu betrachten. Wenn "33% mehr Kerne ergibt 10% mehr Leistung" eine Beobachtung ist, dann kann man daraus Rückschlüsse ziehen. Wenn 42% Prozent Kernzuwachs allerdings genauso viel Leistungsplus bringen, und 20% Zuwachs dann nochmal soviel, ja, dann braucht man aus dem ersten Teil auch keine Gesetzmäßigkeiten mehr formulieren.
Und sowas wäre dann auch nur eine Theorie, bis man die Kernauslastung der verschiedenen CPUs und Architekturen tatsächlich vor Augen hat. Bis auf die Beobachtung, dass weitere Kerne offenbar weitere Leistung bringen, diese Information geben die Daten offensichtlich her.
Den Workload habe ich versucht zu erwähnen, und den zeitkritischen Anteil daran. Aber sowas ist dann zuviel Information, so einfach lässt sich das Milchmädchen nichts vormachen.
Dabei hatte Papa längst ein Machtwort gesprochen, die Kernauslastung ist extrem gut. Das ist mal ne Ansage, wird nicht von ungefähr kommen. Ich weiß es jedenfalls nicht besser.
Es ist halt Kindergarten nur einen Teil der Daten von einem Messergebnis zu betrachten. Wenn "33% mehr Kerne ergibt 10% mehr Leistung" eine Beobachtung ist, dann kann man daraus Rückschlüsse ziehen. Wenn 42% Prozent Kernzuwachs allerdings genauso viel Leistungsplus bringen, und 20% Zuwachs dann nochmal soviel, ja, dann braucht man aus dem ersten Teil auch keine Gesetzmäßigkeiten mehr formulieren.
Und sowas wäre dann auch nur eine Theorie, bis man die Kernauslastung der verschiedenen CPUs und Architekturen tatsächlich vor Augen hat. Bis auf die Beobachtung, dass weitere Kerne offenbar weitere Leistung bringen, diese Information geben die Daten offensichtlich her.
Den Workload habe ich versucht zu erwähnen, und den zeitkritischen Anteil daran. Aber sowas ist dann zuviel Information, so einfach lässt sich das Milchmädchen nichts vormachen.
Dabei hatte Papa längst ein Machtwort gesprochen, die Kernauslastung ist extrem gut. Das ist mal ne Ansage, wird nicht von ungefähr kommen. Ich weiß es jedenfalls nicht besser.
Zuletzt bearbeitet:
Wahnsinn.. Ich schau seit ein paar Tagen immer wieder mal in die Treiber Releases von AMD und es gibt immer noch keinen neuen!
Ist doch schon komisch, nach ca. 1,5 Monaten.. als ich noch öfters bzgl. Neuen Treibern geschaut hab, kamen im Schnitt jeden Monat zwei Treiber.
Vllt. Werkelt AMD ja noch an einem größeren Feature was sie als nächstes rausbringen wollen? O.o
Aber ob auch wirklich noch (relevante) Treiberoptimierungen für Stalker 2 kommen, weiß ich nicht so recht. Es läuft ja nicht scheiße verhältnismäßig, Nvidia schneidet halt besser ab, ist ja aber auch Gang und Gäbe bei Unreal Engine, oder? ^^
Ist doch schon komisch, nach ca. 1,5 Monaten.. als ich noch öfters bzgl. Neuen Treibern geschaut hab, kamen im Schnitt jeden Monat zwei Treiber.
Vllt. Werkelt AMD ja noch an einem größeren Feature was sie als nächstes rausbringen wollen? O.o
Aber ob auch wirklich noch (relevante) Treiberoptimierungen für Stalker 2 kommen, weiß ich nicht so recht. Es läuft ja nicht scheiße verhältnismäßig, Nvidia schneidet halt besser ab, ist ja aber auch Gang und Gäbe bei Unreal Engine, oder? ^^
Ähnliche Themen
