News PLC statt QLC: SK Hynix macht NAND-Speicherzellen oval - und spart sich damit viel Ärger

[PCGH-Redaktion]

SK Hynix hat einen neuen Ansatz vorgestellt, um NAND-Speicher als PLC mit fünf Bit pro Zelle zu betreiben. Möglich wird das durch eine lang gezogene Form mit Trennwand. Damit geht das Unternehmen bisherigen Problemen aus dem Weg.

Was sagt die PCGH-X-Community zu PLC statt QLC: SK Hynix macht NAND-Speicherzellen oval - und spart sich damit viel Ärger

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Thread besser aufgehoben.

 

[Cleriker]

Super spannendes Thema und wieder eine neue, mögliche Variante. Ich würde gern mal so eine interne Gegenüberstellung aller Anwärter sehen, aber das gibt niemand heraus.

 

[Registrierzwang]

Dass die Wiederbeschreibbarkeit/Haltbarkeit und damit dieTBW Zahl pro TB mit jeder Verdichtungsrunde schlechter wird, also QLC bereits Speicher-Demenz nach wenigen Jahren normaler Nutzung aufzeigt, ist wohl unbestritten. Da wird PLC und MSC also noch schlechter sein. Macht aber nichts, die Kunden/Käufer werden es trotzdem kaufen.

 

[DevouringKing]

Also ich werde weiterhin gucken das ich nur TLC kaufe. QLC und PLC sind mir noch nicht ausgereift genug.
Mein Kumpel hatte letzte Woche erst einen fall, wo seine SSD nur noch 30% Restkapazität hatte und er sie deswegen austauschen musste.
Meine Crucial MX 500 (TLC) hat auch schon 25% Kapazität verloren und nur noch 75% übrig.

 

[7seven7]

Von SLC zu MLC war ein Fortschritt, zu TLC kontrovers, zu QLC "Müll auf Zeit",
jetzt soll es also PLC richten um auf das Ramschniveau von QLC zu kommen.

Also bald zurück in der guten alten Zeit wo USB Sticks nach 1 Jahre Fehler hatten die Daten richtig wiederzugeben.
In Zukunft brauchte es für Pagefile bzw. Swap eine TLC SSD weil die QLC bzw. PLC vorher damit totgeschrieben wurde.

Eine QLC schreibt ohne SLC caching langsamer als eine Moderne 7200er HDD

Na danke aber auch


Edit:
Registierzwang schreibts es eh, die Leute kaufens

Packen das noch in die Signatur das sie so toll sind mit einer QLC

 

[latiose88]

So so die Qualität sinkt ,na dann ist es irgendwann egal was man kauft. Gut finde ich es dann nicht. Es las sich so gut das ganze um wahr zu sein. Mit dem nvme SSD habe ich auch schon Probleme . Mit einer HDD habe ich nach 2-3 Jahren noch keine Probleme gehabt. Also kann man sagen das die Qualität eh schon ab nimmt ?

 

[empy]

Mein Kumpel hatte letzte Woche erst einen fall, wo seine SSD nur noch 30% Restkapazität hatte und er sie deswegen austauschen musste.
Meine Crucial MX 500 (TLC) hat auch schon 25% Kapazität verloren und nur noch 75% übrig.

Was heißt Restkapazität hier? Verbleibende Schreibleistung?

 

[latiose88]

Ne das man nur noch diese Menge davon nutzen kann oder bei Restbandbreite als Beispiele nur noch eingeschränkte Bandbreite . Der Rest ist durch Defekte Blöcke nicht mehr nutzbar auf gut deutsch.

 

[7seven7]

Interessant ist bei TLC aber:

Eine mit DDR4 Cache, eine mit 32MB SRAM am Controller die DDR4 Variante altert schneller als die mit SRAM Cache.

Bei einem Kollegen das gleiche die Samsung DDR4 Cache alter schlechter als eine SSD mit SRAM am Controller.

 

[peior]

Hier in den Kommentaren wird ganz schön negativ über die neue Technik gesprochen.
Dieser negativen Einstellung stimme ich nicht zu:
Die Energiezustände, mit denen Bits in der Zelle gespeichert werden, sind vergleichbar mit TLC.
Und TLC hat im Vergleich zu QLC eine recht gute Zuverlässigkeit.
Daher kann es gut sein, dass die Zuverlässigkeit von PLC vergleichbar mit TLC ausfällt.
Eventuell wird PLC in Zukunft der neue Standard, so wie es heute TLC ist. Und HLC (Hexa level Cell) wird das, was heute QLC ist. Aber eben beides mit deutlich erhöhter Speicherdichte und damit niedrigeren Preisen.

 

[empy]

Eine mit DDR4 Cache, eine mit 32MB SRAM am Controller die DDR4 Variante altert schneller als die mit SRAM Cache.

Bei einem Kollegen das gleiche die Samsung DDR4 Cache alter schlechter als eine SSD mit SRAM am Controller.

Naja, da gibt es schon noch ein paar mehr Faktoren. Und was heißt schneller? Pro Zeit, pro Schreibleistung oder pro Schreibleistung pro Speicherkapazität?

Die Energiezustände, mit denen Bits in der Zelle gespeichert werden, sind vergleichbar mit TLC.
Und TLC hat im Vergleich zu QLC eine recht gute Zuverlässigkeit.

Wird sich zeigen müssen. Einerseits sind es nur noch sechs Zustände (also ~2,6LC, wobei ich immer noch dafür bin, dass Bit Bit und Stufen Stufen sein sollten) statt acht bei TLC, dafür sind die "Halbzellen" aber auch nur noch maximal halb so groß. Aber sie werden sich was dabei gedacht haben. Vermutlich ist es zumindest mal etwas besser als "natives" PLC.

 

[7seven7]

Naja was heißt PLC im technischen selbst, der Zyklen selbst je nach Nand Qualität:
SLC zu 1/3 MLC
MLC zu 1/3 TLC
TLC zu 1/3 QLC

QLC 1/3 PLC

QLC hat zwischen 300 und 1000 Zyklen, PLC im Ergebnis 100 - 450 Zyklen

Am Ende ist eine Moderne 2024 5400 RPM HDD schneller im schreiben als eine PLC ohne SLC Cache


Aber um QLC ohne SLC Cache zu schlagen reicht schon eine 2,5" 7200 HDD mit 64MB Controller Cache,
HDD 92MB/s zu QLC ohne SLC Caching 83MB/s

 

[empy]

QLC hat zwischen 300 und 1000 Zyklen, PLC im Ergebnis 100 - 450 Zyklen

Tjo, aber selbst wenn diese Faustregel stimmt, hat man hier aber halt MSC. Kleinere Teilzellen mit dafür deutlich weniger Zuständen. Und 450 Zyklen wären auch nicht zwingend ein Beinbruch. Selbst 100 Zyklen können eine ganze Weile reichen, auch wenn da schon wirklich interessant wird, wie oft ein Refresh gemacht werden muss.

Am Ende ist eine Moderne 2024 5400 RPM HDD schneller im schreiben als eine PLC ohne SLC Cache

Aber um QLC ohne SLC Cache zu schlagen reicht schon eine 2,5" 7200 HDD mit 64MB Controller Cache,

HDD 92MB/s zu QLC ohne SLC Caching 83MB/s

Ist aber halt schon ein bisschen wie zu sagen, dass ein Auto ohne Motor auch nicht schneller als eine Kutsche ist. Den SLC-Cache gibt es nun mal und es wird auch nicht nur geschrieben. Außerdem gibt es da noch Skalierungspotenzial, was man bei HDDs nicht so wirklich sagen kann. Aber aktuell finde ich QLC zugegebenermaßen auch nicht sonderlich attraktiv. Das Einsparpotenzial ist einfach zu niedrig.

 

[7seven7]

Das was eine QLC 4 TB SSD kostet kann man auch 2 SATA HDD im Raid 0 an hängen,
da sieht die QLC bei großer Schreibtlast kein Land mehr.

Wenn die 4TB QLC mal mit 3TiB gefüllt ist schreibt die nix mehr als für 5 Sekunden mit peak und dann mit 83MB/s,
Neuere 7200 HDD im Raid 0 weiterhin mit Sequenziel 320MB/s

Selbst TLC schreibt teilweise nur noch mit 180 MB/s


Genug des flames,
das was eine SSD auszeichnet sind die Zugrifszeiten, aber das macht bei einer QLC als Datengrab nichts besser

 

[empy]

Ich schreibe einfach immer nach /dev/null, das ist noch schneller und man braucht gar kein Laufwerk.

 

[7seven7]

Klar Clippy / Karlklammer schreibt in dev/null wo es das bei Clippy garnicht gibt

 

[latiose88]

Also bei richtig aktiven Last so ist eine alten SSD auch nicht wirklich schlechter. Also langzeit verlieren die neueren mehr an Geschwindigkeit als die alten SSD?

 

[Majima]

Ich mache nach wie vor um QLC einen großen Bogen und bezahle dafür die Samsung-Steuer. Die Geschwindigkeiten mögen für ein Datengrab, für das man früher eine HDD genommen hätte, noch vertretbar sein, aber die Haltbarkeit ist mir ein Graus. Natives PLC wäre ein absolutes No-Go. Ist die Fehleranfälligkeit bei 16 Spannungsbereichen zwischen 0 und vielleicht 1,5 V schon erheblich, so wäre sie bei 32 geradezu gruselig. Irgendwann macht einem schlicht die Physik einen Strich durch die Rechnung, und mal eben die Maximalspannung zu erhöhen, um die Toleranzbereiche auf gleichem Niveau zu halten, ist bei solchen Bauteilen ja auch keine Option. Das scheint man hier zwar umgehen zu können, indem man im Grunde zwei Zellen für einen Block nimmt – ob die dann aber auch genauso robust sind, bleibt abzuwarten. Und wenn man am Ende bei Geschwindigkeiten landet, die kaum über jener von HDDs liegen, dürfte es schwer werden, mit Letzteren preislich zu konkurrieren.

 

[Pu244]

Das was eine QLC 4 TB SSD kostet kann man auch 2 SATA HDD im Raid 0 an hängen,
da sieht die QLC bei großer Schreibtlast kein Land mehr.

Dafür sieht das RAID bei der Zugriffszeit kein Land mehr und das ist für Pi mal Daumen 98% der Anwender die entscheidende Größe. Das RAID hat gegenüber den SSDs einfach nur abgestunken und ist zu Recht nur eine Nieschenlösung geworden.

 

[takan]

Dafür sieht das RAID bei der Zugriffszeit kein Land mehr und das ist für Pi mal Daumen 98% der Anwender die entscheidende Größe. Das RAID hat gegenüber den SSDs einfach nur abgestunken und ist zu Recht nur eine Nieschenlösung geworden.

raid und hdd's sind keine niesche. wenn 30tb ssd's bei 500€ angekommen sind, würde es für endanwender auch sinn ergeben. gibt immer noch haufen hoarder. und für reinen lesekram reicht ne hdd bei der menge. rechne dir mal aus wie teuer ein schrank mit ssd's wäre und hdd. das sind welten unterschied.