Der Fall Volari - Aufstieg und Niedergang von XGI (PCGH Retro 15. September)

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung zu Der Fall Volari - Aufstieg und Niedergang von XGI (PCGH Retro 15. September) gefragt. Beachten Sie dabei unsere Forenregeln.

arrow_right.gif
Zurück zum Artikel: Der Fall Volari - Aufstieg und Niedergang von XGI (PCGH Retro 15. September)
 
Vorallem beim Einsteiger-Segment das alte DX anzubieten ist eine schwache Überlegung gewesen, da ja sehr viele Titel angekündigt wurden z.B. Sacred, Farcry etc...
Man hätte sich auch bei der Entwicklung auf ein Segment konzentrieren solln (am besten das Mittelsegment) und so mehr Leute bei den Treibercodern zu haben.
Es wurde ja erwähnt, die Treiber seien nur mäßig, worauf ich wieder auf den Mangel an Treiberprogrammierer zurückgreife.
Treiber darf man nicht unterschätzen, da man gerne mal 25% Leistung durch bessere Programmierung erhält.

Nichts desto trotz, haben sie sich schon am Anfang in der Grube sich selber gefunden.
Wer sich so protzig anpreist, der rechnet nicht mit dem Igel.
Die Mitarbeiter und Manager wechseln und neue Projekte werden gestartet und wieder abgebrochen, das ist das Ergebnis, wenn man die Leute durch so ein Motto anspannt.

Solche Prognosen haben viele Firmen zu Nichte gebracht oder sind noch glimpflich davon gekommen z.B. Ageia mit Physix, das die CPU enorm entlasten soll.
 
Treiber machen auch gerne weit mehr als 25% Leistungsunterschied aus.

Installier doch mal die Treiber die bei einer 9700pro dabei waren und die aktuellsten.

Da wirst du gewaltige Unterschiede sehen, weit mehr als 50%.

Letztens haben wir doch noch so einen Test hier gehabt, wo gezeigt wurde, dass die älteren ATI karten von neueren Treibern viel stärker profitieren als die GF Konkurenz. Da hatte ich mir mal fast 100% an Performance Zuwachs ausgerechnet bei dem einen oder anderen Game.

Aber generell ist es schade um Volari, denn ein dritter Hersteller wäre nicht verkehrt gewesen, aber es ist klar. Volari kam zu spät und musste sich in einem festen Markt etablieren, das kann nur mit einer Granate gehen, aber niemals mit Mittelmaß.
 
Treiber machen auch gerne weit mehr als 25% Leistungsunterschied aus.

Installier doch mal die Treiber die bei einer 9700pro dabei waren und die aktuellsten.

Da wirst du gewaltige Unterschiede sehen, weit mehr als 50%.

Letztens haben wir doch noch so einen Test hier gehabt, wo gezeigt wurde, dass die älteren ATI karten von neueren Treibern viel stärker profitieren als die GF Konkurenz. Da hatte ich mir mal fast 100% an Performance Zuwachs ausgerechnet bei dem einen oder anderen Game.

Aber generell ist es schade um Volari, denn ein dritter Hersteller wäre nicht verkehrt gewesen, aber es ist klar. Volari kam zu spät und musste sich in einem festen Markt etablieren, das kann nur mit einer Granate gehen, aber niemals mit Mittelmaß.
Probier dasselbe mal mit Geforces: du wirst merken, dass die Performance der Karten durch neuere Treiber zunächst Stieg und dann stark abfiel um die Nachfolgenden Generationen besser dastehen zu lassen. Ehemalige Konkurrenten X800XT gegen Geforce 6800 Ultra: während die früher genau gleichauf lagen liegt die Geforce heute weit zurück. Sogar hinter ihre damals erreichten ergebnisse. Die Treiber wurden mit Absicht verschlechtert. Während mit der Radeon neuere Spiele die nicht zwingend Pixel Shader 3 benötigen noch teilweise gut laufen, ist das mit der Geforce unmöglich (selbst mit erzwungenen Shader 2).

Dabei muss man jedoch beachten, dass der Unterschied bei der Radeon 9700 damals bis heute so groß wurde, weil man mit dieser Karte erstmals wirklich in der Oberklasse mitspielte und in dieser Zeit das Treiberteam komplett umgebaut wurde um konkurrenzfähig zu sein. Also waren vor der 9700 ATIs Treiber eher nicht so das Gelbe vom Ei.
Vorgemacht habens Nvidia (Detonator) mit ihrem 1 Treiber für alle Karten Modell. Fehler wurden so in bei allen Modellen immer gleichzeitig behoben und waren bei zukünftigen meist nicht mehr drin. Daraus hat man bei ATI, später AMD gelernt.
 
Treiber machen auch gerne weit mehr als 25% Leistungsunterschied aus.

Installier doch mal die Treiber die bei einer 9700pro dabei waren und die aktuellsten.

Da wirst du gewaltige Unterschiede sehen, weit mehr als 50%.

Letztens haben wir doch noch so einen Test hier gehabt, wo gezeigt wurde, dass die älteren ATI karten von neueren Treibern viel stärker profitieren als die GF Konkurenz. Da hatte ich mir mal fast 100% an Performance Zuwachs ausgerechnet bei dem einen oder anderen Game.

Aber generell ist es schade um Volari, denn ein dritter Hersteller wäre nicht verkehrt gewesen, aber es ist klar. Volari kam zu spät und musste sich in einem festen Markt etablieren, das kann nur mit einer Granate gehen, aber niemals mit Mittelmaß.


wenn ich mich nicht ganz täusche, liegt der performance vorteil der ati karten nicht nur an den neueren treibern (die aber bestimmt auch einen teil dazu beitragen) sondern vorallem daran das die ati karten damals eine höhere shader leistung als die nvidia karten hatten! damals hat es ihnen zwar nicht soviel gebracht, aber bei den heutigen shader lastigen spielen haben sie einen ziemlich hohen vorteil gegenüber den gleichaltrigen nvidia karten!
 
Treiber machen auch gerne weit mehr als 25% Leistungsunterschied aus.

Installier doch mal die Treiber die bei einer 9700pro dabei waren und die aktuellsten.

Da wirst du gewaltige Unterschiede sehen, weit mehr als 50%.

Letztens haben wir doch noch so einen Test hier gehabt, wo gezeigt wurde, dass die älteren ATI karten von neueren Treibern viel stärker profitieren als die GF Konkurenz. Da hatte ich mir mal fast 100% an Performance Zuwachs ausgerechnet bei dem einen oder anderen Game.

Aber generell ist es schade um Volari, denn ein dritter Hersteller wäre nicht verkehrt gewesen, aber es ist klar. Volari kam zu spät und musste sich in einem festen Markt etablieren, das kann nur mit einer Granate gehen, aber niemals mit Mittelmaß.
Wenn es denn mal Mittelmaß gewesen wäre... Aber mit Treibern hatten schon einige Teams Probleme, man denke auch an PowerVR mit den Kyro Chips (meine Erfahrung!) oder den alten Ati-Treiber (pre-9x00).
 
Es ist immer traurig das CPU/GPU Hersteller aufgeben müssen.
3DFX/XGI war schon sehr schlecht für alle das sie es nicht geschafft haben letztendlich.
 
3DFX/XGI war schon sehr schlecht für alle das sie es nicht geschafft haben letztendlich.

3DFX war sehr schlecht? Das zeigt mir, daß Du keine Ahnung von 3DFX Produkten hast. Die damaligen Modelle - und besonders die verfügbaren Treiber waren unschlagbar.

Einzig allein das Management (Dr. Alex Leup) sowie der fehlende Weitblick für den damaligen Retail Markt brachen dem Unternehmen finanziell das Genick und läuteten so den Untergang ein und nVIDIA mußte nur noch warten, einen geringen Scheck zücken und rien ne va plus 3dfx :(

C ya

JEREC
 
3DFX/XGI war schon sehr schlecht für alle das sie es nicht geschafft haben letztendlich.
Ich lach mich schlapp.
Zu ihrer Zeit waren die ersten 3dfx-Karten der Konkurrenz um Lichtjahre voraus.
Es waren BESCHLEUNIGER-Karten.
Bei den Pixelbremsen von NV und ATI wurde im 3D-Modus das Spiel bis zur Unspielbarkeit ausgebremst wurde.

Glide wird von vielen Spieleprogrammierern heute noch als am besten programmierbar angesehen.
Wenn man keine Ahnung hat, sollte man nicht solche unqualifizierten Kommentare abgeben.

P.S. Ja, ich habe 3dfx Karten; von 1-3 fast alle.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es ist immer traurig das CPU/GPU Hersteller aufgeben müssen.
3DFX/XGI war schon sehr schlecht für alle das sie es nicht geschafft haben letztendlich.

@ Jerec & wuselsurfer:
Wenn man den vollständigen Post von A.d.j.u.t.a.n.t liest, dann lese ich daraus, dass er meinte, dass es für alle (die Käufer) schlecht war, dass 3Dfx und XGI es am Ende nicht geschafft haben. Damit war nicht gemeint, dass 3Dfx schlecht gewesen sei. Verstehe daher nicht eure Angriffe. Vielleicht war die Formulierung von A.d.j.u.t.a.n.t unglücklich gewählt, aber zusammen mit seinem ersten Satz, dass es immer traurig sei, wenn ein CPU/GRU Hersteller aufgeben muss, wird es eigentlich klar, was gemeint war. Also, ein bisschen weniger Aufregung! ;)
 
@ Jerec & wuselsurfer:
Wenn man den vollständigen Post von A.d.j.u.t.a.n.t liest, dann lese ich daraus, dass er meinte, dass es für alle (die Käufer) schlecht war, dass 3Dfx und XGI es am Ende nicht geschafft haben. Damit war nicht gemeint, dass 3Dfx schlecht gewesen sei. Verstehe daher nicht eure Angriffe. Vielleicht war die Formulierung von A.d.j.u.t.a.n.t unglücklich gewählt, aber zusammen mit seinem ersten Satz, dass es immer traurig sei, wenn ein CPU/GRU Hersteller aufgeben muss, wird es eigentlich klar, was gemeint war. Also, ein bisschen weniger Aufregung! ;)

...und mal NACHDENKEN und sich erinnern wie es war und nicht wie es hätte laufen sollen / können.

Warum hat 3dfx gegen ende auch reines OpenGL und nicht die abgespeckte Version unterstützt?
Treiber waren auch nicht das ware.
Pod lief top auf der V1 aber auf der V2 lief es am anfang garnicht.
Wärend alle Q2 in 640*480 oder max. 800*600 zocken hatte ich es schon in 1280*1024 gezockt; NV TNT sei dank.
 
3dfx is an microrucklern gestorben weil sie am damaligen bedarf vorbeientwickelt haben und sie ihrer zeit einfach 10 jahre vorraus waren, damals waren die dinger einfach noch nicht so potent um des so zu kaschieren wie heute ati und nvidia :D
und opengl wurde genutzt weil bessere qualität als des d3d gefrickel das microsoft nach verschwinden von 3dfx mit hilfe von ati und nvidia endgültig durchdrücken konnte.
und ja, ich habe q2 in 800x600 gespielt und muss sagen aufgrund der genial und sofort ersichtlichen qualitätsvorteile der darstellung mit einer 3dfx karte konnt ich über die grausige darstellungsqualität in jeglicher auflösung der nvidia karten in meinem bekanntenkreis nur lachen, pixel waren schon damals nicht alles :D
 
Zuletzt bearbeitet:
3dfx is an microrucklern gestorben weil sie am damaligen bedarf vorbeientwickelt haben und sie ihrer zeit einfach 10 jahre vorraus waren, damals waren die dinger einfach noch nicht so potent um des so zu kaschieren wie heute ati und nvidia :D
Ich hoffe, dass das ein Witz war - bei den Karten gab es keine Mikroruckler. Ich weiß, etwas späte Antwort...

PCGH Retro beweist täglich, wie wenig ich eigentlich von der Vergangenheit des PCs weiß :(
 
Naja, schade um einen Hersteller ist es auf jeden Fall, wobei diese Marke es auch nie in den High End Bereich geschafft hätte. Man sieht das ganze ja sehr schön an Intel, die haben ein vielfaches an Kapital und Entwicklungskapazitäten zu bieten und schaffen es trotzdem nicht an die beiden etablierten heranzukommen.

Das Kapitel 3dfx ist da viel ärgerlicher, denn 3dfx ist nicht kaputt gegangen weil sie schlechte Produkte oder Treiber hatten, (auch wenn man mit einer TNT in 1024 spielen konnte, so sahen die 800er der V2 Serie immer noch besser aus), sondern an einer miserablen Firmenpolitik. Hätte 3dfx seinerzeit weiter die Grafikkarten fertigen lassen wäre die Episode anders ausgegangen, nur so fehlte einfach die breite Unterstützung am Ende.
Zum Thema Microruckler und 3dfx, wurde ja schon erwähnt, dass es dies nicht gab. Lag einfach daran, dass ein ganz anderes Verfahren als heute genutzt wurde, welches von vorneherein so etwas wie Microruckler ausschloss. Deshalb war die V6000 auch ein Meisterwerk, wenn auch nie wirklich vollendet.
 
betreff: Voltari

kann mich noch an Giga erinnern wo die Karte damals live gezeigt wurde, wenn ich mich richtig entsinne war die V8 auch sehr laut

@Placebo der ganze Kommentar von cann0nf0dder ist schlicht und ergreifend falsch und klingt derbe nach NV Fan :ugly:

@BigBoymann

joop das Problem von 3Dfx waren schlicht und ergreifend Management & Marketing Fehler, die Hardware war eigentlich immer gut, die Treiber waren damals abei allen Herstellern eher schlecht und kaum vergleichbar mit der heutigen Qualität. Wenn ich an die damaligen NV TNT/ Riva 128 bzw auch an die ATi treiber denke wird mir übel :D

NV brauchte ja damals 32Bit weil deren 16Bit so was von erbärmlich schlecht war, das die Leistung unter 32Bit aber einbrach hat die Marketing Abteilung denn Usern vergessen zu sagen XD
Einige Spiele waren damals immer noch @16Bit, dorthatte 3Dfx immer denn Qualitätsvorteil, aber anstatt diesen denn Usern zu verdeutlichen,...

Eigentlich hat die NV Markteting Abteilung vs. 3Dfx Marketing gewonnen XD
 
Zuletzt bearbeitet:
3dfx is an microrucklern gestorben weil sie am damaligen bedarf vorbeientwickelt haben und sie ihrer zeit einfach 10 jahre vorraus waren, damals waren die dinger einfach noch nicht so potent um des so zu kaschieren wie heute ati und nvidia :D
und opengl wurde genutzt weil bessere qualität als des d3d gefrickel das microsoft nach verschwinden von 3dfx mit hilfe von ati und nvidia endgültig durchdrücken konnte.
und ja, ich habe q2 in 800x600 gespielt und muss sagen aufgrund der genial und sofort ersichtlichen qualitätsvorteile der darstellung mit einer 3dfx karte konnt ich über die grausige darstellungsqualität in jeglicher auflösung der nvidia karten in meinem bekanntenkreis nur lachen, pixel waren schon damals nicht alles :D
guten morgen. ich lese hier mit halboffenen augen, das jemand der meinung war, das 3dfx am microrucklern verreckt sein soll.
wow, watn ahnunghaber. mehr schreib ich mal noch nicht, da die denke noch pennt.
 
guten morgen. ich lese hier mit halboffenen augen, das jemand der meinung war, das 3dfx am microrucklern verreckt sein soll.
wow, watn ahnunghaber. mehr schreib ich mal noch nicht, da die denke noch pennt.

Jo, soweit ich weiß, nutzen die Vodoos doch ScanLineInterleaving, also jede CPU arbeitet zeilenweise an einem Bild (also quasi seriell), also jede CPU in Reihe geschalten, abwechselnd eine Zeile des Bildes, dann kommt das nächste Bild dran.
Da ist Mikroruckeln doch unmöglich...

MfG
 
Zurück