CPU-Umfrage: Welchen Prozessor nutzen Sie zum Spielen und wie viele Kerne sind vorhanden?

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu CPU-Umfrage: Welchen Prozessor nutzen Sie zum Spielen und wie viele Kerne sind vorhanden?

Wir führen regelmäßig Umfragen durch, damit wir unsere Artikel, Tests und Specials darauf zuschneiden können. In einer aktuellen Umfrage möchten wir wissen, welchen Prozessor Sie primär zum Spielen verwenden und über wie viele native Rechenherzen diese verfügt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: CPU-Umfrage: Welchen Prozessor nutzen Sie zum Spielen und wie viele Kerne sind vorhanden?
 
AMD ist Preis-/Leistungstechnisch aktuell ein No-Brainer. Da kann intel einfach nicht mithalten.

Ende des Jahres wird es dann wohl nochmal knüppelhart für intel kommen mit RYZEN4000.

Ich freue mich sehr über die Entwicklung und hoffe das AMD die nächsten Jahre weiter an der Spitze verweilen wird.

AMD braucht halt das Geld in die 'Kriegskasse', um langfristig mit intel konkurrieren zu können.

intels Kriegskasse ist zudem noch gut gefüllt.
 
Vielleicht schafft es Ryzen 4000 dann endlich mal auf die alte Skylake Arch aufzuschließen.

Hatten ja nun lange genug Zeit.
 
Also wenn ich mir Benchmark anschaue hat Ryzen 3000 beim Stromverbrauch und in der Rechenleistung Skylake völlig überundet, weiß ned was du meisnt..

Er meint wohl den i9 10900K sowie den i9 9900K und i7 10700K. Die sind, wenn man ihnen ihre 200-300W Stromverbrauch erlaubt (richtiges Board und sehr gute Kühlung vorausgesetzt), in Spielen, doch noch mehr als nur einen Zacken schneller als alle AMD CPUs,

Mit Zen3 könnte/dürfte sich das aber wohl ändern.
 
Er meint wohl den i9 10900K sowie den i9 9900K und i7 10700K. Die sind, wenn man ihnen ihre 200-300W Stromverbrauch erlaubt (richtiges Board und sehr gute Kühlung vorausgesetzt), in Spielen, doch noch mehr als nur einen Zacken schneller als alle AMD CPUs,

Mit Zen3 könnte/dürfte sich das aber wohl ändern.

Auf welchem Planeten brauchen die 200 bis 300W beim zocken? :haha:
Das sind eher so 100 bis 120W in sehr fordernden Titeln wie BFV und der Zacken ist schon recht groß. Zumindest wenn man beide stark optimiert und auch wirklich im CPU Limit testet.

Aber ich denke und hoffe das AMD mit der 4000er Serie die Lücke endlich schließt.
 
"Marktanteil CPU PCGH 07/2019-06/2020"
Lol, es ist immer das Gleiche ... das ist kein "Marktanteil", das ist ein "CPU-Leseranteil" oder meinetwegen auch ein "Forumsanteil". Mit dem Markt insgesamt hat das jedoch reichlich wenig zu tun, selbst wenn man den vermeintlichen "Markt" auf den "PC-Gaming-Markt" einschränkt.

Er meint wohl den i9 10900K [...]

Auch einen auf bspw. 5,1 GHz fixierten 10900K bekommst du mit simplem Gaming nicht in Richtung 200 W. Die Kernauslastung ist dafür schlicht zu gering.
Und btw., auch ohne OC sind die Intel-CPUs im Mittel im Gaming besser. PCGH normalisert den 10900K auf 100 (Punkte/Prozent?), der erste AMD-Prozessor folgt im Index erst in Form des 3900X mit 86 und davor liegen noch der 9900K(S) und der 10700K.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Core i7-10700K erreicht mit 369,- € allmählich ein respektables P/L-V (zumindest für Intel-Verhältnisse). Mit PCie 4.0 Support wäre das ein heisses Eisen (auch im Wortsinne).
 
Wie sich in 3 Jahren das Blatt wendet
2016 war intel mit 90% vorne heute ist man auf 40% hinten.
Zwar ist das hier nicht repräsentativ aber eine Tendenz ist da
 
Auf welchem Planeten brauchen die 200 bis 300W beim zocken? :haha:

Nicht beim zocken, sondern in Multicoreanwendungen und das ist auch bitter nötig, wenn man sich mit dem R9 3900X anlegen möchte.

Beim Zocken ist das so eine Sache, wenn die Auslastung steigt, dann steigt auch der verbrauch. Mein i7 3770 hat 2012 auch fast alles im Schlaf erledigt (das meiste war ja nur auf einem oder zwei Kerne optimiert, heute sieht es etwas anders aus,

Von daher sollte man eben mit den 200-300W rechnen, wenn man wirklich das beste möchte.
 
Also wenn ich mir Benchmark anschaue hat Ryzen 3000 beim Stromverbrauch und in der Rechenleistung Skylake völlig überundet, weiß ned was du meisnt..
Da wir hier bei PC Games Hardware sind, kann Du doch mit deinem R9 3950X mal zeigen wie das überrunden geht. Anscheinend können es die anderen nicht so gut wie Du.
Hat sicher keiner was dagegen wenn Du bei den Community Tests mitmachst ;).
 
Zuletzt bearbeitet:
[X] 3700X auf einem "betagten" X370 und alles läuft rund. Hatte da mit einigen kleinen Ausreissern gerechnet, aber nix da :D
Zur Skylakediskussion: ich hatte vor meinem 1800X auch einen 6600K@4.4GHz. Hauptproblem mit dem Skylake: bei mehrkernoptimierten Spielen war ein Raustappen nicht mehr oder nur schwierig möglich und auch ein offenes Browserfenster während des Games hat ab und an Schwierigkeiten gemacht. Obwohl der 1800 durch UV auf 3.9GHz gefixt war und SMT off, gab es mit dem identischen Spiel und gleicher Hintergrundlast keine solche Macken mehr. Die FPS im Vergleich zum Skylake waren im einstelligen Bereich weniger, dafür aber die Frametimes teilweise merklich besser.
Von daher war der Ryzen für MICH ein Segen und daher auch dann den 3700X aufgerüstet. Auch hier ein deutlicher Performancesprung zum 1800X und sogar etwas geringerer Verbrauch.
Gruß T.
 
Zuletzt bearbeitet:
Da wir hier bei PC Games Hardware sind, kann Du doch mit deinem R9 3950X mal zeigen wie das überrunden geht. Anscheinend können es die anderen nicht so gut wie Du.
Hat sicher keiner was dagegen wenn Du bei den Community Tests mitmachst ;).


jaja ... krallt euch nur an 10% (standard takt) bzw 15% (extrem übertaktete Systeme) mehr Performance unter 720p fest. Ihr tauscht doch eh jedes mal die CPU wenn Intel was neues bringt also warum sich da an einer 720p Mertik hoch ziehen die "Zunkunftssicherheit" zeigen soll (wobei auch das jeder beim 7600k sagte und dann doch schlussendlich in neueren Spielen der Ryzen 5 1600 die Nase vorn hat wegen mehr Kernen YouTube ). Aber bei Ultra 1080p oder 1440p und höher ist der Unterschied marginal. Dafür hat man mit einem 3900X noch ein paar Kerne über um in besserer Qualität zu Streamen, schneller Video Encoden oder zum kompilieren (ich bin Programmierer) und dazu noch fast 150€ gespart und lässt sich leiser kühlen. Zu FX-Zeiten war es immer ganz wichtig, dass Intel ja ganz viel Strom spart und daher nicht so viel Hitze erzeugt und leiser ist. Nun ist es wieder scheiß egal ;).

Und ob ich jetzt fett übertakte und 280FPS oder 250FPS habe ist mir dann auch schon egal vor allem weil ich nie in 720p Spiele. Ja Intel mag mit der Takt/Stromverbrauch-Brechstange in Spielen immer noch schneller sein, aber interessiert das jemanden außer den Intelfans ;)? Alle anderen freuen sich, dass sie für deutlich weniger Geld (180€ für nen Ryzen 5 3600 oder 120€ für einen 3300X) in den höheren Auflösungen fast die gleiche Performance bekommen ( YouTube ) und mit dem gespaarten Geld können sich sich dann sogar später eine Ryzen 4000 CPU kaufen und im selben Board betreiben.

Aber hey jeder wie er will ... euch scheint es wichtig in 720p Benchmarks die schnellste CPU zu haben ... ich will einfach nur meine Spiele ruckelfrei auf meinem 144HZ 1440p Monitor in maximalen Details zocken :).
 
Ich bin Enthusiast. Natürlich kaufe ich mir da die schnellste verfügbare Gaming Hardware. Wenn Ryzen 4000 schneller als Comet Lake in Games sind wird natürlich auch wieder gewechselt :)

Außerdem ist BF:V im Singleplayer der Best Case für AMD. Im Multiplayer und in den meisten anderen Spielen ist der Abstand deutlich größer. Das ist nicht schlimm, weil AMD meisten ausreichend schnell ist, aber ich will nunmal nicht ausreichend schnelle Hardware ^^
 
Zurück