9900K oder 9900KF

BobDobalina

Freizeitschrauber(in)
Hallo Community,

mittlerweile gibt es ja den 9900KF um rund 30 € billiger, als den 9900K. Nun wollte ich mal wissen, was ihr davon haltet. Ich selbst nutze einen Xeon Prozessor aktuell und sehe keinen richtigen Sinn in einer iGPU, da ich zum Zocken sowieso eine eigene Grafikkarte verwende. Zudem habe ich gelesen, dass durch die deaktivierte iGPU des 9900KF eine niedrigere Hitzeentwicklung stattfindet. Da ich ein kühles silent Setup plane, wäre mir das natürlich ebenfalls recht. Im Gegensatz dazu bin ich nicht sicher, wie das später mit dem Wiederverkaufswert ist. Gibt es z.B. kürzere Garantiezeiten oder sind die Modelle eher unbeliebt?
 
Das mit der Hitzeentwicklung ist absoluter Unsinn , in Systemen mit Dedizierter GraKa ist die ebenfalls Deaktiviert und heizt damit nix , der Unterschied ist also "nur" das die nicht aktiviert werden KANN .

Ich selbst sehe das so : Ich brauche die iGPU nicht , ABER sollte doch mal was mit der GraKa sein (oder es so aussehen) kann man die iGPU zur Fehlersuche nutzen anstatt direkt nach ner neuen GraKa zu suchen . Wenns z.B. den PCIe Port gekillt hat (was ich schon hatte) bringt ne neue GraKa GARnix und ne iGPU zeigt das sehr schnell auf :-) , noch dazu tun einem bei den Preisen die paar € mehr für die iGPU auch net mehr weh .
 
Bei dem Preisniveau des 9900 würde ich aus o.g. Gründe auch zu der iGPU greifen, da machen die 30€ den Braten auch nicht mehr fett, können aber im Fall der Fälle viel Nerven sparen.
 
Warum viele vom Hitzkopf sprechen kommt meiner Meinung nach daher das " viele " Mainboards viel zu hohe vcore anliegen haben auf auto ( bei mir 1,33 vcore).... Punkt.
fast alle laufen aber mit deutlich weniger , bin jetzt bei 1,2 vcore bei 4.7 all core... mit dark rock pro 3 entspannte 45 - 50 grad beim zocken .

Die Frage Ryzen oder Intel kann Dir nur dein Konto beantworten... wenns damals schon den neuen Ryzen gegeben hätte , hätte ich auch überlegt ... ganz klar.... ABER mit dem 9900k hast du eine CPU die extreme Reserven hat und nicht wie Ryzen am Limit läuft und kaum auf seinen Boosttakt kommt.Das ist aber nur Interressant wenn du die volle Leistung aller Kerne auch brauchst , bei zocken ist das eher uninterressant.
Ich lass die CPU "nur" mit 4,7 all core laufen , genug Leistung , Sie geht aber mit mehr vcore auch 5,1 all core ... Ob man die parr % Mehrleistung braucht vom Intel sei dahin gestellt . Preis Leistungs gewinnt ganz klar AMD ...
 
Ich würde aktuell ehrlich gesagt überhaupt nicht zu Intel greifen, da AMD mit AM4 und Ryzen 3000 einfach die bessere Plattform hat.

Warum ? Preis Leistung ok , aber desshalb ist eine Intelplattform nicht schlecht . Sie ist teurer :-) aber nicht schlecht .

Ich bin kein Intel Fan , hab viele viele Jahre lang AMD CPUs genutzt . Der Ryzen läuft halt am Limit , dem 9900 k nehme ich sogar noch vcore weg und lass ihn bequem auf 4,7 all core rennen und hab noch 400 mhz reserve all core wenn ichs bräuchte.
 
Wobei man aber - wenn man denn unbedingt bei Intel bleiben will - eigentlich nicht den 9900K(s) nehmen sollte sondern den 9700K.
Denn SMT sollte man aus Sicherheitsgründen heutzutage UNBEDINGT deaktivieren!
Sicherheitsluecken: Kernel-Entwickler empfiehlt Intel SMT zu deaktivieren - ComputerBase
Und dann kann man gleich zum 9700K greifen!
Würde mich nicht davon beirren lassen und wenn dann SMT deaktivieren, denn HT mit dabei zu haben ist besser als es irgendwann wenn es doch gewünscht wird nicht zu haben. Ansonsten ist AMD was den Preis anbelangt natürlich besser.

Bei den Sicherheitslücken ist auch immer die Frage... werde ich auch davon betroffen sein? Denn was will jemand bei mir als privat Person? Außerdem wird bestimmt demnächst Windows oder die Board Hersteller dazu ein Update heraus geben.
 
Warum ? Preis Leistung ok , aber desshalb ist eine Intelplattform nicht schlecht . Sie ist teurer :-) aber nicht schlecht .

Ich bin kein Intel Fan , hab viele viele Jahre lang AMD CPUs genutzt . Der Ryzen läuft halt am Limit , dem 9900 k nehme ich sogar noch vcore weg und lass ihn bequem auf 4,7 all core rennen und hab noch 400 mhz reserve all core wenn ichs bräuchte.
Die Preis/Leistung ist richtig schlecht.
AMD bietet gefühlt identische Leistung für mehr als 100€ weniger.

AM4 ist die modernere Plattform.
Der Intel Chipsatz ist recyceltes Zeug von vor 5 Jahren.
 
Also momentan gibt es bei asus mit intel ne cashback option. Daher wäre das für mich durchaus interessant. Hatte eh definitiv vor n asus board zu holen. Zudem nutz ich die cpu überwiegend fürs gaming. Ich streame nicht und mache auch keine videobearbeitung. Zusätzlich sollen die stärkeren amd cpus auch nicht gerade viel kühler oder sparsamer sein. Die cpu soll ja schon für 4-5 jahre halten und wenn ne neue cpu kommt, dann bei mir auch mit neuem board. Von daher ist mit der sockel auch egal.
 
Wenn du nur spielst, wird keine CPU zu heiß oder so.
Ich halte den 9900k einfach für zu teuer. Für 400€ könnte man ihn empfehlen, aber darüber lohnt sich das schlicht nicht.
Wenn du dir den aber trotzdem kaufen will, nimm die IGP mit.
Ich hab letztens ein Bios Update gemacht und danach schaltete sich der Monitor nicht mehr ein. Ich wusste als nicht, was ist.
Monitor an die IGP gesteckt und ich konnte wieder sehen, was der Rechner macht.
IGP lohnt immer.
 
Okay, dann einfach eher 9900k wegen späterem verkauf wenn es tempseitig keine unterschiede gibt. Mim dark rock pro 4 bleib ich dann beim zocken auch witerhin recht kühl? Also vllt max 70 grad?
 
Das wird dir keiner genau sagen können, da es auch auf den Takt und der Spannung mit ankommt. Aber mit solch ein Prozessor sollte die Kühlung auch gut ausfallen und ein DARK ROCK PRO 4 ist da schon gut mit bei.
 
in Systemen mit Dedizierter GraKa ist die ebenfalls Deaktiviert
Dafür läuft QuickSync bei meinem i9-9900K + GraKa aber sehr gut.

fast alle laufen aber mit deutlich weniger , bin jetzt bei 1,2 vcore bei 4.7 all core... mit dark rock pro 3 entspannte 45 - 50 grad beim zocken .
Wenn die Spiele mal Leistung nutzen würden, sähe das anders aus. mit realen 190-200W Dauerverbrauch kommst Du wohl kaum auf 50°C per Luftkühlung.

Denn SMT sollte man aus Sicherheitsgründen heutzutage UNBEDINGT deaktivieren!
Nutzt Du Deine Desktop-CPU für Mietserver?

Bei den Sicherheitslücken ist auch immer die Frage... werde ich auch davon betroffen sein? Denn was will jemand bei mir als privat Person?
Es ist völlig egal, was er/sie von Dir will (Deine Logins und KK-Daten könnten durchaus interssant sein).

Die Frage ist aber, was man auf (D)einem PC damit überhaupt real anrichten kann. Auf meinem PC (und vermutlich auf 99,99% aller Gaming-PCs) arbeitet immer nur eine Person. Damit müssen Angriffe entweder mittels Bowser oder mittels zuvor absichtlich installierter Software erfolgen. (a) ist so lahm und auf dem Speicherbereich des Browsers beschränkt, dass es keinen praktischen Nutzen hat und (b) öffnet Tür und Tor für ganz andere Angriffe.

so weit wie es geht undervolten... weniger vcore = weniger temp....
Bei Deinem Beispiel muss man dann nur noch hoffen, dass die Lauffähigkeit mit den richtigen Tools geprüft wurde. Sonst gibt es in einem Jahr doch mal ein Spiel, das die CPU auslastet und der Gamer wundert sich, warum sein PC plötzlich abstürtzt.
 
Dafür läuft QuickSync bei meinem i9-9900K + GraKa aber sehr gut.
Schade das dazu keine Tests mit aktuellen AMD Prozessoren bestehen, denn diese Option ist von Intel auch nicht ganz ohne.
Adobe Premiere mit Quicksync: Intels Grafikeinheit schlaegt acht Ryzen-Kerne - Golem.de

Wenn die Spiele mal Leistung nutzen würden, sähe das anders aus. mit realen 190-200W Dauerverbrauch kommst Du wohl kaum auf 50°C per Luftkühlung.
Das stimmt schon, denn mit Cinebench R20 komme ich auf etwa 68°C und hier liegen 180-190 Watt an und Spiele lasten den Prozessor nicht stark aus und so liege ich meist bei den 50-60°C. Mit BF5 was alle Kerne nutzt und auch etwas stärker auslastet können es auch bis zu 63-67°C sein, aber der Schnitt liegt dann auch unterhalb der 56-62°C.

Nehme ich dann Overwatch was nicht alle Kerne nutzt und auch nicht stark auslastet komme ich im Schnitt noch nicht mal immer über 50°C. Meine 5 GHz auf alle Kerne laufen unter Last (Spiele) mit 1,225v. Mit den Watt komme ich meist nicht über 95 Watt innerhalb der Spiele. Um darüber zu kommen müsste ich schon im CPU-Limit sein.

Das ist aktuell von Gestern in COD:
Anhang anzeigen 1066939

Watt des gesamten System vor dem Spiel und während des Spiels.
Anhang anzeigen 1066934 Anhang anzeigen 1066933

Verbaut habe ich: 1x Pumpe, 14x Lüfter + 1x Gehäuselüfter, 4x SSD + 1x HDD und noch einiges an RGB Beleuchtung. Aber 9 Lüfter davon laufen erst ab einer bestimmten Wassertemperatur an. Komme daher auch gut mit nur einem 550 Watt Netzteil aus.

Aber ich habe auch eine custom Wakü verbaut und mit Luft kann man normalerweise noch gut 10-15°C dazu zählen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Also ich werde vermutlich nicht undervolten. Ich will ein absolut stabiles system und keine testversuche machen um alles auszureizen. Will aber dennoch mit luftKühlung bei ca 60-70 grad beim zocken bleiben. Ich weiß nur nicht, ob das zuviel wunschdenken ist.
 
Einfach alles auf Standard lassen und dann läuft das ohne dass es zu heiß wird.
Mache ich bei mir auch so. Wozu schlossern? einen Unterschied merkt man eh nicht.
 
Zurück