Kaufberatung 9700K oder 9900K

Moin!

Da mein 7700K immer mehr Strom braucht und nicht mehr stabil läuft sehe ich mich gezwungen ein neues Board und eine neue CPU zu kaufen.

Mit dem neuen Ryzen 3700x habe ich anfangs auch geliebäugelt, aber aufgrund der vielen Probleme und doch nicht so toller Spieleleistungen möchte ich bei Intel bleiben.

Der Rechner wird ausschließlich zum Spielen benutzt.

Beim Mainboard habe ich meine Wahl schon getroffen, aber ich kann mich bei der CPU nicht wirklich entscheiden. 9700k oder 9900k ?
3-4 Jahre sollte die CPU schon halten. Mir ist klar das der 9900er HT besitzt und der 9700er nicht.
In 1-2 Jahren könnte HT wichtiger für Spiele werden?

Was meint ihr?

der 9900k oder 9700k sind stromfresserund hitzköpfe. der 3700x ist die deutlich bessere cpu. beim gamen bist du immer im gpu limit da merkst 0 unterschied. und insgesammt ist er sogar schneller als ein 9900k und braucht deutlich weniger strom und ist billiger . den 9700k ohne ht kann man heute nicht mehr empfehlen. selbst für meine 2080ti oc nutze ich zum übergang einen r5 2600 und habe 0 probleme. nihm den 3700x und ein günstiges x570 board

moin,

nicht so toll in spielen beim 3700x find ich etwas hart, wenn er "nur" max 5% hinterherhängt für deutlich weniger geld als ein 9900k(gut 5% welche sofort verpuffen sobald man moderates OC betreibt). die plattform probleme währen, bzw waren, auch für mich der grund bei intel zu bleiben hätte kein bock auf den treiber wahnsinn, und noch weniger bock aufm pch lüfter und so nen spaß.

wegen 9700k oder 9900k, HT, trotz all seiner sicherheitslücken(die den privatbenutzer kaum treffen) bringt HT eine gewissen mehrwert auf die nutzdauer des systems.
ich für meinen teil hab mir nen 8700k(für 320€ einfach das beste P/L bei intel zu der zeit) statt 8600k bzw 9700k/9900k geholt, ich hab mehr threads für multitasking und kann damit spiele befeuern die bis zu 12 threads sinnvoll nutzen, falls das mal passieren sollte^^.

ich möchte bei sowas auch immer daran erinnern das leute damals zum ps4/xbone release rumgejault haben das nun 6-8 kerne das nonplus ultra sein wird im gaming, und war ja bekannt lich nicht so(armer amd fx^^, phenom war lange zeit die bessere gaming cpu bei amd).

ich glaube nicht das die neuen konsolen nächstes jahr einen so großen einfluss haben werden das plötzlich 8 kerne /16threads die pflicht werden, aber mit nem 9900k hätte man für 100€ mehr eben genau das.
deshalb würde ich jetzt zum 9900k greifen, damit kann man dne ganzen next gen krams ganz entspannt aussitzen und hat ne echt flotte cpu auf einer super ausgereiften plattform(skylake architektur, z270/370/390 plattform).
auch sind die mainboards bei z390 endlich zum großteil stark genug nicht bei dauerlast mit 110°C+ rumzukochen, etwas was mich bei z170/270 und vielen z370 boards echt generft hat.

also tldr: 9900k wenn du sichergehen willst und die kohle locker liegt, sonst 9700k, beide machen mit leichtem oc/undervolting auch die ganze amd bande platt in allen belangen

mfg

Er hat nach Intel gefragt. Jetzt lasst ihn doch nicht vom falschen Weg abbringen.

Er muss da selber seine Erfahrungen machen.

Bei Intel darf man halt zu jedem CPU Wechsel nen Board kaufen. UND bekommt Spectre / Meltdown noch kostenlos obendrauf

Wenn ICH mir eine Intel CPU kaufen müsste, dann würde ICH direkt in die vollen gehen, sprich den 9900k.

Keine halben Sachen.

PS: Von der Preisdifferenz zum 9900k bekommt man schon ein gutes B450 Mainboard für den 3700X

Kommt natürlich auch auf deine Auflösung und Hz des Monitors an. Sobald du in 1440P zockst, werden die Unterschiede geringer und die GPU wird wichtiger. Der 9700k ist zwar etwas schneller in Games als der 3700x/3900x, jedoch bieten die AMD CPUs das bessere Gesamtpaket. Auf den ganzen Rattenschwanz,der da jetzt bei AMD noch nachkommt (Treiber,Bios,Lüfter,Takt,Ram usw.) hätte ich jedoch auch keine Lust.

Also was ich hier so zum 3700X lese ist nicht wirklich erfreulich, er soll kühler sein? Warum haben die Leute hier Temps bis 90 Grad?
Das Board soll ein Asus Rog Strix sein.
Das kostet für AMD mal eben 300€ + den 3700x also so 650-680€
Bei Intel ist das selbe Board 100€ günstiger, dafür ist die CPU etwas teurer, das gleicht sich also aus.
So und dann ist der 9900er schneller und kühler.
Und Oc technisch geht bei AMD ja so gut wie gar nichts.
Dann liest man viel über Treiber Probleme bei AMD....
Habe gestern sogar hier einen Beitrag gelesen in dem ein User den 3900er wieder zurück gibt und zurück zu Intel geht.

ich versteh das argument mit den treibern nicht und bios. ein bios update dauert 1 minute. den lüfter hört man nicht. und beim takt braucht man selbst ja nichts tun das regelt das bios selbst. und was ist mit ram gemeint??? jede cpu braucht ram oder was meinst du?^^

kollege hat einen 9700k und hat im prime 98° @ stock mit ner 360 aio

manimani89 schrieb:

ich versteh das argument mit den treibern nicht und bios. ein bios update dauert 1 minute. den lüfter hört man nicht. und beim takt braucht man selbst ja nichts tun das regelt das bios selbst. und was ist mit ram gemeint??? jede cpu braucht ram oder was meinst du?^^

kollege hat einen 9700k und hat im prime 98° @ stock mit ner 360 aio

Zum Vergrößern anklicken....

das mal ne scheiß aio^^, 8700k, 5ghz 1.43V prime 12k small fft auf ner ollen eisberg240(ja, die ganz alte von coolermaster^^) hab ich grade so 99°C, udn meine cpu ist nixht verlötet oder geköpft, saugt mit 180-200watt deutlich mehr als nen stock 9700k.
det musst du mir jetzt mal erklären, hab auf arbeit noch nie einen stock(aber mit mce an) 9900k gesehen der mit ner 360er aio mehr als 80°C hatte mit dem neuesten prime 12k small fft, oder auch 8k oder was auch immer.

ram meint er sicherlich den multi wahnsinn ab 3600-3800er ddr4, udn das die kleinen ryzen deutlich langsamer sind als z.b. der 3900x wenn es um rohen durchsatz geht

Ach so ja, also ich spiele in Wqhd mit 144hz.
RAM besitze ich 32Gb Corsair 3000Mhz Cl 15, läuft allerdings mit 3200Mhz und cl16

Also ich bin AMD nicht abgeneigt, aber wenn eine CPU nicht mal die angegebenen Taktraten erreicht, bin ich doch extrem enttäuscht. Dann der hohe Preis der Boards...
Bei Intel weiß man halt was man bekommt!
Damals hatte ich wohl auch mal einen Athlon XP, aber das ist lange her und seitdem hat AMD leider nichts gescheites auf den Markt gebracht. Deswegen bin ich bei AMD etwas skeptisch.

Hammer2x schrieb:

Das kostet für AMD mal eben 300€ + den 3700x also so 650-680€
Bei Intel ist das selbe Board 100€ günstiger, dafür ist die CPU etwas teurer, das gleicht sich also aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei Asus ROG und dem X570-Chipsatz treffen zwei teure Begriffe aufeinander, die man meiden sollte. Es ist schwierig Intel zu empfehlen, da beide (9700k und 9900k) für das Gebotene eigentlich zu teuer sind und ein Mainboard kommt bei beiden Upgrades hinzu. Bei AMD darfst du dich nicht auf die teuersten Boards festlegen. Asus verlangt für die guten Boards zuviel Kohle, die günstigeren werden meist etwas wärmer, Gigabyte hat oft an den Spannungswandlern gespart. Kurz: Bei einem AMD-Setup ist die Wahl eines guten Asrock oder MSi evtl. die sorgenfreiere Wahl.

Entweder ein gutes, absolut brauchbares X570-Mainboard zu einem Ryzen 3700X kaufen
MSI X570-A Pro ab €'*'169,00 (2019) | Preisvergleich Geizhals Deutschland
oder etwas günstigeres nehmen und mit einem BIOS-Update bestellen. Bei MSI kann man zudem dank Flashback-Funktion auch ohne CPU ein Update per Stick durchführen.
MSI X470 Gaming Plus ab €'*'116,90 (2019) | Preisvergleich Geizhals Deutschland
Auch das günstigere Mainboard ist bis auf den Verzicht auf PCIe 4.0 absolut brauchbar. Mit den nächsten BIOS-Updates müssten die Probleme dann auch Geschichte sein, bei Ryzen 1 wurden ja auch alle behoben.

Und Oc technisch geht bei AMD ja so gut wie gar nichts.
Dann liest man viel über Treiber Probleme bei AMD....
Habe gestern sogar hier einen Beitrag gelesen in dem ein User den 3900er wieder zurück gibt und zurück zu Intel geht.

Zum Vergrößern anklicken....

Sinnvolle BIOS-Updates gibt es auch bei einem Intel-System und die Chipsatz-Treiber installierst du genau einmal. Mit den Chipsatztreibern hatte ich bisher keine Probleme und ich kam von einem Intel SandyBridge auf einen SummitRidge (Ryzen 1). Die meisten Treiberprobleme sind sich hartnäckig haltende Mythen oder beziehen sich auf die Grafikkarten. AMD hat mit der neuen RX 5700 genauso viele Probleme wie es mit Turing nach Release der RTX-Serie gab (Black-Screens, 100%-CPU-Auslastung usw.).

Die Temperaturen bezogen sich meines Wissens bei den Werten über 90°C nur auf einzelne Hotspots, aber: Ein kleinerer Chip in kleinerer, modernerer Fertigung verkleinert auch die Fläche, ist also schwieriger zu kühlen. Alles in allem ist er dennoch das bessere Angebot und du musst dir keine Sorgen wegen Übertaktungen machen, da er so schon optimal läuft und weniger Strom verbraucht.

Ein 9900k wird auch nicht zu heiss, solange du nicht übertaktest und einen guten Kühler verwendest.

Hammer2x schrieb:

AMD leider nichts gescheites auf den Markt gebracht. Deswegen bin ich bei AMD etwas skeptisch.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Phenom II X6 waren ihrer Zeit jedenfalls nicht verkehrt und danach war selbst der olle Ryzen 1 schon recht brauchbar.

ASUS ROG braucht man genauso wenig wie eine Intel-CPU.

manimani89 schrieb:

der 9900k oder 9700k sind stromfresserund hitzköpfe. der 3700x ist die deutlich bessere cpu. beim gamen bist du immer im gpu limit da merkst 0 unterschied. und insgesammt ist er sogar schneller als ein 9900k und braucht deutlich weniger strom und ist billiger . den 9700k ohne ht kann man heute nicht mehr empfehlen. selbst für meine 2080ti oc nutze ich zum übergang einen r5 2600 und habe 0 probleme. nihm den 3700x und ein günstiges x570 board

Zum Vergrößern anklicken....

Selbst Erfahrungen gesammelt oder wird nur irgendwas nachgeplappert?
und der 3700x ist kein Hitzkopf?

Dass die Intel nicht einfach zu kühlen sind, sollte einem klar sein, aber stromfressend? Was für ein Quatsch. Wenn man die out of the Box betreibt sind die sehr sparsam und dann klappt das auch mit den Temperaturen.
Stromfressend wird es erst, wenn man die unbedingt auf 5Ghz prügeln muss.

zum TE

wenn du das Geld hast, greif zum 9900K und lass den Stock laufen. Die Leistung reicht in allen Belangen mehr als aus. Meine Meinung.

Also, früher hätte ich eigentlich immer die Heros von Asus, die sind mir aber wirklich zu teuer! Das Strix hat ne gute Ausstattung und gefällt mir eigentlich sehr gut, also optisch. Dann finde ich die Lüftersteuerung klasse, hat Msi das auch? Das Carbon könnte eine Alternative sein.
X470 ist raus, da ich kein Geld in einen alten Chipsatz investieren möchte.

Wieso braucht dein 7700K immer mehr Strom? OC? Würde eigentlich eher versuchen den 7700K zu zähmen. Der 9900K ist 18% schneller in Spielen, der 9700K ganze 10% schneller. Viel wirst du da nicht merken.

Außer natürlich du hast einfach Bock auf eine neue CPU. Dann würde ich den 9900K empfehlen, da Geld anscheinend keine Rolle spielt.

ok wenn das stimmt werde4 ich auch zum 9900k greifen da ich gerade beim umrüsten bin und der 3900x sowieso nicht lieferbar ist

Wer rüstet jetzt um?

AMD ist noch nicht ausgereift und Intel hat die in der Gerüchteküche kreisende Preissenkung noch nicht umgesetzt.

Wartet doch noch 2-3 Monate.

Hammer2x schrieb:

X470 ist raus, da ich kein Geld in einen alten Chipsatz investieren möchte.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Chipsatz ist eigentlich egal, solange er alle benötigten Funktionen bietet. Ich persönlich habe mich sogar für einen X370 entschieden, da er noch günstiger war und die neuen Funktionen vom X470 (StoreMI) brauche ich nicht.
Wichtig ist nur, dass Chipsatz und Spannungswandler schön kühl bleiben und letztere genug Saft bieten können, zudem sollte es alle benötigten Anschlüsse bieten.
Demnächst erscheinen die X470 sogar noch einmal neu bei MSI in der MAX-Variante mit größerem BIOS-Chip, damit auch alles hineinpasst. Beim X470 ist einzig die Verbindung von CPU zu Chipsatz auf dem Mainboard und eben die Grafikkarte "nur" PCIe 3.0 angebunden, aber das ist ja auch bei Intel noch so und bereitet keine Probleme (stabil und man braucht keinen Chipsatz-Kühler wie bei X570).

Es existieren zwar Gerüchte über PCIe 4.0 auf X470, allerdings ist das nicht seitens AMD freigegeben und betrifft nur einen M.2-Slot und den PCIe 16x Slot für die Grafikkarte, die Verbindung zum Chipsatz bleibt dementsprechend bei 3.0.

seahawk schrieb:

Wer rüstet jetzt um?

Zum Vergrößern anklicken....

Scheinbar Hammer2x und Manimani, quasi als Anhang im Thread.

Ja mein 7700k ist übertaktet, er lief früher mit 1,34v bei 5Ghz....
Jetzt braucht er schon 1,4v um mit Prime stabil zu laufen und gestern Abend mitten im RAID gab es dann einen Bluescreen Knapp 3 Jahre hat er jetzt auf dem Buckel.

Da sieht man mal wie schnell eine erhöhte Spannung und Übertaktung eine CPU degenerieren kann. Wie verhält er sich auf Standard? Das waren doch, glaube ich, immerhin 4,2 GHz, könnte man nicht da noch die Spannung verringern?
Eigentlich könntest du auch ganz günstig einen Ryzen 3600 mit B450 Mainboard und BIOS Update kaufen. Sinnvoll wäre es aber auch die nächsten Updates oder Preissenkungen abzuwarten.

Um der Kern der Frage zu beantworten - ich persönlich würde zum 9900k raten!

Mittlerweile hat sich mein Anwenderprofil geändert und ich "arbeite" viel mit Photoshop, daher werde ich in ein paar Monaten versuchen einen gebrauchten 9900k zu schießen, da die Konvertierung deutlich flotter vonstatten geht.

Aber da sind wir auch beim Kern des Problems.
Die Diskussionen in den Foren ist nur noch schwer zu ertragen - insbesondere wenn es so eng zugeht wie bei Ryzen 2 vs Intel 9xxx.
Das Cherrypicking vermeintlich objektiver User ist mit etwas Abstand betrachtet einfach nur nervig...
Leute - geht mal eine Woche in die Natur, oder befasst euch am besten mal einen Monat gar nicht mehr mit der Thematik - ihr werdet merken das es auf der Welt wichtigeres gibt als 5-10 % Minder-, oder Mehrleistung auf der einen oder anderen Seite!

Lange Zeit gab es keine Alternative zu Intel - ich persönlich freue mich sehr darüber das AMD wieder den Anschluss geschafft bzw. teilweise das bessere Produkt bietet.
Was eine Monopolstellung dem Kunden einbringt, hat Intel in den letzten Jahren sehr deutlich demonstriert, Nvidia brauch ich nicht zu erwähnen...
ABER - im Sinne eines Profitorientierten Weltweit agierendem Aktienkonzern ist diese Praktik doch nun nicht wirklich überraschend und aus Betriebswirtschaftlicher Sicht richtig.

AMD hat mit starken Produkten nun preislich auch aufgeschlossen, wobei der 3950X aus meiner Sicht ein echtes Schnäppchen in Bezug auf schnellen Workflow bietet (Videoschnitt, Photoshop, etc.)…

Lange Rede:
Beide CPU´s sind so eng beieinander, das man schlicht nach persönlichen Präferenzen entscheiden kann...

Zum Thema Temperaturentwicklung und Stromverbrauch ganz interessant:
YouTube

Mein persönlich abschließendes Fazit:
Ich baue im Jahr 5-10 Kundensysteme (Freunde, Bekannte, und für Freunde von Bekannten... )

Bei den 6-Kern Systemen würde ich nun immer zum 3600er raten...
Bei den High-End 8 Kern Systemen im Privatbereich immer mit HT...Hier steht AMD bei synthetischen Benchmarks (was bringt das nochmal genau?) und Workflow (siehe oben) sehr gut da. Also auch hier eher AMD...
Für die die ultimative Performance in Games wünschen, ist der 9900k aber definitiv die bessere Wahl.
Vor und Nachteil zugleich: Intel bietet mehr Spielraum bei der Optimierung bzw. Übertaktbarkeit - für mich persönlich ist das durchaus ein positiver Aspekt - gleichzeitig kann es aber auch angenehm sein sich mit der Thematik nicht auseinander setzen zu müssen (AMD)…
Für Leute die wie oben beschrieben gerne mit dem PC auch tatsächlich arbeiten - ist der 12 Kerner ein Segen und ein toller Vorstoß seitens AMD...