AMD Ryzen 5 3600x vs. AMD Ryzen 7 3700x oder gar Intel?

Hi,

Ich würde mir ein neuen PC zusammenstellen und ich kann mich nicht bei dem Prozessor entscheiden. Gibt es einen nennenswerten Unterschied zwischen dem Ryzen 5 3600x und dem Ryzen 7 3700x? Oder reicht der 5er voll aus für Gaming? Oder ich habe auch über einen Intel i5-9600k oder Intel i7-9700K nachgedacht.
Kann man pauschal sagen wer der beste Prozessor ist, oder das beste Preis/Leistungverhältnis hat?
Wie gesagt der PC wird nur für Gaming benutzt und wird wahrscheinlich mit einer MSI RTX 2070 Super Gaming X Trio laufen.
Oder könnt ihr sogar noch andere CPUs empfehlen

Wenn du in WQHD zockst und den PC auch nur zum Zocken benutzt würde ich den 3600 nehmen.

Für mein Empfinden sollte die Entscheidung eher zwischen dem 3600 und dem 3700x getroffen werden. Der 3600x hat ebenso wie der 3800x keine nennenswerten Vorteile gegenüber dem jeweils günstigeren Pendat. Der 3700x verfügt insgesamt über etwas mehr Leistung als der 3600, insbesondere in Anwendungen. Rein fürs Spielen führt aus Preis-Leistungs-Sicht eigentlich kein Weg am 3600 vorbei.
Wenn man auf Jahre Ruhe haben möchte und sich mit dem Thema gar nicht weiter beschäftigen möchte, wäre evtl der 3700x ratsam. Ich habe mir den 3600er gekauft, weil ich einfach mal wieder Lust zu basteln hatte und mir ohne schlechtes Gewissen die Option offen halte wollte in einem Jahr auf Ryzen 4000 zu wechseln^^.

Bei Intel würde ich aktuell eigentlich nur die absolute Oberklasse empfehlen. In den günstigeren Gefilden würde ich zum Ryzen 3000 tendieren.

NFSMichi schrieb:

Gibt es einen nennenswerten Unterschied zwischen dem Ryzen 5 3600x und dem Ryzen 7 3700x? Oder reicht der 5er voll aus für Gaming?

Zum Vergrößern anklicken....

Der 3700X hat zwei Kerne und vier Threads mehr. Was dir persönlich zum spielen reicht, kannst du nur selbst entscheiden. Möchtest du möglichst viele Bilder pro Sekunde? Dann wähle eine starke CPU in Verbindung mit einer flotten Grafikkarte. Je nach Limit (CPU oder GPU) wärst du dann gleichermaßen gewappnet. Die CPUs von Intel haben nach wie vor eine bessere IPC, zu lasten der Leistungsaufnahme. Da du planst mit einer 2070 Super zu spielen, vermute ich, dass du eher Richtung WQHD als FullHD gehst. In dem Fall wäre eine günstige CPU die bessere Wahl, da du sehr wahrscheinlich im GPU-Limit landest.

Kann man pauschal sagen wer der beste Prozessor ist, oder das beste Preis/Leistungverhältnis hat?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, denn das hängt immer von den eigenen Bedürfnissen an das System ab. Wer möglichst viele Frames braucht, dem bringt die CPU die beste Preis-/Leistung, welche möglichst viel Leistung bringt. Es gibt allerdings einige CPUs, die wirklich viel Leistung für ihren Preis bringen, z. B. der Ryzen 5 3600.
Du kannst ja gerne mal hier reinschauen: https://www.pcgameshardware.de/Ryzen-5-3600-CPU-274682/Tests/Review-Benchmark-1294767/

Die Aussage bzgl. der IPC würde ich so pauschal nicht unterschreiben. Mir scheint es eher so, als wäre man die IPC betreffend insgesamt eher auf Augenhöhe aktuell. Ggf. Ryzen 3000 etwas schneller in Anwendungen und Intel etwas flotter in Spielen.

Ich würde es mal anders bergründen: Sockel 1151 ist eigentlich EOL. Von daher, wenn Du das System ne Weile nutzen möchtest, würde ich ein X570-Board (für die Zukunft mit PCI 4.0) und einen 8-Kerner (sollte auch ne ganze Weile ausreichen) nehmen. Du wirst in Zukunft wahrscheinlich eher die Graka aufrüsten und dadurch auch die Auflösung höherschrauben (WQHD und evt. später UHD) und läufst so eh ins GPU-Limit. Auch wenn der Ryzen 3600 nach Preis-Leistungssieger riecht, würde ich heute nicht mehr weniger als 8 Kerne kaufen. Ich betreibe meinen 1800X sogar ohne SMT, weil 8 physische Kerne vollkommen ausreichen, somit besser undervolten kann und Strom spare. Meine Meinung.
Gruß T.

rumpeLson schrieb:

Die Aussage bzgl. der IPC würde ich so pauschal nicht unterschreiben. Mir scheint es eher so, als wäre man die IPC betreffend insgesamt eher auf Augenhöhe aktuell. Ggf. Ryzen 3000 etwas schneller in Anwendungen und Intel etwas flotter in Spielen.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber auch nur wenn du den 9900K als Vergleich nimmst, beim 9700K zieht der Intel den kürzeren mit Spielen.
Ich würde daher klar den 3700X vor dem 9700K vorziehen. Alleine schon weil der 3700X nicht nur 8 Kerne hat, sondern auch noch 16 Thread.

Liegen denn der 9700K und der 9900K in Spielen von der IPC her weit auseinander? Ich hätte wegen der identischen Architektur und fehlendem Hyperthreading (welches meist zum Spielen eh mehr oder weniger irrelevant ist) auf quasi identische IPC getippt..

Kommt aufs Spiel an, ich habe aber Ergebnisse von Spielen gesehen wo der 3700X besser als der 9700K abgeschnitten ist. Natürlich immer im CPU-Limit getestet, denn im GPU-Limit wird es kaum was ausmachen. Ich würde aber immer 16 Thread vor 8 Thread vorziehen.

Warum hält sich das Gerücht dass HT in Spielen nichts bringen würde so extrem hartnäckig?
Schaut euch den 4770k im Vergleich zum 4670k an. Einen kann man quasi in die Tonne treten und mit dem anderen kommt man noch zurecht ... dürft dreimal raten welcher


Klar, es bring nicht in allen fällen etwas, besonders wenn man auch so (aktuell noch) genügend Kerne hat, aber das ändert sich mit den Jahren.
Leute die seit Sandy die i5 gekauft haben, waren mmn. immer die Verlierer.

In Cinebench R20 erreicht der 9700K 4100 Punkte mit 5 GHz auf alle Kerne.
Anhang anzeigen 1053027
(ohne HT nachgestellt)

Mit Stock sind es bei mir etwa 3800 Punkte.
Anhang anzeigen 1053028
(Arbeitsspeicher auf 3600 MHz)

Mein 9900K erreicht 5300 Punkte mit 5 GHz auf alle Kerne.
Mit Stock sind es knapp 5000 Punkte.

Anhang anzeigen 1053024 Anhang anzeigen 1053025 Anhang anzeigen 1053026

Die 3600 Punkte könnten daher schon hin kommen, denn zum einem lief mein Arbeitsspeicher auf 3600 MHz und zum anderen hatte ich versehentlich mit 8x 4,7 GHz getestet statt mit 8x 4,6 GHz. Da der 9700K Stock mit 4,6 GHz auf alle Kerne läuft. In dem Test wo ich das Bild her habe ging es um die 8 Kerner. Fand aber dennoch etwas komisch das der 9700K statt den 9900K mit einbezogen wurde...

Wenn das Geld da ist und du länger Ruhe haben willst: spar nicht beim Unterbau. Mein i7-4770k hat gerade deswegen sein 6. Jahr vollgemacht...

Aktuell würde ich vor allem aus P/L-Sicht entweder zum 3600 oder besser noch zum 3700X greifen. Intel bietet für's gleiche Geld entweder kein SMT oder ist dann(deutlich) teurer.

Gruß

Wenn du alle 2 Jahre die CPU tauscht und eh nur Spielst ist es egal was du nimmst. Wenn das länger laufen soll würde ich den mit mehr Kernen nehmen. Auch bei Spielen wird das immer mehr kommen, auch wenn es noch ein wenig dauere wird. Dann darfst ja nicht vergessen dann hast Chat laufen und und und. Das wirst mit einen reinen 8 Kerne zwar auch heute noch schaffen, aber ob es Morgen auch noch so ist. Ich erlebe es immer wieder das Leute die reine 4 Kerner haben heute schon oft Probleme haben.

Du musst es ja mal so auch sehen, ob du da jetzt in einen Spiel 90 oder 105 FPS hast. Das kannst mit freien Augen in den Bereich nicht mehr sehen. Ab WQHD bringt die schnellere CPU dann eh kaum mehr was.

Ich würde wenn die drei zur Auswahl stehen zum 3700 oder mit X greifen. Der hat 8 Kerne und 16T. Für die Zukunft bis da mal auf der Sichern Seite. Wenn das ganze ein paar Jahre laufen soll dann würde ich auch ein 570 ( hab ich auch genommen) oder wenn verfügbar ein 550 nehmen. Heute ist das sicher noch weniger, aber bis du die Grafikkarte tauscht haben die alle PCI 4 und dann ärgerst dich.

Der Unterschied besteht im Wesentlichen aus 2 Kernen mehr beim 3700x. Bei Spielen, die stärker parallel programmiert sind, wird also der 3700x besser sein.
Welche Spiele sind das? Nun, in erster Linie zukünftige, weshalb der 3700x langfristig klar die bessere Wahl darstellt.
(Ende der simplen Antwort)
---------------
(Beginn der komplizierteren Antwort, nur bei Interesse weiterlesen)
Da aktuelle Spiele das noch nicht ausreizen, hat der 3600x noch keinen Nachteil, das wird aber nicht so bleiben.
Die Auslastung der CPU-Kerne kannst Du z.B. in YT-videos sehen (Sucheingabe 3600x vs 3700x etc.) Die Sechskerner - auch die von intel - zeigen bei Spielen, die mehr als 6 bzw. 12 Threads unterstützen, schon deutlich mehr Last pro Thread. Dann, wenn der erste Thread mal nahe die 100% gelangt, wird das negativ auf die Bildwiederholrate durchschlagen. Aber wie gesagt, wie die Tests durchgehend zeigen: im Moment reichen die 6-Kerner noch gut hin.

Tolotos66 schrieb:

Ich würde es mal anders bergründen: Sockel 1151 ist eigentlich EOL.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich mir heute einen PC zusammen baue, ist mir das vollkomen egal. Die Kiste läuft 6-8 Jahre (ich komme eher aus der Intel-Ecke, wo man HW nur selten nach 1-2 Jahren verschrottet) und "Ersatzteile" wie SSDs, Ram oder Grafikkarten wird man auch in 8 Jahren noch mit PCIe 3.0 kaufen können.

Trotzdem würde ich heute den R7 3700x kaufen. Der dürfte vermutlcih ein paar Jahre länger den Wunsch nach einem neuen PC hinaus zögern ohne heute exorbitant mehr zu kosten (wenn man ein günstiges Board findet). Wenn ich unbedingt sparen müsste, dann würde es der R5 3600 zusammen mit einem Billigboard (und einem Händler, der es kostenlos mit Ryzen 3xxx konformen BIOS liefert). Bei jemandem,,d er 600€ für eine Grafikkarte hergibt, sehe ich diesen Sparwunsch aber nicht gegeben.

Tolotos66 schrieb:

Ich betreibe meinen 1800X sogar ohne SMT, weil 8 physische Kerne vollkommen ausreichen, somit besser undervolten kann und Strom spare. Meine Meinung.

Zum Vergrößern anklicken....

Na gut, wenn man bezahlte Leistung freiwillig verschenkt, um 5 Cent für Strom zu sparen, kann man das ja tun. Mein i9 läuft gerade wieder mit max. 200W (normal 150W), damit der Videokonverter ein paar Minuten schneller fertig ist.

Will ich Strom sparen, schalte ich den Tischlüfter aus (der mehr Krach macht wie die CPU-/Gehäuselüfter des i9 bei 200W), welcher gerade mangeles Klimaanlge für etwas Luftbewegung im Raum sorgt. Das Teil frisst 30W, und zwar nicht nur dann, wenn die CPU dies mal brauchen kann, sondern heute wohl 12h und mehr. Da sind mir die weiteren 30-40W Mehrverbrauch über knapp 38 Minuten Videoencoding vollkommen egal und und ich bin damit lieber 1,5 Min. schneller fertig wie riesige 0,3 Cent zu sparen.

PCGH_Dave schrieb:

Die CPUs von Intel haben nach wie vor eine bessere IPC, zu lasten der Leistungsaufnahme.

Zum Vergrößern anklicken....

Du meinst wohl eher die höhere Kernleistung, welche mit hohem Takt und einer hohen Leistungsaufnahme erkauft wird. Die IPC an sich ist bei AMD jetzt ja vor Intel, der Takt nur eben nicht.

Auf YouTube-Videos gebe ich zwar nicht so viel, aber hier sieht es zumindest so aus, als hätte Intel in Sachen Spielen nach wie vor die Nase vorn: Link
In Anwendungen dreht sich dann der Vorteil zugunsten AMD.

Ich plane ohnehin selbst so einen Test zu machen. Aber ab morgen ist erstmal Abgabewoche angesagt. Danach, wenn ich wieder in Freiheit leben kann, wird das erledigt.

Bitte teste auch mal ohne SMT. Beim Ryzen 3000 scheint SMT imo leider zu bremsen. so dass ein R9 3900X durchaus einen 9900k überflügeln kann, sich der 3700X vor dem 9700k eingliedert und ein 3600X dem 9600KF Feuer gibt.
Hinsichtlich IPC und YT-Videos. Wem glaubt man jetzt? Hier bei dem Video schaut es genau gegensätzlich zu Hardware Unboxed aus.

sethdiabolos schrieb:

Bitte teste auch mal ohne SMT. Beim Ryzen 3000 scheint SMT imo leider zu bremsen. so dass ein R9 3900X durchaus einen 9900k überflügeln kann, sich der 3700X vor dem 9700k eingliedert und ein 3600X dem 9600KF Feuer gibt.

Zum Vergrößern anklicken....

Einen Schnelltest ohne SMT habe ich beim 3900X bereits gemacht. Dies bescheinigt der CPU eine um 5- 10 Prozent höhere Leistung (in Spielen). Für den Index und die Print werden die CPUs aber so getestet, wie sie ab Werk kommen.

Hinsichtlich IPC und YT-Videos. Wem glaubt man jetzt? Hier bei dem Video schaut es genau gegensätzlich zu Hardware Unboxed aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau deshalb mag ich diese Vergleiche nicht. Jeder testet anders und bei jedem kommt am Ende auch etwas anderes heraus. Ich vertraue daher nur auf meine eigenen Benchmarks.

@fotoman: Jeder hat so sein An -und Einsichten. Aber ich kann Dir versichern, das ich ohne SMT keine Performance liegen lasse. Im Gegenteil, denn manche Programme/Spiele laufen sogar besser oder die Frametimes werden sauberer. Außerdem wirkt sich das "Stromsparen" positiv auf die Abwärme der CPU aus.
Andere Frage: Was bringen Dir 150/200W Verbrauch an Performance? 10-20 FPS oder beim Redern 10-20 Sek.? So what?
Brauche ich mehr Leistung, schlte ich SMT einfach wieder zu
Gruß T.