AMD vs Intel -> Frage

Moin zusammen,

aktuell liest man ja überall, das AMD nun die Oberhand auf dem Prozessormarkt gewinnen wird, sollten sich die vorhergesagten Leistungsdaten auch für Gaming bewahrheiten.

So liegt beispielsweise der 3900x lt. Powerpointfolie von der AMD Chefin in Games auf einem Level mit dem i9-9900k, wobei der AMD mit 12 Kernen daherkommt und der Intel mit 8.

Der 3900x hat also 12 Kerne und eine aktuelle 7nm Strukturbreite, während der i9 8 kerne bereitstellt und eine alte 14nm Strukturbreite hat.

Ergo hat es AMD mit neuer Technik nicht geschafft, Intels Uralttechnik im Bezug auf die Leistung des besten Gaming Prozessors zu überholen.

Übersehe ich was oder ist der Hype übertrieben?

Bekommst die selbe Gamingleistung + 50% mehr Kerne, deutlich überlegene Multicore Leistung, geringeren Verbrauch, neueste Technik einen guten stock Kühler, schnellen RAM support, PCIe 4.0, im Vgl zu Intel kein Sicherheitslücken Fiasko usw für den selben Preis.
Nee du hast nix übersehen, der Hype ist nicht(!) gerechtfertigt
Ausserdem, ein Ersatz-Bügeleisen zu haben (9900k), kann ja nicht schaden, man weiß ja nie

Ja, die Ryzen 3000 CPUs liegen auf dem Niveau der aktuellen Intel CPUs, und ja, AMD hat es ergo nicht geschafft, schneller zu sein.
Aber ja, du übersiehst was.
Nämlich die Tatsache, dass Intels Architektur eben uralt und damit über Jahre optimiert ist, während AMD eine völlig neue Architektur hat, die noch ne Menge Potential besitzt.
EDIT: Und, dass AMD scheinbar deutlich effizienter ist. Das mit dem deutlich besseren PLV wird dir ja sicher schon aufgefallen sein.

AMD Ryzen ist ohne Alternative.

Also auf was du ja konkret anspielst ist die Single Thread Performance. Da liegt der 3800X um 3% vor dem 9900K (vgl. https://www.pcgameshardware.de/Mati...D-Computex-Ryzen-9-3900X-3800X-3700X-1282814/) der 3900X liegt in der Singlethread Performance ganze 14% vor dem 9920K (vgl. https://www.pcgameshardware.de/Ryzen-9-3900X-CPU-274670/News/amd-lineup-next-generation-1283963/) Also würde mich mal interessieren, wo du deine Daten her hast.

Spiele können oft einfach keine 12 Kerne nutzen - praktisch ist es halt, wenn man Programme wie OBS etc. noch im Hintergrund laufen hat.

Zu der Thematik Strukturbreite - Intel hat was die 14nm angeht einen sehr ausgereiften Prozess, AMD hingegen einen sehr neuen Prozess. Ja damit kann man noch viel erreichen. Ich vermute aber das Intel nun so langsam am Ede der möglichen Optimierungen angekommen ist - und das sieht man an den Prozessorpreisen. AMD kann hier deutlich günstiger produzieren.

Bald werden wir aber eine größere Breite - auch von unabhängigen Benchmarks sehen, dann sind wir alle schlauer, bis dahin ist und bleibt einiges noch Vermutung. Aber ich muss sagen, dass AMD für den Preis hammer Prozessoren auf den Markt geschmissen hat. Interessant wird es da insbesondere bei Zen2+ im kommenden Jahr, welche evtl. schon bei den Mobilprozessoren am Jahresanfang zu finden sein werden.

falsch
amd ist führend hängt aber nur minimal hinter intels takt
Das spannende ist wie die ipc wird
aussage von amd 15% mehr je Takt
Das bedeutet der bisherige Rückstand zu intel core i arch lag bei etwa 5%-10% bei gleichen Takt
Jetzt geht man von +5 bis 10% mehr je gleichen Takt

Intel 5ghz siehe 9900ks
amd r7 3800x mit nur 4,5ghz

Vergleichswerte cb wären das
ein r5 3600 4,2ghz hat 2,11 cb11,5 ((errechnet ich kenne die core i werte nicht genau) und bei 4,5ghz 2,26
Intel hat genau bei 4 ghz 2,0 und bei 5ghz 2,5
Klar siehtda sso aus als ob intel hier wieder gewinnt aber amd angabe ist allcore mit @stock kühler wraith max
OC wird sich zeige müssen ich gehe von max 4,8 im Single aus dann ist man bei 2,41 je nach Silikon Lotterie auch von 5ghz
allcore wird sich zeigen ich erwarte bei x570 brettern (sehr wichtig) etwa 4,6-4,8ghz mit wakü.
lukü wirds nicht mehr als 4,6ghz
Bisher hat sich PBO sehr gut bei entsprechender Kühlung nah dem cpu max clock genähert.Nur das power limit des boards verhinderte mehr.

CB ist ein reiner render benchmark kommt der gaming Leistung sehr nah im singlecore Test
Was nicht bewertet wird ist der Speicherdurchsatz der in immer mehr games beeinflussen wirkt.
Hoher ramtakt hilft hier ungemein .
Der beste Vergleich bietet cb r20 dafür gibt es aber kaum daten von CPU`s
Zudem dauert dieser zu lange

Du übersiehst das Deine Games in den allerwenigsten Fällen von 12 Kernen gebrauch machen, und alle Games die nur wenige Kerne nutzen aber viel Takt benötigen auf dem AMD halt nicht so prächtig laufen werden wie auf dem Intel.

Stellt sich also nur die Frage: Welche Games zockst Du? Und willst Du für tolle Technik oder Leistung bezahlen?

Duvar schrieb:

Bekommst die selbe Gamingleistung + 50% mehr Kerne, deutlich überlegene Multicore Leistung, geringeren Verbrauch, neueste Technik einen guten stock Kühler, schnellen RAM support, PCIe 4.0, im Vgl zu Intel kein Sicherheitslücken Fiasko usw für den selben Preis.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, das ist ja genau mein Punkt selbst trotz schnellem RAM Support, PCIe 4.0 etc. sind sie nicht wirklich schneller. Preis/Leistung steht außer Frage, bin ja selbst 2600x Besitzer.

Falls ich mir als Gamer aber die Frage stelle: Welche CPU ist in Games die schnellste, ist die Stand jetzt nicht klar zu beantworten.

hängt von Games und Settings ab.
Nicht das alle Deine Games im Graka-Limit abhängen.

Shiptheshipment schrieb:

Naja, das ist ja genau mein Punkt selbst trotz schnellem RAM Support, PCIe 4.0 etc. sind sie nicht wirklich schneller. Preis/Leistung steht außer Frage, bin ja selbst 2600x Besitzer.

Falls ich mir als Gamer aber die Frage stelle: Welche CPU ist in Games die schnellste, ist die Stand jetzt nicht klar zu beantworten.

Zum Vergrößern anklicken....

Das wissen wir auch nicht, weils noch keine Tests gibt.
RAM Takt und PCIe 4.0 haben keinen riesigen Einfluss auf die Spieleperformance.
Letzteres gar keinen, solange die GPU nicht durch die PCIe-Bandbreite limtiert wird.

Shiptheshipment schrieb:

Naja, das ist ja genau mein Punkt selbst trotz schnellem RAM Support, PCIe 4.0 etc. sind sie nicht wirklich schneller. Preis/Leistung steht außer Frage, bin ja selbst 2600x Besitzer.

Falls ich mir als Gamer aber die Frage stelle: Welche CPU ist in Games die schnellste, ist die Stand jetzt nicht klar zu beantworten.

Zum Vergrößern anklicken....

Was willste erwarten, Intel war nun mal deutlich vor AMD in Games, diese Lücke wird nun allmählich geschlossen, aber alles in allem ist der neue Ryzen ganz klar besser SELBST WENN Intel in Games noch minimal schneller sein sollte.
Wir werden es ja bald sehen, was unabhängige Tests sagen. Der Enduser (unter anderem Gamer) hat endlich die Qual der Wahl und wir können uns auf einen schönen Preiskampf freuen.
Ich selber bin mit meinem optimierten 2600 ja auch zufrieden und bräuchte kein Update, aber werde es wohl trotzdem tun^^

Wobei du mit dem 2600X locker abwarten kannst, wie sich dieses Jahr die Preise entwickeln werden.

Lange Lebensdauer war den ganzen AMDs aber auch nicht beschehrt.
Die 1er schnell gegen die 2er getauscht, weil die besser mit dem Speicher gingen, und jetzt die 2er gegen die 3er weil die mehr IPC haben ... und das ganze innerhalb von 3 Jahren?
Und ich erinnere mich so gerne an den Start .. ja ... das wird alles sooooo lange supportet, das hat soooo eine lange Lebensdauer.
Und trotzdem kauft man sich dann doch ein 5er Board, weil man ja geil auf PCIe4 ist.
Genau das isses nämlich. Nix hält lange weil man heiß auf Features ist

Genau, da wünscht man sich doch glatt die alten Zeiten zurück, wo man einmal aufgerüstet hat (zB 2600k) und lange Jahre Ruhe hatte, weil es einfach nix wirklich sinnvolles gab, was eine Aufrüstung rechtfertigte für Gamer.^^
Aber stimmt ja, da wurde auch alle Nase lang vom einen 4 Kerner zum nächsten 4 Kerner gewechselt, weil der 200MHz schneller war^^

Es ist abhängig von deiner gpu ob dir der schnellster Prozessor was bringt
GPU bekommt man immer klein ob dies aber Sinnvoll ist?
bsp
ich hatte mal eine 8800gts 320mb 2007 Drittschnellste gpu damals für 280€
Der euro dollar kurs damals 1,20$
Und das orignale farcry 1 ohne mod mit 32x Supersampling von 200fps auf stolze 20fps gedrückt.
ich muss das mal bei meiner retro gpu 9800gtx+ Nachtesten (2008) aber ich meine dies mal bei der auch getestet zu haben
aktuell liegt bei fc1 32x ss gtx1060 250fps(50% gpu load klares cpu limit) runter bis 50fps
Und das Spiel ist von 2004 (FHD) damals in 1280-1024 später 1680-1050 mit der 9800gtx+
Die im übrigen immer noch geht kommt später in den retro rechner mit xp

Duvar schrieb:

Genau, da wünscht man sich doch glatt die alten Zeiten zurück, wo man einmal aufgerüstet hat (zB 2600k) und lange Jahre Ruhe hatte, weil es einfach nix wirklich sinnvolles gab, was eine Aufrüstung rechtfertigte für Gamer.^^

Zum Vergrößern anklicken....

Meinen alten i5 2500K hatte ich 7 Jahre. Weil ich immer wieder abgewartet habe und er meistens noch gereicht hat.
7 Jahre ist schon sehr lange.
Mein 2700X (mit doppelter Kernzahl) soll auch ne Weile halten. Mal gucken wie lange.
Wenn der nicht kaputt geht oder so.
Ansonsten bin damit gut aufgestellt denke ich.
Da die meisten Spiele immer noch nicht optimal mehr als 4 Kerne unterstützen.

Ich wechsel vom 2700X auf den 3900X. Ich freue mich so

Ich habe noch immer keine Praxisrelevanten Benchmarks gesehen... Aber ich gehe stark davon aus, dass AMD nun die Nase leicht vorne hat. In ein Paar Jahren wird das Zepter wieder weiter gereicht, die Entwicklung bleibt nicht stehen, und jeder Hersteller hat seine Prototypen für die nächste Generation am laufen, bis es eben Zeit wird ihn Serienreif auf den Markt zu werfen. Ich kann es immer wieder nur betonen, nicht der jeweilige Hersteller ist der Gewinner, sondern immer der Kunde der sich die beste Hardware kaufen kann.

Was man nicht vergessen sollte, ist wie schnell der Preis eines Produktes ansteigt, wenn der Bedarf höher ist als die vorhandene Stückzahl. Ich habe mir meine GTX1070 zum Ende des Kryptomining booms gekauft das waren ja Preise... Das selbe kann auch AMD passieren vorallem wenn Sony seine Chip Stückzahlen für die PS5 haben möchte...

1stF_TreffNix schrieb:

Was man nicht vergessen sollte, ist wie schnell der Preis eines Produktes ansteigt, wenn der Bedarf höher ist als die vorhandene Stückzahl. Ich habe mir meine GTX1070 zum Ende des Kryptomining booms gekauft das waren ja Preise...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja das kenne ich auch noch. Deswegen hatte ich letztes Jahr im Mai für meine RX 580 ~ 350 Euro bezahlt.
Ansonsten hätte ich gerne eine GTX 1070 genommen, aber die war ja noch 100 Euro teurer.

Das selbe kann auch AMD passieren vorallem wenn Sony seine Chip Stückzahlen für die PS5 haben möchte...

Zum Vergrößern anklicken....

Hoffen wir es mal nicht!

1stF_TreffNix schrieb:

Ich habe noch immer keine Praxisrelevanten Benchmarks gesehen...

Zum Vergrößern anklicken....

Genau das ist auf was ich auch noch warte, denn AMD hat in der Vergangenheit schon oft groß aufgetragen und am ende kam es dann anders. Vor einigen Monate sollte der 3900X ja noch 5 GHz erreichen und der 3800X 4,8 GHz. Der 16 Kerner sollte soviel wie warme Semmeln kosten...

Nicht falsch verstehen, AMD scheint wirklich mal ein guten Prozessor geschaffen zu haben, aber es wird auch sehr viel übertrieben und Tests die der eigene Hersteller raus bringt müssen sich erst mit unabhängige Tests beweisen.